ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3044/2018

г. Ессентуки

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) по делу № А61-3044/2018, принятое по заявлению ФИО2 к финансовому управляющему ФИО2 - ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и взысканию убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), с участием заинтересованных лиц: Управления Росреестра по РСО-Алания, ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих», страховых организаций: АО «Д2 Страхование»; ООО «Страховая компания «Арсенал», кредиторов: ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк», ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.03.2019  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением суда от 28.12.2021г финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

ФИО2 обратилась к ФИО1 – финансовому управляющему ФИО2, с участием заинтересованных лиц: Управления Росреестра по РСО-Алания, ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих" (344011, 

<

...>) , АО «Д2 Страхование» ( 630099, Новосибирск, ул.Депутатская, д.2, помещ.1); ООО «Страховая компания «Арсенал»( 111020, 

<

...>), кредиторов ФИО3, ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и взысканию убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований доля признания оспариваемых действий управляющего незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

До судебного заседания от ФИО2 поступило заявление об отводе судье Бейтуганову З.А.

Определением от 08.04.2024 в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи отказано.

08.04.2024 в 13 часов 44 минуты, т.е. непосредственно перед судебным заседанием,  от представителя ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн заседания. 

Указанное ходатайство отклонено, поскольку согласно нормам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции должно быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело, заблаговременно. В рассматриваемом случае, при наличии у заявителя достаточного времени для своевременного обращения в суд с данным ходатайством, отсутствие в ходатайстве ссылок на наличие обстоятельств, препятствовавших такому обращению ранее, оснований для удовлетворения такого ходатайства не имеется.

Кроме того, подача заявления непосредственного перед судебным заседанием свидетельствует о злоупотреблении заявителем права на участие в судебном заседании посредством онлайн заседания. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2024 по делу № А61-3044/2018 в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене, в остальной части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. При этом, лицо, подающее жалобу, должно доказать, что допущенное управляющим отступление от формально установленных правил является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего, должник ссылается на то, что подготовленный отчет, составлен в нарушении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее - Правила №367).

Признавая доводы жалобы в указанной части необоснованными суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Содержание отчета финансового управляющего должно соответствовать требованиям, установленным Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части своевременного получения информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства, осуществления контроля за его деятельностью.

Из материалов дела следует, что управляющим подготовлен отчет о своей деятельности от 01.10.2023, который направлен в адрес кредиторов, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, управляющим исполнена обязанность по доведению до кредиторов информации относительно процедуры банкротства должника.

При этом, нормы Закона о банкротстве не обязывают финансового управляющего представлять на утверждение собранию кредиторов отчет финансового управляющего. 

Ссылка на то, что в отчете управляющего отсутствуют сведения  о дебиторской задолженности ФИО6 в размере 435 076 руб., сведений о получении исполнительного листа по задолженности нет, в отчет указанная задолженность не включена, информации о возбуждении исполнительного производства в отчете отсутствует, индексация указанной задолженности финансовым управляющим не инициирована, судом отклоняется.

Так в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 заключила с ФИО6 договор займа от 08.10.2021 года.

 По условиям договора займа от 08.10.2021 ФИО2, (заимодавец) передала ФИО6, (заемщик) денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Срок возврата займа не позднее 21.10.2021 года. Передача денежных средств подтверждается распиской от 08.10.2021.

 В связи с неисполнением ФИО6 обязательств по договору займа, ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 суммы задолженности. 

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 22.03.2022 по делу № 2- 3021/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО6 400 000 рублей основного долга, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 27 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 476 руб., всего 435 076 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 038723610 от 22.03.2022.

07 июля 2022 года, ФИО2 (далее - цедент) заключила с ООО «ООО Центр ФИО7» (ИНН 

<

***>, далее - цессионарий) договор уступки права требования (цессии). По условиям данного договора Цедент безвозмездно уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по исполнительному листу ФС №038723610 от 22.03.2022. 

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 29.07.2022 по делу № 2-3021/2022 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Проведена замена выбывшей стороны ФИО2 на ее правопреемника - ООО «ООО Центр ФИО7».

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что данная сделка является недействительной, как по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)), так по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

Определением 20.07.2023 суд признал недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 07.07.2022, заключенного между ФИО2 и ООО «Центр права и медиации ФИО7» о передаче прав требования к ФИО6 по договору займа от 08.10.2021, применил последствия недействительности сделки: - признал отсутствующим у ООО «Центр права и медиации ФИО7» права требования к ФИО6 в сумме 435 076 руб.; восстановил задолженность ФИО6 перед ФИО2 в размере 435 076 руб.; признал недействительной сделкой договор займа от 08.10.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО6 и применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 435 076 руб.

Следовательно, финансовый управляющий действуя разумно и добросовестно, оспорил указанные сделки, что повлекло за собой возврат в конкурсную массу должника денежных средств.

С учетом изложенного, образовавшаяся дебиторская задолженность, бездействие по отношению ко взысканию которой должник вменяет финансовому управляющему, была умышленно создана должником с целью последующего причинения вреда интересам кредиторов, затягиванию процедуры реализации имущества, а также к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, информация о задолженности ФИО6 отражена в отчете от 01.10.2023 на странице 8-9. Исполнительный лист на принудительно взыскание задолженности с ФИО6 выдан 08.11.2023 и получен финансовым управляющим 22.11.2023, направлен в УФССП по РСО-Алания, что подтверждается письмом с отметкой о получении УФССП по РСО-Алания 22.11.2023.

Следовательно, управляющим принимаются меры по взысканию задолженности, возможность взыскания которой на текущий момент не утрачена. Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны управляющего незаконности действий и причинении должнику убытков.

Также заявитель в качестве основания для признания действий незаконными, ссылается на то, что управляющим не обжалованы действия судебного-пристава по необоснованному окончанию исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО8 

Рассмотрев указанный довод жалобы, суд первой инстанции, обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Нормами действующего законодательства не установлен перечень конкретных и обязательных мероприятий, которые необходимо провести финансовому управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В каждом конкретном случае финансовый управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

Так заочным решением Советского районного суда города Владикавказа от 17.05.2022 по делу № 2-3999/2022 с ФИО8 в пользу ФИО2 взыскано 15 000 000 рублей основного долга и 12 810 000 рублей неустойка за период с 02.11.2019 по 04.03.2022. Получен исполнительный лист ФС № 042464623, который письмом № 61ри/73 от 25.10.2022 направлен в УФССП по РСО-Алания. Постановлением об окончании и возвращении ИП взыскателю от 26.06.2023 исполнительно производство окончено.

Указанные действия относительно дебиторской задолженности не противоречат нормам действующего законодательства.

Дебиторская задолженность и результаты исполнительного производства отражены управляющим в отчете о своей деятельности (страница 21). 

Обращаясь с настоящим заявлением, должником не указано, какие иные действия необходимо было совершить управляющему для взыскания дебиторской задолженности.

Непринятие мер по совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не может быть вменено в вину финансовому управляющему, действующему от имени взыскателя (должника по настоящему делу о банкротстве).

Доводы о не обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, в ходе проведения исполнительного производства проводились мероприятия, направленные на поиск имущества ФИО8 Ссылка на то, что у ФИО8 имеется квартира по ул. Миллера д. 31, документально не подтверждена.

Доказательств, подтверждающих необходимость обжалования действий судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

Следовательно, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Должник в качестве основания для признания действий управляющего незаконными, ссылается на то, что управляющим при подготовке финансового анализа не были учтены и отражены сведения необходимые для установления признаков банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения анализа регламентирован Правилами № 367.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие (п. 3 Правил).

Согласно пункту 4 данных Правил финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур, отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Положениями пункта 5 Правил № 367 установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Из материалов дела следует, что управляющим в 22.01.2019 в ЕФРСБ сообщением № 3394119 опубликованы сведения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а именно, о невозможности выявления соответствующих признаков. Указанные выводы сделаны управляющим в виду непредоставления должником документов и сведений.

Определением от 24.12.2019 по настоящему делу установлено, что 15.11.2018 финансовым управляющим был направлен запрос ФИО2 о предоставлении сведений о составе принадлежащего имущества должника и иной информации, имеющие отношение к делу о банкротстве, однако ответ на данный запрос получен не был. Письменных заявлений или иных обращений от ФИО2 в адрес финансового управляющего не поступало. Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие намерений Должника о сотрудничестве с финансовым управляющим для достижения цели погашения задолженности перед кредиторами, более того, указанное подтверждается иными действиями должника по обжалованию действий финансовых управляющих, заключению сделок в процедуре банкротства без уведомления об этом финансового управляющего.

Следовательно, в данном случае, не предоставление документации послужило основанием для вывода управляющего о невозможности выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Доказательств обратного как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в удовлетворении жалобы в указанной части подлежит отказать.

Довод жалобы о том, что управляющий не опубликовал повторно сведения об инвентаризации имущества, с отражением дебиторской задолженности, судом отклоняются.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Из указанной нормы права не следует обязанность управляющего повторного опубликования сведений об инвентаризации имущества должника, поскольку указанное повлечет за собой увеличение расходов на проведение процедуры банкротства.

Кроме того, анализ финансового состояния и инвентаризация были проведены не ФИО1, а другим финансовым управляющим, что также не может быть поставлено в основу незаконности действий управляющего.

Доводы заявителя о том, что в отношении имущества ФИО2, - помещения с кадастровым номером 15:09:0020120:442, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>, кв. б/н, имеется незаконное обременение в виде ипотеки которое возникло в период процедуры банкротства, судом отклоняются на основании следующего. 

Так в ходе процедуры банкротства должника установлен факт заключения договора займа между ФИО2 в лице ФИО8, действовавшего по доверенности (№15АА0843579 от 03.05.2019) и ФИО9 

В реестре нотариальных действий ЕИС доверенности присужден регистрационный номер 109384889 от 17:07 03.05.2019. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 03.05.2019 за реестровым номером 15/5-н/15-2019-2-140, не найдено. 

Договор займа от 08.05.2019 заключен в простой письменной форме. Предметом договора явились денежные средства в размере 1 702 000 (один миллион семьсот две тысячи) рублей. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 предоставила в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>/ФИО10, 24/23. Имеется акт приема-передачи денежных средств от 08.05.2019. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В частности, договор займа, отвечающий признакам подозрительности и недействительности, учитывая обращение самого Заявителя, подпадает под необходимость проверки законности, регулируемых главой III Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 213.32 заявление об оспаривании сделки должника гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. 

В соответствии со статьей 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты признания гражданина банкротом: - все права в отношении имущества, составляющего конкурсною массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; - сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансовою управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; - снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; - прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также пропетое по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей: - задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. 

В нарушение названной нормы Закона о банкротстве ФИО2, зная о том, что в отношении нее введена процедура банкротства 03.05.2019, выдает ФИО8 нотариальную доверенность, который действуя в ее интересах заключает с ФИО11 договор займа от 08.05.2019г. 

Кроме того, в счет обеспечения обязательств по договору займа ФИО2 передала в залог жилое помещение, площадью 103,6 кв.м., адрес объекта: 

<

...>/ФИО10, 24/23, кадастровый помер 15:09:0020120:442.

Следовательно, в данном случае, обременение зарегистрировано в связи с незаконными действиями самого должника. Указанное послужило основанием для обращения управляющего в суд с заявлением об оспаривании договора займа.

Таким образом, в действиях управляющего отсутствует недобросовестность.

Довод жалобы относительно того, что управляющим не предприняты меры  по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Нефть-Сервис» и действий по оспариванию сделки должника с целью возврата имущества по адресу: РСО-Алания, 

<

...> Кадастровый номер: 15:06:0030611:123, фактическим владельцем которого является ФИО2

Из пояснений должника следует, что между должником и ООО «Нефть-Сервис» возникли обязательства по возврату имущества по адресу: РСО Алания, 

<

...> квартиры по адресу: 

<

...> общей площадью 103 кв.м., и уплате денежного вознаграждения в размере 2 500 000 руб. 00 коп. В подтверждении денежных требований ООО «Нефть-Сервис» выдано гарантийное письмо от 08.10.2020. Заявитель утверждает, что до настоящего времени обязательства не погашены, имущество ФИО2, не возвращено в ее владение.

Вместе с тем, вменяя управляющему незаконность действий по не возврату имущества, заявитель не представила доказательств, подтверждающих  ее права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...> кадастровый номер: 15:06:0030611:123.

Кроме того, согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практикой, а именно в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728 для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать: 1) факт приобретения или сбережения имущества за счет должника; 2) отсутствие для такого приобретения или сбережения оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность финансового управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, высокой перспективы поступления в конкурсную массу денежных средств и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие возникновение спорного размера неосновательного обогащения. 

При этом, одностороннее гарантийное письмо не подтверждает наличие обязательств перед должником.

Из содержания данного гарантийного письма следует, что у ООО «Нефть-Сервис» существуют неизвестные обязательства перед должником правовая природа которых неизвестна.

Заявление о взыскании неосновательно обогащения заявителя, в последствие, возвращенное судом, также не содержит себе информации о возникновении обязательства, в обеспечение которого имущество передано, о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в качестве доказательств приложено только данное гарантийное письмо.

Следовательно, наличие гарантийного письма, без предоставления соответствующих первичных документов, не является основанием для взыскания задолженности. В связи с чем, в действиях управляющего отсутствует недобросовестность.

Таким образом, жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы в части не проведения управляющим собраний кредиторов в течении более 6 месяцев, судом отклоняется на основании следующего.

Так решением суда от 13.03.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

 Определением суда от 28.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Статья 213.8 Закона о банкротстве определяет порядок созыва и проведения первого собрания кредиторов, и относиться к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 5 данной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В вышеуказанных процедурах банкротства не возникала потребность в проведении собрания кредиторов для разрешения указанных вопросов, поскольку судом в отношении должника процедура реализации имущества была введена по факту признания обоснованным заявления кредитора, минуя процедуру реструктуризации долгов, никто из кредиторов с требованием о проведении такого собрания не обращался, а регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина не предусмотрено Законом о банкротстве. Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства законом предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а не регулярное проведение собрания кредиторов, как это предусмотрено правилами банкротства юридических лиц.

Таким образом, Законом о банкротстве определена обязанность проводить собрание кредиторов только в процедуре реструктуризации долгов гражданина, проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Следовательно, у управляющего отсутствовала необходимость в проведении собрания кредиторов в процедуре реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

При этом, собранием кредиторов может быть установлена обязанность финансового управляющего проводить собрания кредиторов и в процедуре реализации имущества гражданина и может быть установлен срок (промежуток) времени, в течение которого собрания кредиторов должны быть проведены.

Однако, заявителем не представлено доказательств того, что собранием кредиторов должников была установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов. Следовательно, у финансового управляющего такой обязанности не возникло.

Таким образом, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании с управляющего убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что должник не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков. Доказательств обратного не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в удовлетворении требований является обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено неправомерное взыскание судом первой инстанции с ФИО2 государственной пошлины в размере 73 000 руб.

Судебная коллегия исходит из того, что действующим законодательством (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) не предусмотрены основания для взимания государственной пошлины при обращении в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании убытков.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в настоящее время также не имеется соответствующих разъяснений и толкований в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ относительно возможности взыскания госпошлины по вышеуказанной категории дел, инициируемых в делах о несостоятельности (банкротстве), со ссылкой на исковой характер данных требований и необходимость исчисления госпошлины применительно к имущественному требованию по аналогии с исковым производством.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения на заявителя госпошлины применительно к рассмотрению соответствующих заявлений в деле о банкротстве, представляется ошибочным.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2024 по делу № А61-3044/2018 подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 73 000 руб.

В остальной части обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2024 по делу № А61-3044/2018 отменить в части взыскания государственной пошлины. 

Исключить из резолютивной части определения пункт 2 следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 73 000 руб.». 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2024 по делу № А61-3044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило