СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12257/2017-АК

12 ноября 2018 года                                                          Дело № А60-47842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей 			  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Моисеева А.Г., паспорт, доверенность от 07.11.2018,

от ООО «Энергосбыт Плюс» - Киселев М.Е., паспорт, доверенность от 20.12.2017, 

ответчик Пильников В.О., паспорт,

от Пильникова В.О. - Соколова С.И., паспорт, доверенность от 06.11.2018; Бусыгин Д.Л., удостоверение адвоката, доверенность от 21.08.2018; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Пильникова Вадима Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2018 года 

о взыскании убытков,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела № А60-47842/2015

о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал городского округа Дегтярск» (ИНН 6684016590, ОГРН 1146684004170) несостоятельным (банкротом), 	

 

Установил:

06.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» Кугелева Г.Г. о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2015 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 23.10.2015 было принято заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 16.06.2016 заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Временным управляющим должника утверждён Никонов Илья Витальевич (ИНН 667116656110, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 685), член союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320, юридический адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10).

Решением от 28.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён Никонов Илья Витальевич (ИНН 667116656110, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 685), член союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320, юридический адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2016, стр. 20.

14.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Пильникова Вадима Олеговича в пользу МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» в размере 12 308 332,66 рубля.

Требования конкурсного управляющего основаны на заключении бывшим руководителем должника в рамках двух гражданских дел о взыскании с  МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» задолженности, на невыгодных для должника условиях в меньшем размере, чем были заявлены. В результате утверждения мировых соглашений на указанных условиях, были причинены убытки должнику и его кредиторам. 

Определением суда от 16.03.2018 г. заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года (резолютивная часть от 01.08.2018) заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал городского округа Дегтярск» Никонова И.В. о взыскании убытков удовлетворено. С Пильникова Вадима Олеговича в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал городского округа Дегтярск» взысканы убытки в размере 12 308 332 рублей 66 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Пильников Вадим Олегович обратился с апелляционной жалобой (с учетом представленного дополнения к ней), в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, просит его восстановить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности в виде убытков. Пильников В.О. исполнял обязанности руководителя должника с 25.05.2015 по 02.07.2015. Мировые соглашения обсуждались на заседании согласительной комиссии администрации городского округа Дегтярск подписаны Пильниковым В.О. указывает на то, что прежний руководитель должника не передал документацию предприятия, документы по системе учета отпуска питьевой и технической воды, расхода материалов, используемых при подготовке питьевой воды, нейтрализации стоков; отсутствовали прямые договоры на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению; отсутствовали коммерческие приборы учета на границах балансовой принадлежности с большинством потребителей. В период с ноября 2014 года по февраль 2015 года МУП «ТСК» и МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» не смогли заключить договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, согласовать порядок определения объемов потребления. Решением главы городского округа Дегтярск была создана согласительная комиссия для изучения имеющихся расчетов, технической документации и установления фактических объемов потребления технической и питьевой воды МУП «ТСК». Пильников В.О. реализовал решение главы городского округа, как учредителя должника, при заключении мирового соглашения, утвержденного судом. Кроме того, Пильников В.О. в период рассмотрения дела, отсутствовал в г. Екатеринбурге, поскольку имел постоянное место работы в г. Москве. О судебном акте узнал 21.08.2018, в тот же день оформил доверенность на представителя. 22.08.2018 представителем подано заявление на ознакомление с делом, 03.09.2018 представителю предоставлено дело на ознакомление. В связи с чем, 06.09.2018 подана предварительная жалоба. О рассмотрении дела Пильников В.О. извещен не был. Указывает на то, что участником МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» и МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» является администрация городского округа Дегтярск. После изучения представленных документов, согласительной комиссией был установлен фактический объем потребленной воды, составлен акт расчетов потребленного ресурса за период с 05.11.2014 по 12.05.2015, установлена фактическая задолженность в размере 323 357,42 рубля за период с ноября 2014 года по январь 2015 года и 156 936,73 рубля за период с февраля по март 2015. С учетом установленных обстоятельств, бухгалтером произведена соответствующая корректировка, заключено мировое соглашение. Все оригинал документов были переданы ликвидатору предприятия. К дополнению к апелляционной жалобе представлены дополнительные документы относительно нахождения за пределами г. Екатеринбурга в период рассмотрения настоящего обособленного спора, а также документы относительно определения фактической задолженности за потребленный ресурс, на основании которых заключены мировые соглашения. 

До судебного разбирательства, 06.11.2018 администрацией городского округа Дегтярск представлены ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение, в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Пильникова В.О. отказать. В обоснование своей позиции, указав, что администрация является учредителем должника и МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск». В качестве третьего лица в настоящем обособленном споре администрация не была привлечена. Подавая заявление о взыскании задолженности, МУП «Водоканал» воспользовалось отсутствием договора и заявило требование с расчетами действий при иных условиях. МУП «ТСК» осуществляло  частично оплату предоставленных услуг. В связи с наличием несогласованности действий, возник спор относительно размера задолженности. Требование о взыскании задолженности к МУП «ТСК» было подано в суд до назначения Пильникова В.О. на должность руководителя должника (05.03.2015 и 12.05.2015). В установленном порядке документы прежним руководителем не были переданы Пильникову В.О. До разрешения спора по существу, администрацией была создана согласительная комиссия, на которой установлено фактическое потребление ресурса, результатом чего явилось снижение размере задолженности и утверждение в рамках гражданских дел мировых соглашений, утвержденных судом. Мировое соглашение не является сделкой, негативных и неблагоприятных условий для должника не наступило. Неразумность заключения мирового соглашения конкурсным управляющим не доказана. Задолженность, указанная в мировом соглашения, рассчитана специалистами с приведением законодательства и иных нормативных правовых актов, методов, регламентирующих учет и расчет потребления воды при определенных условиях, т.е. не самовольно и не самонадеянно Пильниковым В.О. Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение, неправильно истолкованы нормы права, подлежащие применению. 

06.11.2018 года конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции, указав, что заключая мировое соглашение, ответчик совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении являются несостоятельными, поскольку надлежащая информация была опубликована на сайте ЕФРСБ, заседание суда неоднократно откладывалось и ответчику предлагалось представить отзыв и документы, соответствующие определения размещены в картотеке арбитражных дел. В связи с чем, представленные ответчиком документы приобщению к материалам дела не подлежат. 

07.11.2018 представителем ОАО «Энергосбыт Плюс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по тем основаниям, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении обособленного спора, доказательств, препятствующих представлению дополнительных доказательств, не представил. Определение суд является законным и обоснованным. 

В судебном заседании Пильников В.О. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела трудового договора от 25.05.2018, заключенного с должником и документов по утверждению тарифов на отпуск воды с соответствующими расчетами. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статья 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая указанный судом в определении месячный срок обжалования, причины пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению на основании части 2 ст. 259 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе и копии трудового договора судом апелляционной инстанции рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приняты и приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, причины невозможности представления суду первой инстанции документов признаны уважительными. 

Удовлетворяя ходатайство заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае непринятие представленных доказательств могло привести к вынесению неправильного постановления. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении рассмотрении дела, в удовлетворении которого в порядке статьи 158 АПК РФ отказано. 

	Пильников В.О. и его представители в суде поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивают на ее удовлетворении, отмене судебного акта, принятии нового – об отказе  конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель конкурсного управляющего в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Энергосбыт Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Пильникова В.О. убытков, причиненных заключением им в рамках двух гражданских дел, на условиях, невыгодных для должника, отказавшись от взыскания с ООО «ТСК» размера задолженности, указанной в первоначальных заявлениях. Расчет суммы убытков произведен как разница между предъявленной ко взысканию суммы задолженности и суммы задолженности, определенной в мировом соглашении, который составил 12 308 332,66 рубля. 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия руководителя должника не отвечали интересам юридического лица, послужили основанием выбытия денежных средств посредством заключения мировых соглашений на меньшую сумму, чем было предъявлено ко взысканию, причинив должнику убытки в размере 12 308 332,66 рубля. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, выслушав заявителя жалобы, его представителей, конкурсного управляющего должника и представителя конкурсного кредитора, арбитражный апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку взыскание убытков с бывшего руководителя должника по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» установлено, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия песет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) па момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 2 постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина ответчика (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела установлено и подтверждено документально, что учредителем должника является администрация городского округа Дегтярск. Предприятие создано постановлением администрации городского округа Дегтярск от 18.09.2014 №859-ПА. 

25 мая 2015 года между главой городского округа Дегтярск и Пильниковым Вадимом Олеговичем заключен трудовой договор №25 с руководителем муниципального унитарного предприятия «Водоканал городского округа Дегтярск».

Фактически обязанности руководителя муниципального предприятия осуществлялись Пильниковым В.О. исполнялись в период с 25 мая 2015 года по 02 июля 2015 года.

Кроме того, как следует из представленного отзыва администрации городского округа, учредителем МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (далее – МУП «ТСК») также является администрация городского округа Дегтярск. Предприятие создано постановлением администрации городского округа Дегтярск от 10.09.2014 №822-ПА. 

Заявляя требование о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, конкурсный управляющий ссылался на заключение Пильниковым В.О. мировых соглашений в рамках двух гражданских дел по иску должника к МУП «ТСК» о взыскании задолженности на невыгодных для должника условиях, тем самым причинив убытки в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств, подлежащих взысканию с МУП «ТСК». 

В рамках дела № А60-9243/2015 рассмотрено исковое заявление МУП  МУП «Водоканал» к МУП «ТСК» о взыскании 7 369 892,30 рубля.

Производство по делу было прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Стороны согласовали что, стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом ответчику за период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. включительно, составляет 323 357,42 рубля. С учетом произведенной ответчиком оплаты за спорный период задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. включительно составляет 123 388,27 рубля.

По данному мировому соглашению ответчик обязуется оплатить истцу сумму долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. в размере 123 388 рублей 27 копеек в срок не позднее 06 июля 2015 г., а так же обязуется выплатить сумму неустойки в размере 17 289 рублей 56 копеек, начисленной за период с 11.12.2014 г. по 16.06.2015 г. в размере 2-х кратной ставки рефинансирования РФ в срок не позднее 06 июля 2015 г.

Истец отказывается от взыскания с ответчика стоимости услуг водоснабжения и водоотведения и суммы неустойки в части, превышающей стоимость услуг водоснабжения и водоотведения и сумму неустойки, согласование в п.3 настоящего мирового соглашения, а именно: от взыскания стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в размере 7 313 412,52 рубля и от взыскания суммы неустойки в размере 157 587,75 рубля.

Со стороны МУП «Водоканал» данное мировое соглашение было подписано бывшим руководителем Пильниковым Вадимом Олеговичем.

Также в рамках дела № А60-21307/2015 рассмотрено исковое заявление МУП «Водоканал» к МУП «ТСК» о взыскании 5 739 826,13 рубля.

Производство по делу также прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Стороны согласовали, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом ответчику за период с февраля 2015 г. по март 2015 г. включительно составляет 156 936,73 рубля. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2015 г. по март 2015 г. включительно составляет 156 936,73 рубля.

По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется платить истцу сумму долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2015 г. по март 2015 г. включительно в размере 156 936,73 рубля в срок не позднее 20 июля 2015 г., а так же обязуется выплатить сумму неустойки в размере 6 905,21 рубля, начисленной за период с 11.03.2015г. в размере 2-х кратной ставки рефинансирования РФ в срок не позднее 20 июля 2015 г.

Истец отказывается от взыскания с ответчика стоимости услуг водоснабжения и водоотведения и суммы неустойки в части, превышающей стоимость услуг водоснабжения и водоотведения сумму неустойки, согласованные в п. 3 настоящего мирового соглашения, а именно: от взыскания стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в размере 5 475 214,29 рубля и от взыскания суммы неустойки в размере 100 769,90 рубля.

Со стороны МУП «Водоканал» данное мировое соглашение было подписано бывшим руководителем Пильниковым Вадимом Олеговичем.

По мнению конкурсного управляющего, с позицией которого согласился суд первой инстанции, Пильников В.О., являясь руководителем должника, при исполнении своих обязанностей, должен был действовать в интересах МУП «Водоканал» и предпринимать меры по максимальному извлечению прибыли, в том числе по взысканию задолженности по делам №А60-9243/2015 и №А60-21307/2015 в полном объеме. 

По мнению суда первой инстанции, действия Пильникова В.О. не отвечали интересам юридического лица, послужили основанием выбытия денежных средств посредством заключения мировых соглашений и вместо 7 313 412,52 рубля получило 323 357,42 рубля по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом Свердловской области от 02.07.2015 по делу №А60- 9243/2015, а также вместо 5 475 214,29 рубля получило 156 936,73 рубля по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом Свердловской области от 17.07.2015 по делу №А60-21307/2015. На основании чего, суд определил размер ответственности ответчика в размере 12 308 332 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора по существу, привело к нарушению норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта. 

Суд соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы в той части, что в действиях бывшего руководителя должника, заключившего мировые соглашения, отсутствует виновное поведение, повлекшее за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку, чтобы установить соответствие мирового соглашения требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, утверждая мировые соглашения в рамках вышеуказанных двух гражданским дел, судом проверены основания его заключения, соответствие требованиям закона и то, что представленные к утверждению мировые соглашения не нарушают прав и законных интересов сторон, а также третьих лиц.

Вышеуказанные определения, которыми утверждены мировые соглашения не отменены, вступили в законную силу, не обжалованы и не отменены в установленном законом порядке. Следовательно, обязательны к исполнению (статьи 16 и 318 АПК РФ).

Доказательств того, что при заключении и утверждении мирового соглашения были нарушены права и законные интересы должника, а также третьих лиц, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. 

Более того, из материалов дела установлено, что после подачи вышеуказанных исковых заявлений и до завершения рассмотрения дел по существу, администрацией городского округа Дегтярск была создана согласительная комиссия для проведения обследования объектов теплоснабжения, по результатам которой составлен соответствующий акт от 16.06.2015 года, в т.ч. с участием МУП «Водоканал» и МУП «ТСК», в котором определена величина потребленной воды (питьевой и технической) и водоотведения за период с 05.11.2014 по 12.05.2015.

На основании указанного акта произведен расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, согласно которому размер задолженности МУП «ТСК» перед МУП «Водоканал» составил 323 357,42 рубля за период с ноября 2014 года по январь 2015 года, 156 936,73 рубля – с февраля по март 2015 года.

Установление фактического потребления ресурса с учетом утвержденных тарифов, явилось основанием для заключения мирового соглашения между указанными предприятиями исходя из фактически определенной задолженности с начислением неустойки в размере 2-х кратной ставки рефинансирования РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях руководителя должника таких противоправных действий, в результате которых была допущена утрата актива должника в виде дебиторской задолженности в размере большем, чем взыскано по утвержденным мировым соглашениям.

В данном случае указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу суда первой инстанции о причинении противоправными действиями бывшего руководителя убытков должнику.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что заключение мирового соглашения на вышеуказанных условиях не отвечало интересам юридического лица.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что определение размера убытков в виде разницы между предъявленной ко взысканию суммы задолженности и суммы, подлежащей взысканию по мировому соглашению, является неверным, определенным без учета обстоятельств формирования задолженности (объемов, периода задолженности, расчета суммы задолженности с учетом утвержденных тарифов). 

Соответственно, выводы суда являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции не усматривается такое противоправное поведение бывшего руководителя должника, в результате которого был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов. 

Поскольку при изложенных обстоятельствах недобросовестность или неразумность действий (бездействия) ответчика при исполнении им обязанностей руководителя МУП «Водоканал» не может считаться доказанной, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания с него убытков по заявленным основаниям, удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью совокупности условий, являющихся основанием  для привлечения бывшего руководителя в ответственности.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года по делу № А60-47842/2015 отменить.

	Конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Водоканал городского округа Дегтярск» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Пильникова Вадима Олеговича отказать.

	Возвратить Пильникову Вадиму Олеговичу из Федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

          Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

Т.С. Нилогова