АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.10.2024 Дело № А40-12584/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024  

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кочергиной Е.В., Дацука С.Ю., при участии в заседании: 

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  ФИО1, по доверенности от 22.09.2023;  

от ответчика: акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская  компания» - ФИО2, по доверенности от 05.12.2022;  

рассмотрев 09.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Центральная пригородная пассажирская компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец,  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания»  (далее - ответчик, АО «ЦППК») о взыскании 2 017 988,4 руб. неосновательного  обогащения, 231 076,97 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период  с 11.01.2024 по день фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2024, иск был удовлетворен.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе АО «ЦППК», которое полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены  нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

ОАО «РЖД» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в  котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу  судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  «ЦППК» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе,  представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов  заявителя, изложенных в письменном отзыве на нее.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2014 между  ОАО «РЖД» (арендодатель) и АО «ЦППК» (арендатор) был заключен договор  аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» №  ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (в редакции дополнительных соглашений № 1-13 к  нему), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в  аренду (во временное владение и пользование) недвижимое и движимое  имущество пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», основные  характеристики которого указаны в Приложениях № 3 и № 4 к договору, в том  числе в целях приведения объектов в соответствие с типовыми требованиями к  пассажирским обустройствам, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от  04.06.2013, № 1252р.  

В перечне объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного  комплекса ОАО «РЖД», передаваемых в аренду, под номером 1230 указана  платформа железнодорожная открытая пассажирская, расположенная по адресу:  Московская область, ст. Чапаевка, литера 503, с инвентарным номером  200800/2773.  

Передача указанной железнодорожной платформы арендатору  подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами, за номером  1163.  

Согласно пункту 5.3.4 заключенного сторонами договора арендатор обязан  обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов в соответствии с  требованиями Регламента взаимодействия по исполнению данного договора.  

В силу пункт 5.3.12 договора № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014  арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и  капитальный ремонт переданных ему объектов. В случае нахождения объектов в  составе зданий, строений и сооружений арендодателя арендатор обязан  осуществлять их содержание в порядке, предусмотренном подпунктами 5.3.1 и  5.3.4 договора, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт  указанных зданий, строений и сооружений пропорционально арендованной  площади.  

Являясь собственником объектов инфраструктуры железнодорожного  транспорта, в том числе пассажирских обустройств, а также в силу пункта 5.2.1  договора, ОАО «РЖД» вправе контролировать выполнение арендатором  обязательств по договору, в том числе проводить осмотры и проверки.  

23.03.2021 ОАО «РЖД» и АО «ЦППК» был проведен совместный осмотр и  подписан акт комплексного обследования пассажирской платформы станции  Чапаевка, которым было установлено наличие дефектных и остро дефектных  нарушений плит перекрытия и блоков.  

Как указал истец, выявленные несоответствия технического состояния  платформы № 2 станции 49 км с инвентарным номером 200800/2773 не были  устранены АО «ЦППК» в разумные сроки, в связи с чем, ОАО «РЖД» было  вынуждено осуществить текущий ремонт силами привлеченного подрядчика за  свой счет.  

01.11.2021 была составлена дефектная ведомость № 00-00-0-00-20,  предусматривающая проведение на платформе ст. Чапаевка работ по устройству  временного деревянного настила.  

Акт о приемке выполненных работ № 20 от 30.11.2021 по форме № КС-2,  подтверждает факт выполнения подрядчиком соответствующих работ и приемку  их заказчиком (ОАО «РЖД») без замечаний на сумму 2 017 988,4 руб. с учетом  НДС 20%.  

Указанная сумма, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат   № 4 от 30.11.2021 по форме № КС-3, ОАО «РЖД» была оплачена, что  

подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №  858109 от 04.02.2022 и № 860831 от 14.02.2022.  

Поскольку свои обязательства по договору аренды в части выполнения  текущего ремонта объектов пассажирских обустройств ответчик не исполнил,  истец полагает, что на стороне АО «ЦППК» образовалось неосновательное  обогащение в размере 2 017 988,4 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты стоимости  работ, была оставлена последним без удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора положительного результата не принес, ОАО «РЖД»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 431, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями содержащимися в  пункте 48 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016,  принимая во внимание то обстоятельство, что денежное обязательство на дату  рассмотрения спора ответчиком не исполнено, учитывая, что заключая договор  аренды стороны исходили из того, что арендатор обязан выполнять текущий  ремонт арендованного имущества по мере выявления в нем потребности,  определяемой по результатам ежедневных, ежемесячных, ежеквартальных,  ежегодных осмотров (обследований), а капитальный - в соответствии с планом  (титулом) капитального ремонта на предстоящий год, исходя из того, что  доказательств исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не  представлено, при наличии оплаты истцом текущих ремонтных работ и  отсутствии доказательств их возмещения, суды обеих инстанций пришли к  выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.  

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой  и апелляционной инстанций указали на то, что требования истца основаны на  факте проведения ремонтных работ и несения в связи с этим затрат.  

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания  и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части  4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы АО «ЦППК», изложенные в кассационной жалобе, судебной  коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении  судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют,  надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы,  приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанции, которым дана соответствующая оценка.  

По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами  оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А4012584/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев   

Судьи: Е.В. Кочергина  

 С.Ю. Дацук