Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5027/2023

г. Владивосток

03 апреля 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-398/2025

на определение от 16.12.2024

судьи Ю.С. Бискуп

по делу № А24-5027/2023  Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края

о взыскании 5 494 440,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ответчик, ПАО «Камчатскэнерго», общество) о взыскании 4 666 799 рублей основного долга, 483 555 рублей 47 копеек неустойки, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 17.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края.

Решением суда от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлениями пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, 26.11.2024 ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании 119 597 рублей судебных расходов.

Определением суда от 16.12.2024 заявление ПАО «Камчатскэнерго» удовлетворено в полном объеме.

С учетом положений статьи 228 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено без вызова сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно удовлетворены требования ответчика о взыскании командировочных расходов на сотрудника ответчика ФИО1, поскольку последний является сотрудником ПАО «Камчатскэнерго». Также апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о взыскании с истца стоимости проживания сотрудника ответчика в отеле, поскольку считает данные требования чрезмерными. Заявитель жалобы считает чрезмерными расходы ответчика на оплату авиаперелета своего сотрудника к месту проведения судебного разбирательства, поскольку последний мог принять участие в судебном заседании посредством онлайн заседания.

Через канцелярию суда от ПАО «Камчатскэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления № 10.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов в целях обеспечения участия представителя ПАО «Камчатскэнерго» в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда ответчиком представлены приказ от 05.07.2024 № 5222км о направлении Р.А. Кренгеля в командировку сроком на 3 календарных дня с 28.07.2024 по 30.07.2024 в Пятый арбитражный апелляционный суд для представления интересов ПАО «Камчатскэнерго» в судебном заседании; маршрутная квитанция электронного билета № 5552332136007 на имя Р.А. Кренгеля по маршруту следования г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток с датой вылета 28.07.2024, по маршруту г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский с датой вылета 30.07.2024, стоимостью 47 718 рублей; посадочные талоны на имя Р.А. Кренгеля от 28.07.2024, от 30.07.2024; чек по операции от 16.07.2024 об оплате авиабилетов в размере 47 718 рублей; счет № 75733 и кассовый чек от 28.07.2024 об оплате гостиничных услуг в размере 15 390 рублей; кассовый чек № 818 от 28.07.2024 на сумму 1 383 рубля, кассовый чек № 286 от 30.07.2024 на сумму 1 607 рублей об оплате услуг такси; платежное поручение от 24.07.2024 № 2871 на сумму 61 818 рублей с назначением платежа: «Командировочные расходы по производственным командировкам с 28.07.2024 по 30.07.2024»; платежное поручение от 14.08.2024 № 4467 на сумму 6 380 рублей с назначением платежа: «Возмещение командировочных расходов за июль 2024 года»; авансовый отчет от 31.07.2024 № КТ270000082 Р.А. Кренгелю на сумму 68 198 рублей, согласно которому стоимость авиабилета составила 47 718 рублей, стоимость услуг такси составила 2 990 рублей, стоимость проживания составила 15 390 рублей, суточные расходы составили 2 100 рублей.

Также в подтверждение факта несения расходов на обеспечение участия представителя ответчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа ПАО «Камчатскэнерго» представлены приказ от 16.10.2024 № 9891км о направлении ФИО1 в командировку сроком на 3 календарных дня с 11.11.2024 по 13.11.2024 в Арбитражный суд Дальневосточного округа для представления интересов ПАО «Камчатскэнерго» в судебном заседании; квитанция электронного билета № 5556109635698 на имя ФИО1 по маршруту следования г. Петропавловск-Камчатский – г. Хабаровск с датой вылета 11.11.2024 и по маршруту г. Хабаровск – г. Петропавловск-Камчатский с датой вылета 13.11.2024, стоимостью 37 695 рублей; посадочные талоны на имя ФИО1 от 11.11.2024 и от 13.11.2024; счет от 31.10.2024 № 19390А и платежное поручение от 25.11.2024 № 15644 об оплате авиабилета; счет № 500-121955 и кассовый чек от 11.11.2024 об оплате гостиничных услуг в размере 11 604 рубля; справка от 11.11.2024, выданная АО «ХабаровскТурист» о том, что ФИО1 проживал в однокомнатном одноместном номере категории «Стандарт» в ГК «АМАКС Конгрессотель» с 11.11.2024 по 13.11.2024; авансовый отчет от 15.11.2024 № ИА700000131 на сумму 51 399 рублей, согласно которому стоимость авиабилета составила 37 695 рублей, стоимость проживания составила 11 604 рубля, суточные расходы составили 2 100 рублей.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт несения ПАО «Камчатскэнерго» судебных расходов в связи с обеспечением участия своего представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в размере 68 198 рублей, в Арбитражном суде Дальневосточного округа в размере 51 399 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что командировочные расходы в размере 2 100 рублей являются чрезмерными, не подлежащими взысканию с учреждения в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил проживанием работника вне места постоянного жительства.

Судом первой инстанции также верно указано, что действующее законодательство не ограничивает работодателя в определении суммы суточных и иных расходов работника, находящегося в командировке, исходя из рыночных цен на товары и услуги, в том или ином регионе, что применительно к настоящему спору не исключает возможность выплаты представителям ответчика суточных расходов.

Повторно оценив размер предъявленных к компенсации суточных расходов в размере 2 100 рублей в день, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они соответствуют положению о служебных командировках ПАО «Камчатскэнерго», утвержденному приказом № 324А от 21.06.2023, приказу № 639А от 04.12.2023 «Об утверждении норм возмещения командировочных расходов при направлении работников в служебную командировку».

Таким образом, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт несения обществом расходов на оплату командировочных расходов, право предъявления которых в качестве судебных расходов предусмотрено положениями статей 106, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что спорные судебные расходы правомерно предъявлены ответчиком к взысканию с истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ПАО «Камчатскэнерго» необоснованно предъявлены к взысканию с учреждения судебные расходы на оплату проживания представителя общества в отеле ГК АМАКС «Конгресс-отель» в размере 5 802 рублей за сутки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера предъявленных в данной части судебных расходов с учетом положений пункта 11 Постановления № 1.

Кроме того, представляя данные о возможности проживания представителя ответчика в гостинице г. Хабаровска по более низкой цене, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не представляет доказательств наличия свободных номеров отелей для проживания в даты заселения представителя общества.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка апеллянта на возможность участия представителя ПАО «Камчатскэнерго» в арбитражных судах посредством использования онлайн связи, поскольку выбор способа участия представителя стороны в арбитражном суде является правом стороны и не может быть ограничено. Следовательно, направляя своего представителя для участия в заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Дальневосточного округа посредством личного участия, ПАО «Камчатскэнерго» реализовало свое право, которое не может быть ограничено возможность участия представителя ответчика с использованием системы онлайн заседания.

Доводы заявителя жалобы о не представлении ответчиком доказательств разумности несения ПАО «Камчатскэнерго» расходов на оплату авиаперелетов в размере 85 413 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленными в дело квитанциями электронного билета № 5556109635698 на имя ФИО1 по маршруту следования г. Петропавловск-Камчатский – г. Хабаровск с датой вылета 11.11.2024 и по маршруту г. Хабаровск – г. Петропавловск-Камчатский с датой вылета 13.11.2024, стоимостью 37 695 рублей; посадочные талоны на имя ФИО1 от 11.11.2024 и от 13.11.2024; счет от 31.10.2024 № 19390А и платежное поручение от 25.11.2024 № 15644 об оплате авиабилета; № 5552332136007 на имя Р.А. Кренгеля по маршруту следования г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток с датой вылета 28.07.2024, по маршруту г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский с датой вылета 30.07.2024, стоимостью 47 718 рублей; посадочные талоны на имя Р.А. Кренгеля от 28.07.2024, от 30.07.2024; чек по операции от 16.07.2024 об оплате авиабилетов в размере 47 718 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера предъявленных к взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с участием представителей ПАО «Камчатскэнерго» при рассмотрении настоящего спора в Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО «Камчатскэнерго» к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании 119 597 рублей судебных расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2024 по делу № А24-5027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина