АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8837/2018

27 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 19 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды», ОГРН 

<

***>, г. Владимир, к открытому акционерному обществу «Челябинский автомеханический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 849 922 руб. 79 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 05.05.2019, представителя ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 04.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом одежды», ОГРН 

<

***>, г. Владимир, (далее – истец, ООО «Дом одежды»), 26.03.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский автомеханический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «ЧАМЗ»), о взыскании убытков в размере 849 922 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (т. 1 л. д. 120 – 121).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.06.2019 объявлялся перерыв до 20.06.2019 до 14 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л. 

<

...>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило, представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л. д. 144, т. 2 л. д. 2 - 3).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 8451 от 22.10.2015 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование часть нежилого отапливаемого помещение № 5 общей площадью 31 562 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 74:36:0211002:662) и принадлежит ОАО «ЧАМЗ» на праве собственности свидетельство о праве собственности серии 74-АЕ№ 146049. Помещение обозначено на прилагаемой к договору планировке. Значение арендуемых площадей - производство, с указанной типовой характеристикой (т. 1 л. д. 23 – 25).

Согласно п. 2.1.2 указанного договора арендодатель обязуется устранять последствия аварий и повреждений арендуемого помещения, не связанных с виной арендатора. Срок устранения последствий определяется по соглашению сторон, но в любом случае не должен превышать десять рабочих дней.

В соответствии с п. 2.1.3 договора арендодатель обязуется обеспечить за свой счет исправное состояние и должное санитарное состояние площадей и территории общего пользования. Обеспечить снабжение отоплением, электроэнергией (подведенной мощностью в арендуемое помещение не менее 100 кВт).

12.06.2016 в арендованном помещении произошло протекание кровли с последующим затоплением помещения, что привело к порче и товара (обувь) принадлежащего истцу. После осмотра утраченного товара ООО «Дом одежды» составлен акт о выявлении некачественного товара от 10.07.2017.

В результате повторного протекание кровли в помещении 18.07.2016 так же был причинен ущерб товару (обувь, аксессуары) истца, о чем составлен акт о выявлении некачественного товара от 10.07.2017.

По факту множественного протекания кровли и затопления помещения 18.07.2016 сторонами подписан акт о частичном затоплении помещения № 166 от 26.07.2016, акт повреждения товара № 162 от 14.06.2016 (т. 1 л. 

<

...>).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что по условиям договора данный участок арендуемого помещения (кровля) находится в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя.

Судом установлено, что ОАО «ЧАМЗ» на момент затопления спорного помещения застрахован в АО «Согаз» от рисков наступления гражданской ответственности за причинения вреда имуществу выгодоприобретателей, при использовании нежилого помещения № 5 общей площадью 31 562кв.м., в рамках договора страхования гражданской ответственности № 4016GL0085 от 21.04.2016.

В последующем, после выявления испорченного товара истец списал товар на общую сумму 849 922 руб. 79 коп. по актам списания товаров № В-000001656 от 20.07.2017, № В-000001919 от 20.07.2017 (т. 1 л. д. 29 - 35, 17), поскольку товар не подлежит дальнейшей реализации.

24.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 11-01-18 ч требованием в течение пяти рабочих дней возместить документально подтвержденный ущерб, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, в размере 849 922 руб. 79 коп. (т. 1 л. д. 9).

Письмом № 02-04/5 от 05.02.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что истец вправе предъявить требование непосредственно к страховщику АО «Согаз» (т. 1 л. д. 10).

Ссылаясь на то, что вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По факту множественного протекания кровли и затопления помещения 18.07.2016 сторонами подписан акт о частичном затоплении помещения № 166 от 26.07.2016, акт повреждения товара № 162 от 14.06.2016 (т. 1 л. 

<

...>).

Суд отмечает, что указанные акты подписаны представителем ответчика без замечаний.

Факт вины ответчика в причинении ущерба затоплением обосновывается следующим.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора.

Судом установлено, что имущество арендатора было повреждено в результате в результате затопления в связи с протеканием кровли.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2.1.2 договора арендодатель обязуется устранять последствия аварий и повреждений арендуемого помещения, не связанных с виной арендатора. Срок устранения последствий определяется по соглашению сторон, но в любом случае не должен превышать десять рабочих дней.

В соответствии с п. 2.1.3 договора арендодатель обязуется обеспечить за свой счет исправное состояние и должное санитарное состояние площадей и территории общего пользования. Обеспечить снабжение отоплением, электроэнергией (подведенной мощностью в арендуемое помещение не менее 100 кВт).

Судом установлено, что у лиц, участвующих в деле, имелись разногласия по размеру причиненного ущерба и причинах его возникновения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием спора между сторонами по размеру причиненного затоплением ущерба, по ходатайству ОАО «ЧАМЗ», АО «Согаз» определением суда от 15.10.2018 (т. 2 л. д. 101 - 103) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить причины затопления помещения, общей площадью 3 312 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>?

2. Имеются ли дефекты на представленном для исследования товаре (обуви в количестве 1 618 пар), возникшие в результате затопления (воздействия воды)?

3. Если имеются, то определить объем и стоимость ущерба, причиненного затоплением товара на дату оценки?

13.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» поступило заключение эксперта № 190/19 (т. 3 л. д. 26 - 214).

В экспертном заключении № 190/19 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что согласно материалам дела и при осмотре кровли выяснилось, что на кровле были выполнены работы (капитальный ремонт). Определить причины затопления помещения, общей площадью 3 312 кв .м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. рождественского, д. 13, эксперту не предоставляется возможным.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что на исследование было предоставлено 359 пар обуви, выявленные повреждения обуви и коробок (упаковки), возникшие в результате затопления (воздействия воды) описаны в таблице 2 данного заключения.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что при исследования выявлено, что повреждено в результате затопления 82 пары обуви в коробках (упаковках) и 277 коробок (упаковок), 277 пар обуви повреждений возникающих в результате затопления не имеют, сохранены их товарный вид и потребительские свойства. Стоимость ущерба, причиненного затоплением товара, с учетом округления, составило 220 000 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Стороны согласились с размером ущерба, установленного заключением эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 220 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ОАО «ЧАМЗ» платежным поручением № 10628 от 16.10.2018 оплатило производство экспертизы в сумме 22 500 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 10), АО «Согаз» платежным поручением № 90136 от 31.10.2018 оплатило производство экспертизы в сумме 22 500 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 108).

При распределении судебных расходов по оплате экспертизы суд учитывает, что судебная экспертиза по настоящему делу назначалась по инициативе ответчика и третьего лица АО «Согаз», которое при рассмотрении настоящего дела поддерживало позицию ответчика.

По правилам статьи 40 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требования принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку при вынесении решения суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», следовательно, судебные расходы ОАО «ЧАМЗ», АО «Согаз» по оплате экспертизы подлежат взысканию с ООО «Дом одежды» в размере 16 675 руб. 94 коп. в пользу каждого (пропорционально сумме неудовлетворенных требований).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз».

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 19 998 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1316 от 15.03.2018 (т. 1 л. д. 8).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 5 176 руб. 42 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика вы пользу истца. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 821 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский автомеханический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды», ОГРН 

<

***>, г. Владимир, убытки в размере 220 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 176 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды», ОГРН 

<

***>, г. Владимир, в пользу открытого акционерного общества «Челябинский автомеханический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расходы по оплате экспертизы в размере 16 675 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды», ОГРН 

<

***>, г. Владимир, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, расходы по оплате экспертизы в размере 16 675 руб. 94 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, за производство экспертизы денежные средства в размере 45 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru