АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16331/2017

27 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16331/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИНПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Сухой Лог (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 904 960 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился извещен;

от ответчика (МКУ "УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗЧИКА"): ФИО2, представитель по доверенности 3/1 от 18.01.2016;

от ответчика (Администрация городского округа Сухой Лог): не явился извещен;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ГЕОИНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Сухой Лог и к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗЧИКА" о взыскании 904 960 руб., из которых: 896 000 руб. долга по муниципальному контракту от 18.12.2014 №ОК-275-14, 8 960 руб. неустойки начисленной за период с 07.11.2016 по 07.12.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 099 руб. 20 коп., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

18.04.2017 через канцелярию суда от Администрации городского округа Сухой Лог поступил отзыв.

02.05.2017 через систему «Мой арбитр» и 05.05.2017 через канцелярию суда от МКУ "УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗЧИКА" поступили два идентичных отзыва, в которых ответчик указывает на то, что истцом были нарушены сроки окончания выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем истек срок для оплаты работ в 2015 году.

05.05.2017 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об объединении дел в одно производство с делом №А60-10872/2017. Суд рассмотрел ходатайство в судебном заседании 21.06.2017 и отказал в его удовлетворении, поскольку 13.05.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А60-10872/2017.

От истца 14.06.2017 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об увеличении исковых требований: просит взыскать с ответчика 896 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 54 250 руб. 97 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за период с 07.11.2016 по 21.06.2017, 71 846 руб. 67 коп. сумму обеспечения обязательств по муниципальному контракту, 23 420 руб. 98 коп. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. судебных расходов. Ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов, 18.12.2014 между МКУ «Управление муниципального заказчика» и ООО «ГеоИнПроект» был заключен муниципальный контракт №ОК-275-14 (далее – Контракт), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по расчету и утверждению эксплуатационных запасов подземных вод (с. Курьи, с. Филатовское, п. СМЗ) в соответствии с приложениями №1, №2 (п. 1.1, 1.2 Контракта). 

Стоимость работ согласно п. 2.1 с Контракта оставила 1 280 000 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 3 Контракта работы, предусмотренные п. 1.1., осуществляются подрядчиком с момента подписания по 21.12.2015.

В соответствии с п. 3.3 муниципального контракта Заказчик осуществляет оплату выполненных работ после подписания Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 и предоставления счета на оплату и/или счета-фактуры. Оплата производится не более чем в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке.

Актами №7 от 08.06.2015 (384000 руб.) и №6 от 05.10.2016 (896000 руб.) работы приняты Заказчиком на общую сумму 1 280 000 руб. Окончательный срок оплаты выполненных работ - 06.11.2016 г.

Выполненные работы оплачены Заказчиком частично платежным поручением №943 от 29.06.2015 на сумму 384 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 896 000 руб. не была оплачено ответчиком, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

  Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 № 94-ФЗ, пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ). 

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ). 

В обоснование объема и стоимости выполненных работ Обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных затрат  (формы № КС-3) на сумму 896 000 рублей. Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 896 000 рублей, а МКУ "УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗЧИКА" доказательств оплаты не представило, требование Общества о взыскании задолженности в размере 896 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансировании Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка за период с 07.11.2016 по 21.06.2017 в сумме 54 250 руб. 97  коп. Расчет пеней проверен судом, ответчиком не оспорен (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца в части взыскания пени, за период с 07.11.2016 по 21.06.2017 в сумме 54 250 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец допустил просрочку в выполнении работ, не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения, поскольку указанные обстоятельства явились основанием для взыскания с истца неустойки (дело №А60-10872/2017).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения обязательств по муниципальному контракту в сумме 71 846 руб. 67 коп. суд не находит оснований для его удовлетворения.

Денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения муниципального контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по контракту, которые были обеспечены, после подписания муниципальным заказчиком соответствующего акта, подтверждающих факт исполнения подрядчиком обязательств по контракт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2017 по делу №А60-10872/2017 с истца в пользу ответчика была взыскана неустойка в сумме 353 916 руб. 80 коп. в связи с просрочкой выполнения работ. Таким образом, требования истца в данной части, по мнению суда, не обоснованы.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №2411/У возмездного оказания услуг от 24.11.2016, дополнительное соглашение к нему от 28.11.2016 и расходный кассовый ордер №386 от 14.12.2016. 

Обязанности исполнителя предусмотрены в п. 1.2 договора, п. 1.1 дополнительного соглашения к договору сторонами достигнуто соглашение по объему оказываемых в адрес заказчика услуг.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ  ответчик, заявивший о чрезмерности судебных расходов, должен  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, услуги представителя были оказаны. Учитывая изложенное, оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, цену иска, объем документов, подготовленных представителем, а также то обстоятельство, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб., принимая во внимание также то, что иск удовлетворен частично

Истец в случае недостаточности средств у ответчика просит взыскать задолженность с субсидиарного ответчика - Администрации городского округа Сухой Лог  городского округа за счет казны муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, установленных законодательством, несет собственник соответствующего имущества.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривается возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

По сведениям ЕГРЮЛ его учредителем является Администрация городского округа Сухой Лог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). 

Согласно п.8 решения Думы городского округа Сухой Лог от 25.06.2013  161-РД Администрация городского округа Сухой Лог осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Таким образом, суд возможным при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗЧИКА", взыскание произвести с Администрации городского округа Сухой Лог за счет средств казны Муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИНПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 950 250 (девятьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят) руб. 97 коп., в том числе: 896 000 руб. 00 коп.  долга, 54 250 руб. 97 коп. неустойки за период с 07.11.2016 по 21.06.2017. 

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗЧИКА", взыскание произвести с Администрации городского округа Сухой Лог за счет средств казны Муниципального образования.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИНПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 31 588 руб. 70 коп., из них: 21588 руб. 70 коп. государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗЧИКА", взыскание произвести с Администрации городского округа Сухой Лог за счет средств казны Муниципального образования.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИНПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета как излишне уплаченную по платежному поручению от 13.06.2017 №84 (на сумму 2321 руб. 78 коп.) государственную пошлину в размере 200 руб.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяК.Н. Смагин