АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6276/2019

г. Краснодар

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А15-6276/2019 (Ф08-854/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Дормост» (далее – должник) ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании фиктивным банкротства должника и прекращении производства по делу о банкротстве (уточненное требование).

Определением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением                           от 24.11.2021, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.09.2021 и постановление суда от 24.11.2021. Заявитель указывает, что им изначально было заявлено о включении в реестр требований кредиторов и о признании фиктивным банкротства должника и прекращении производства по делу о банкротстве. Поскольку по требованию суда об уточнении требований заявитель уточнил требования и просил признать фиктивным банкротство должника и прекратить производство по делу о банкротстве. Таким образом, заявитель оказался в ситуации, когда он не имеет статуса участвующего в деле лица и прекратили производство по его заявлению. Заявитель ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 22.07.2021, поскольку судебное заседание было назначено на 20.07.2021. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Казбековское дорожно-эксплуатационное предприятие № 15» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Дормост» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств по оплате договорам на выполнение работ по содержанию дорог республиканского значения в размере 847 123 рублей 61 копейки, в том числе               752 тыс. рублей основного долга и 95 123 рублей 61 копейки пени, а также 19 537 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2019 по делу № А15-3225/2019.

Решением суда от 22.10.2020 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Дормост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании фиктивным банкротства должника и прекращении производства по делу о банкротстве.

Ссылаясь на статьи 2, 34, 35 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции указал, что заявитель не является участвующим в деле лицом и производство по его заявлению подлежит прекращению. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 34, 35, 60 Закона о банкротстве, статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку жалоба подана не участвующим в деле лицом. 

При этом, придя к выводу в мотивировочной части постановления о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления указал на то, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Кодекса решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

В силу пунктов 9 – 14 части 2 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

По смыслу указанных норм процессуального закона постановление арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий между его частями.

В настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как было указано выше, в мотивировочной части постановления указано на то, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению. 

В резолютивной части постановления суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению.

В силу части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вынесение апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 постановления, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство и свидетельствует о том, что рассмотрение настоящего дела в апелляционном порядке нельзя признать состоявшимся.

Поскольку содержащее названные противоречия постановление от 24.11.2021 не соответствует требованиям статей 170, 271 Кодекса оно не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 22.07.2021, поскольку судебное заседание было назначено на 20.07.2021, отклоняется судом, так как заявитель, будучи извещенным о судебном разбирательстве (уведомление с почтовым идентификатором 36793156556631), имел возможность отслеживать движение и ход рассмотрения своего заявления. Несмотря на то, что суд определение вынес 22.07.2021, а заседание было назначено на 20.07.2021, суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления на 06.09.2021. То есть, у заявителя была возможность защитить свои права в судебном заседании 06.09.2021.

Довод о ненаправлении конкурсным управляющим отзыва в адрес заявителя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку у заявителя была возможность ознакомиться с материалами дела. 

Довод о введении заблуждения заявителя, что привело к уточнению им требований и поддержанию заявления только в части признания фиктивным банкротства, что лишило заявителя статуса участвующего в деле лица, отклоняются судом, поскольку заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поскольку производство о банкротстве должника не прекращено. 

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А15-6276/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиА.В. ГиданкинаС.М. Илюшников