691/2022-86905(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2022 года Дело № А56-74946/2021 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  Родина Ю.А.,  

при участии от акционерного общества «Ренейссанс Констракшн»  ФИО1 (доверенность от 10.10.2022 № 10/10/2022), от публичного  акционерного общества «СовкомБанк» ФИО2 (доверенность от  11.09.2018 № 946),  

 рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «СовкомБанк» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2022 по делу № А56-74946/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кнаис Групп», адрес:  115088, Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 11, стр. 7,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с акционерного общества «Ренейссанс Констракшн», адрес: 194021,  Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 26, лит. А, пом. 152, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Компания), 51 013 960 руб. задолженности по  договору от 24.01.2017 № 74/RC/Д и о снижении начисленной неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в  удовлетворении исковых требований Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не применены  нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), и отказано в проведении судебной строительно-технической  

экспертизы. Заявитель также ссылается на неправомерный отказ судов снизить  размер штрафных санкций, неприменение положений статей 333 и 404  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Банк указывает  на то, что должен быть подвергнут критике вывод судов, согласно которому  стороны в договоре сразу установили, что неустойка в размере 0,5% в день  является соразмерной допущенным нарушениям. Кроме того, податель жалобы  полагает, что суды неверно применили нормы права о сроке исковой давности,  так как в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты  заключения сторонами соглашения о расторжении договора, а именно с  13.08.2018, и указанный срок прерывался предъявлением иска по делу   № А56-115375/2018. Заявитель отдельно отмечает нарушение судами принципа  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), не исследование  судами доводов третьего лица и истца в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без  удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.  

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 между сторонами заключен  договор № 74/RC/Д (далее – договор), по условиями которого Общество  (подрядчик) из собственных материалов и материалов Компании (заказчика),  своими и(или) привлеченными силами и средствами выполнит работы по  разработке проектной документации и устройству светопрозрачных конструкций  и навесных вентилируемых фасадов - в соответствии с требованиями  технического задания и сметы, установленными законодательством России  нормами, правилами и стандартами, в том числе СНиП РФ, на объекте  заказчика «Многофункциональный комплекс», расположенном по адресу:  

<

...>, и сдаст результат работ заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с  условиями настоящего договора.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора работы должны начаться не  позднее 24.01.2017, подрядчик должен практически завершить работу и сдать  ее результат не позднее 31.10.2017.  

Согласно пункту 3.4 договора, в случае нарушения сроков начала,  промежуточных сроков, завершения работ, сроков предоставления банковских  гарантий, установленных настоящим договором и графиком производства  работ, заказчик имеет право одновременно или по своему выбору: применить к  подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, срок выполнения  которых нарушен, и(или) суммы банковской гарантии - за каждый календарный  день просрочки соответствующего обязательства, но не более 10% от суммы  договора. Стороны подтверждают соразмерность указанной неустойки  последствиям нарушения подрядчиком обязательства по срокам выполнения  работ. Убытки, причиненные подрядчиком заказчику в рамках исполнения  обязательств по настоящему договору, взыскиваются сверх неустойки;  потребовать от подрядчика возврата аванса(ов), уплаченного заказчиком по  настоящему договору, а подрядчик обязан осуществить возврат аванса в  

полном объеме в течение 5 дней, начиная с даты предъявления заказчиком  соответствующего требования подрядчику.  

На основании пункта 4.1 договора, заказчик обязуется оплатить  подрядчику за выполнение всех работ, оговоренных в условиях договора,  общую сумму в размере, обусловленном утвержденными сторонами расценками  и фактически выполненными объемами работ. Стоимость всех работ,  выполняемых подрядчиком по договору, составляет 517 333 673 руб. 96 коп., в  том числе НДС 18% - 78 915 306 руб. 20 коп.  

Разделом 5 договора стороны определили условия и порядок оплаты  выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик после получения от  подрядчика актов приемки (актов по форме КС-2, справки по форме КС-3)  выполненных работ обязан в течение 5 дней принять работы и подписать  документы либо представить мотивированный отказ.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика,  Банком выданы следующие банковские гарантии: от 20.02.2017 № 433 на сумму  19 899 316 руб. 95 коп., от 03.03.2017 № 394 на сумму 51 733 336 руб.  40 коп., от 03.03.2017 № 434 на сумму 19 899 316 руб. 95 коп., от 23.03.2017   № 1436 на сумму 29 848 975 руб. 42 коп.  

Как следует из искового заявления, Общество неоднократно  предпринимало попытки сдать заказчику выполненные работы, однако  последний уклонялся от их принятия.  

Так, 05.10.2017 Компания направила в адрес Общества претензию   № 17-10/059, содержащую уведомление о необходимости сократить отставание  от графика работ до 06.10.2017. При этом заказчик пояснил, что в случае  сокращения отставания от графика до 06.10.2017, он будет вынужден  предъявить требование в Банк по банковским гарантиям и подрядчик будет  вынужден вернуть все ранее уплаченные авансовые платежи в полном размере  (69 647 609 руб. 32 коп.), и уплатить 51 733 367 руб. 39 коп. штрафных санкций.  

В ответ на претензию заказчика, 15.11.2017 подрядчик сообщил, что в  ходе выполнения работ подрядчик принял по акту приема-передачи фасады в  работу, однако в зоне 1 велись смежные работы, в связи с чем завершить  выполнение фасадных работ в срок не представлялось возможно.  

Также Общество ссылается на то, что в конце мая 2017 года, заказчик, не  уведомив подрядчика и несмотря на то обстоятельство, что материалы были  уже оплачены Компанией и привезены на объект, сообщил основным  поставщикам материалов, что больше не нуждается в материалах на  строящемся объекте ввиду того, что поставляемый материал не подходит для  строительства.  

В сложившейся ситуации, как полагает Общество, работы продолжаться  не могли и 23.10.2017 подрядчиком в адрес заказчика были направлены  следующие документы: дополнительное соглашение от 01.06.2017 № 1 к  договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от  20.10.2017 № 1, акт о приемке выполненных работ, материалов по форме КС-2  от 20.10.2017, акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 20.10.2017,  счет-фактура от 20.10.2017 № 30.  

При этом заказчик на основании пункта 7.1 договора направил в адрес  подрядчика мотивированный отказ от 11.12.2017 № 1010/12, в котором указал,  что работы не могут быть приняты в связи с наличием недостатков в результате  выполненных работ.  

Также в вышеуказанном отказе от приемки выполненных подрядчиком  работ, заказчик указал, что для анализа выполненных работ и оценки  возводимых фасадов было привлечено ООО «Сталко ИПЛ».  

Впоследствии Компанией в адрес Банка были направлены требования о  выплате денежных сумм по банковским гарантиям, в том числе: требование от  17.10.2017 № 061 по банковской гарантии от 20.02.2017 № 433 на сумму  19 899 316 руб. 95 коп.; требование от 17.10.2017 № 062 по банковской  гарантии от 03.03.2017 № 434 на сумму 19 899 316 руб. 95 коп.; требование  от 17.10.2017 № 063 по банковской гарантии от 23.03.2017 № 1436 на сумму  29 848 975 руб. 42 коп.; требование по банковской гарантии от 17.10.2017 № 064  по банковской гарантии от 03.03.2017 № 394 на сумму 51 733 336 руб. 40 коп.  

Вышеуказанные выплаты были произведены Банком. 

Общество 04.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением об обязании АО «Ренейссанс Констракшн» принять  выполненные работы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 дело   № А40-68023/18-113-505 передано по подсудности в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен   № А56-115375/2018 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.08.2021 по вышеуказанному делу Обществу  отказано в удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от  13.08.2018 № 1, согласно условиям которого, в связи с существенным  нарушением со стороны подрядчика сроков выполнения работ, пришли к  соглашению о расторжении договора с 13.08.2018.  

При этом, пунктом 2 вышеуказанного соглашения стороны подтвердили  размер штрафных санкций (неустойки) по договору, предъявленных заказчиком  в адрес подрядчика претензионным письмом от 05.10.2017 № 17-10/059 в  размере 51 733 367 руб. 39 коп. Стороны подтвердили соразмерность указанной  неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства по срокам  выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны определили, что  стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет  26 005 707 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% - 3 966 972 руб. 34 коп. и  определяется согласно смете.  

Пунктом 4 данного соглашения стороны также подтвердили, что в связи с  тем, что подрядчику были выплачены авансовые платежи в соответствии с  пунктами 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 договора в общем размере 69 647 609 руб. 32 коп., в  том числе НДС 18% и Банк-гарант в пользу заказчика произвел возврат  денежных средств в размере 18 804 854 руб. 52 коп. (от 01.11.2017 № 1214, от  01.11.2017 № 1223, от 01.11.2017 № 1208), задолженность подрядчика перед  заказчиком по договору составляет 24 837 047 руб. 23 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу   № А40-153718/17-71-205 Общество признано несостоятельным (банкротом).  

В рамках процедуры банкротства по вышеуказанному делу соглашение от  13.08.2018 № 1 оспорено конкурсным управляющим и требования конкурсного  управляющего удовлетворены частично: пункты 2, 3, 4 соглашения признаны  недействительными, а ответчик, как указывает истец, согласился с тем  обстоятельством, что истцом выполнены работы на сумму 26 005 707 руб.  57 коп.  

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора подрядчик  выполнил работы по акту КС-2 от 20.10.2017 № 1 на сумму  51 013 960 руб. 89 коп., от приемки и оплаты которых заказчик уклонился,  Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований Общества,  ответчик указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства,  

подтверждающие заявленный размер требований. При этом ответчик  настаивал, что работы на заявленную истцом ко взысканию сумму не приняты в  связи с наличием недостатков в выполненных работах. Перечень замечаний  был перечислен в мотивированном отказе от приемки работ.  

Также ответчик пояснил, что часть спорных работ, предъявленных истцом  по акту КС-2 от 20.10.2017 № 1 принята на основании дополнительного  соглашения от 13.08.2018 по акту приемки выполненных работ по форме КС-2  от 13.08.2018 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 от 13.08.2018 № 1 на общую сумму 26 005 707 руб. 57 коп., оплату которых  ответчик произвел за счет авансовых средств, перечисленных истцу в общем  размере 69 647 609 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%. Остальные работы на  сумму 24 237 047 руб. 23 коп. ответчиком не были приняты в связи с  ненадлежащим их выполнением.  

Вместе с тем, ответчик указал, что в пользу Общества заказчиком были  перечислены авансовые платежи в общем размере 69 647 609, руб. 32 коп., а  Банк в пользу Компании произвел возврат денежных средств в общей сумме  18 804 854 руб. 52 коп. на основании платежных поручений: от 01.11.2017 №  1214, от 01.11.2017 № 1223, от 01.11.2017 № 1208, стоимость фактического  выполнения работ составила 26 005 707 руб. 57 коп. Следовательно, как  указывает ответчик, при сопоставлении фактического выполнения с  оплаченными авансами, определена сумма неосвоенного (неотработанного)  авансового платежа, что составляет 24 837 047 руб. 23 коп. (69 647 609 руб. 32  коп. (аванс) - 18 808 854 руб. 52 коп. (возврат банком-гарантом) - 26 005 707 руб.  57 коп. (фактическое выполнение работ).  

Кроме того, ответчик в представленном в материалы дела отзыве  пояснил, что сроки начала и окончания работ срывались по вине истца, при  этом ответчик неоднократно сообщал, что имеется существенное отставание в  сроках выполнения монтажных работ в зоне 1, а работы в зоне 2, к которым  Общество должно было приступить 10.05.2017, даже на 30.06.2017 не были  начаты.  

При этом ответчик указал, что истцом допущено нарушение сроков  выполнения работ по договору, работы в полном объеме не выполнены. Так, из  предусмотренного объема работ на сумму 517 333 673 руб. 96 коп. истцом  выполнена лишь незначительная часть на общую сумму 26 005 707 руб. 57 коп.  Кроме того, условиями пункта 3.4 договора установлено ограничение размера  неустойки. При этом указано на соразмерность неустойки последствиям  нарушения подрядчиком обязательства по срокам выполнения работ.  

Банк в представленном в материалы дела отзыве на иск поддержал  исковые требования, пояснив, что в пользу АО «Ренейссанс Констракшн»  выдано 4 банковские гарантии (банковская гарантия от 23.03.2017 № 1436 на  сумму 29 848 975 руб. 42 коп.; банковская гарантия от 03.03.2017 № 434 на  сумму 19 899 316 руб. 95 коп.; банковская гарантия от 03.03.2017 № 394 на  сумму 51 733 336 руб. 40 коп.; банковская гарантия от 20.02.2017 № 433 на  сумму 19 899 316 руб. 95 коп.).  

В дальнейшем, Компания направила в адрес Банка 4 требования об  уплате денежных сумм по банковским гарантиям: требование от 17.10.2017   № 061 по банковской гарантии № 433, требование от 17.10.2017 № 062 по  банковской гарантии № 434, требование от 17.10.2017 № 063 по банковской  гарантии № 1436 и требование от 17.10.2017 № 064 по банковской гарантии №  394.  

Банк осуществил платеж по всем требованиям следующим образом: по  банковской гарантии № 394 уплачена сумма в размере 5 173 336 руб. 40 коп.,  что подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 № 1709 (в полном  

объеме); по банковской гарантии № 434 уплачена сумма в размере 5 372 815  руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2017 № 1223  (частично); по банковской гарантии № 433 уплачена сумма в размере 5 372 815  руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2017 № 1214  (частично); по банковской гарантии № 1436 уплачена сумма в размере 8 059 223  руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2017 № 1208  (частично).  

Компания в последующем обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с тремя исками к Банку о взыскании денежных средств по банковским гарантиям   № 433 - 5 857 932 руб. 18 коп., № 434 - 5 857 932 руб. 18 коп., № 143613 121 182 руб. 87 коп., на общую сумму требований 24 837 047 руб. 23 коп.  

Иски объединены в одно производство с присвоением делу   № А40-33657/2018. В рамках указанного дела между Банком и Компанией  заключено мировое соглашение, по которому Банк исполняет обязательство  перед Компанией, а именно: в течение 5 рабочих дней с даты утверждения  мирового соглашения перечисляет сумму в размере 24 237 047 руб. 23 коп.  

Банк осуществил платеж в размере 24 237 047 руб. 23 коп., что  подтверждается платежным поручением от 26.09.2018 № 1464. Итого, как  указывает третье лицо, по трем банковским гарантиям ( № 433, 434, 1436) Банк  оплатил 43 041 901 руб. 75 коп., по банковской гарантии № 394 оплачено  51 733 336 руб. 40 коп. Всего: 94 775 238 руб. 15 коп.  

Также Банк указал, что пунктом 3 дополнительного соглашения к договору  подряда стороны определили, что стоимость выполненных подрядчиком работ  по договору составляет 26 005 707 руб. 57 коп. Таким образом, Компания  фактически признала выполнение работ на 26 005 707 руб. 57 коп., а значит  сумма неустойки, по мнению третьего лица, предъявленная Банку соразмерно  меньше. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету с учетом  выполненных Обществом работ по контракту.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении  исковых требований отказал, придя к выводу, что материалами дела, в том  числе актами КС-2, КС-3 от 13.08.2018 подтвержден и не оспаривается  ответчиком факт выполнения истцом работ лишь на сумму 26 005 707 руб. 57  коп., в то время как Компанией было произведено авансирование по договору  на сумму 69 647 609 руб. 32 коп., из которых авансовый платеж на указанную  сумму был зачтен ответчиком в счет оплаты выполненных истцом и принятых  ответчиком работ. Оснований для снижения неустойки в соответствии с  нормами статей 333 и 404 ГК РФ суд не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  

осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний  акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от  оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ  (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после  сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ  по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом  бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ лежит на заказчике.  

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Материалы дела свидетельствуют, что суды оценили мотивы отказа  заказчика от приемки работ по одностороннему акту о приемке выполненных  работ, материалов по форме КС-2 от 20.10.2017.  

Суды учли, что в материалах дела имеются доказательства, что работы  выполнялись силами Компании, что подтверждается актами от 28.06.2017, от  19.07.2017, от 11.08.2017, условиями договора подряда, актами сдачи-приемки  выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что единственный акт,  подписанный сторонами, от 13.08.2018 и справка о стоимости выполненных  работ и затрат от 13.08.2018 составлены за отчетный период с 24.01.2017 по  13.08.2018.  

Оценивая объем выполненных Обществом работ, суды установили, что  доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму заявленного требования  - 24 837 047 руб. 23 коп. истцом в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно указали, что  Общество не выполнило обязательства по договору в полном объеме, и  отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности.  

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истец  заявлял ходатайство о назначении по делу строительно-технической  экспертизы по вопросам:  

2.1. Закончен ли строительством объект «Многофункциональный  комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>, содержащий результаты работ, выполненных подрядчиком ООО  «Кнаис Групп» по договору подряда от 24.01.2017 № 74/RC/Д и  дополнительному соглашению № 1 от 13.08.2018 с АО «Ренейссанс  Констракшн»?  

2.2. Имелись ли технические причины нарушения сроков договора  подряда № 74/RC/Д, не зависящие от ООО «Кнаис Групп»?  

2.3. Имелись ли технические причины не выполнения части работ по  договору подряда № 74/RC/Д, не зависящие от ООО «Кнаис Групп»?  

2.4. Имелись ли технические основания у АО «Ренейссанс Констракшн»  для отказа от приемки и оплаты части работ, выполненных ООО «Кнаис Групп»  по договору подряда № 74/RC/Д?  

2.5 Выполнены ли фактически работы по разработке проектной  документации, устройству светопрозрачных конструкций и устройству фасадов  на объекте заказчика – «Многофункциональный комплекс», расположенный по  адресу: 

<

...>, подрядчиком ООО  «Кнаис Групп» по договору подряда № 74/RC/Д от 24.01.2017 или иными  подрядчиками?  

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился апелляционный суд, указал, что спорные работы  выполнены истцом в 2017 году, то есть после выполнения спорных работ  прошло значительно длительное время, исполнительная документация у истца  в полном объеме отсутствует, ответчик самостоятельно вносил исправления в  выполненные истцом спорные работы, что препятствует достоверно определить  объем и качество выполненных именно истцом работ, в данном случае  проведение экспертизы способствует не разрешению спора, а затягиванию  процесса.  

Доводы Банка о необоснованном отказе судов в назначении судебной  экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82  АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а  правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких  процессуальных действий для правильного разрешения спора. При этом,  экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы и  подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71  АПК РФ).  

Доводы Банка о неправомерном отказе судов в снижении размера  неустойки за нарушение срока выполнения работ были рассмотрены судами и  мотивированно отклонены.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в  Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от  24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).  

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), разъясняется, что в  случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал, что условия о  начислении неустойки в указанном размере согласованы сторонами  непосредственно в пункте 3.4 договора подряда.  

Суды установили, что Общество подтвердило соразмерность указанной  неустойки последствиям нарушенного обязательства, которые могут возникнуть  в ходе выполнения работ. Кроме того, стороны ограничили размер неустойки  10% от суммы договора.  

Ссылка подателя жалобы на необходимость критической оценки  приведенного вывода судов подлежит отклонению, учитывая положения статьи  421 ГК РФ о свободе договора.  

Учитывая принцип свободы договора, а также то обстоятельство, что  истцом фактически выполнены работы лишь на сумму 26 005 707 руб. 57 коп.,  остальные работы выполнены ответчиком самостоятельно с привлечением  субподрядных организаций, оснований для снижения неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.  

Оснований не согласиться с выводом судов относительно отказа в  удовлетворении требований в данной части иска по доводам кассационной  жалобы у суда округа не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, относительно неправильного применения  судами срока исковой давности, подлежат отклонению, как несостоятельные,  поскольку основаны на ошибочном толковании закона.  

Как установлено судами, 11.12.2017 ответчик направил истцу отказ 

 № 1010/12 от приемки работ, следовательно, с 11.12.2017 истец узнал о  нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы.  

Довод Банка о том, что срок следует исчислять с 13.08.2018 - даты  заключения дополнительного соглашения, признан судами несостоятельным.  Так, дополнительное соглашение от 13.08.2018 оспаривалось в рамках дела о  банкротстве. Пунктом 6 соглашения от 13.08.2018 стороны определили порядок  возврата истцом ответчику суммы неотработанного аванса и данный пункт  признан судом в рамках дела № А40-153718/17-71-205 недействительным.  Пункт 5.1.7 договора в части оплаты выполненных работ дополнительным  соглашением не изменялся, в связи с чем действовал в редакции договора.  

При этом суды указали, что перерыв исковой давности предъявлением  иска имеет фактически очень узкую сферу действия, в данном случае  предъявление иска о признании сделок недействительными, а также  

применение истцом ненадлежащего способа защиты права, не прерывает  течения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы  задолженности по договору.  

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что срок  исковой давности для защиты права Обществом пропущен.  

Суд округа не нашел подтверждения доводу заявителя жалобы о  нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с  чем указанный довод отклоняется.  

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем доводам стороны и  имеющимся в материалах дела доказательствам, подлежит отклонению как  несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в  деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки.  

Доводы кассационной жалобы Банка повторяют его позицию по делу,  которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами  судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права,  повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-74946/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества  «СовкомБанк» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина 

Ю.А. Родин