ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7919/2015

г. Самара

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 17.10.2017г.,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО4, доверенность от 01.06.2017г.,

конкурсный управляющий ООО «Жилищник» ФИО5 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу № А55-7919/2015 (судья Анаева Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищник» (ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015г. по  заявлению ЗАО "СпецАвтоТранс" г.Самара возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищник" г.Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2015г. ООО «Жилищник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ), в котором просит:

1. Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Жилищник».

2. Взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» денежную сумму в размере 77 310 203,98 рублей, а также 387491,86 руб. задолженности по текущим обязательствам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника - ФИО2, обязанностей по передаче конкурсному управляющему должника документов бухгалтерского учета (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве и не обращение с заявлением о признании должника банкротом, в установленном законом порядке (ч.2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда от Самарской области от 27.09.2017г. заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено.

Суд привлек бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Взыскал с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» денежные средства в размере 77 310 203,98 рублей, а также 387491,86 руб. задолженности по текущим обязательствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что все документы должника были переданы конкурсному управляющему. Просит принять во внимание, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего заявления, с 2002г. проживает по адресу: 

<

...> 279\31 кв. 158. На момент рассмотрения настоящего спора находился в отъезде, что может подтвердить свидетель - ФИО6, которую просит допросить в качестве свидетеля.

Задолженность перед АО "Самараэнергосбыт" и другими кредиторами возникла в результате бездействия предшествующего руководителя ООО "Жилищник".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО5 с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилищник" было зарегистрировано 06.09.2011г. по адресу: 

<

...> а, офис 202. Руководителем должника, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества с 14.11.2013г. являлся ФИО2.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Решениями Арбитражного суда Самарской области с должника взысканы денежные средства: 

- по делу № А55-8573/2014г. от 05.02.2015 г. в пользу ЗАО «КоммунЭнерго», задолженности в размере 3 853 419,75рублей; 

- по делу №А55-24526/2013, №А55-16164/2014, №А55-21543/2014, №А55-21545/2014, №А55-21640/2014, №А55-2483/2014 в пользу ООО «Самарские коммунальные системы», задолженности в размере 11 437 151 рублей; 

- по делу №А55-11451/2013, №А55-12205/2013, №А55-1791/2014, №А55-7656/2014. №А55-1035/2015, №А55-19487/2014, №А55-22628/2014, в пользу ЗАО «Самарагорэнергосбыт» задолженности в размере 22 126 746,66рублей.

До настоящего времени задолженности не погашены.

Дата, после которой заинтересованным лицом, должно было быть подано заявление о признании должника банкротом - не позднее 23 сентября 2013 года (дата принятия решения по делу №А55-11451/2013 - 23.08.2013г. в пользу ЗАО «Самарагорэнергосбыт»).

Вышеизложенное указывает, что на период 23 сентября 2013 года должник уже был не в состоянии оплатить задолженность перед ЗАО «Самарагорэнергосбыт», в сумме 790864,31 рублей, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Следовательно, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то конкурсный управляющий в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На дату подачи настоящего заявления в реестр требований кредиторов Должника в состав третьей очереди включены требования на общую сумму 77310203,98руб. (т.1 л.д.33).

Из материалов дела (решений Арбитражного суда Самарской области о взыскании с должника задолженности за оказание услуг теплоснабжения, электроэнергию за период 2014-2015), т.е. задолженность перед кредиторами возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим  доказан размер задолженности, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Также имеются неудовлетворенные текущие требования  в размере 387491,86руб.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает обоснованным заявление управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  на заявленные суммы.

Также, конкурсный управляющий просит привлечь руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, по части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку последний не передал документацию общества.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их действий (бездействия) часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организаций и ее кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве "Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года по делу А55-7919/2015, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 об осязании бывшего руководителя должника, ФИО2, передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

ФИО2 не заявлял об утрате имущества и материальных ценностей. В правоохранительные органы по данному поводу не обращался.

Результатов расследования следственных органов об изъятии имущества и документов, как и восстановленных документов и сведений о имуществе, конкурсному управляющему представлено не было.

До настоящего времени, требование конкурсного управляющего, не исполнено.

Конкурсному управляющему не переданы ни бухгалтерские документы, ни какие либо материальные ценности. Иного в материалы дела не представлено.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя Должника обусловлено статьями 6, 7 закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". При данных обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что в отношении контролирующего Должника лица - ФИО2 наступает субсидиарная ответственность по обязательствам Должника.

Доводы, приведенные выше, свидетельствуют о неправомерных действиях руководителя должника в рамках процедуры банкротства, связанные с невыполнением в разумный срок соответствующих требований предъявления к руководству должника, где последний уклонялся от передачи арбитражному управляющему и суду предусмотренных законом документов, что препятствовало выполнению решения суда по проведению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, где данные действия следует расценивать как затягивание процедуры, что привело к увеличению расходов в ходе процедуры банкротства, тем самым были ущемлены права и законные интересы кредиторов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, ст. 7 Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, лицом, ответственным за организацию и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности являлся ФИО2, который являлся руководителем общества должника до признания его банкротом.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Ответчиками не представлено доказательств передачи документов конкурсному управляющему.

Ввиду неисполнения руководителями общества обязанностей по передаче первичных документов общества арбитражному управляющему и по подаче заявления о признании должника банкротом, он привлекается судом к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Однако, помимо факта не передачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Кроме того, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличия состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда, необходимые для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности.

Данные условия для привлечения бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности соблюдены, а в частности :

- противоправность поведения заключается в том, что руководителем должника и его учредителем нарушили требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в частности не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, не подано заявления в суд о признании должника (несостоятельным) банкротом;

- наличие вреда состоит в том, что в результате бездействий бывшего руководителя должника и его учредителя, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, имущество у должника отсутствовало и соответственно не представляется возможным в настоящее время удовлетворить требования кредиторов на сумму 45 276230,16 коп., то есть кредиторам причинен вреда;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением бывшего директора должника и его учредителя и наступившим вредом состоит в том, что уклонение их от передачи конкурсному управляющему документов должника привело к невозможности провести анализ сделок должника, действий (бездействий) бывшего руководителя должника и его учредителя, что повлияло на подать соответствующие заявления о привлечении бывшего руководителя должника и учредителя к субсидиарной ответственности и формированию правовой позиции. Также факт не сообщения руководителем и участниками должника о наличии имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, ином имущественном праве повлекло невозможность должника погасить задолженность перед имеющимися кредиторами;

- вина бывшего руководителя должника и его учредителя состоит в том, что ими не были приняты все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу должника, а напротив они бездействовали в период нарастания у должника задолженности, не предпринимал мер для восстановления утраченных документов, если таковые были, не истребовал имущество из чужого незаконного владения, если оно было изъято в период, предшествующий процедуре конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

В связи с вышеизложенным, противоправное поведение ФИО2 выразилось в уклонении и отказе от передачи конкурсному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов о хозяйственной деятельности предприятия.

Бездействие ФИО2 является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по п.4.5 ст. 10 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении  спора о привлечении к субсидиарной ответственности, проверен судебной коллегией  и отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Согласно сведениям УФМС по Самарской области гр-н ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.1).

По этому адресу ответчику направлялась корреспонденция, которая была возвращена отделением Почты Россия с отметкой "по истечении срока хранения" (т.2 л.д.100,120).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным в соответствии с положением п.3 ч.4 ст. 123 АПК РФ.

Ходатайство о допросе свидетеля ФИО6 в подтверждение довода об отсутствии ответчика в пределах территории Самарской области в период с 01.09.2017г. по 01.10.2017г., подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является существенным при разрешении настоящего спора. При этом обращено внимание, что спор находился на разрешении в суде с ноября 2016г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им была передана вся документация конкурсному управляющему своевременно, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела и обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016г. по делу А55-7919\2015 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО2, передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности.

Довод о том, что задолженность перед АО "Самараэнергосбыт" и другими кредиторами возникла в результате бездействия прежнего руководителя должника, отклоняется судебной коллегией, т.к. не входит в круг исследования по настоящему предмету спора.

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу № А55-7919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Е.А. Серова