Дело № А32-30311/2023

г. Краснодар

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 04.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Солнечногорск Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньСтройКреп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквапласт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройКреп» задолженности в размере 970 000 рублей, пени в размере 94 090 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 400 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 дело № А40-267031/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.   

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании ввиду занятости в ином судебном процессе.

Вместе с тем суд считает указанное ходатайство неподлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия в материалах, приложенных к ходатайству, документальных доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.    

ООО «Аквапласт» (истец) выставило ООО «КубаньСтройКреп» (ответчик) счет на оплату поставленного товара от 14.07.2022 № 14 в сумме 970 000 рублей. 

Истцом в адрес ООО «КубаньСтройКреп» осуществлена поставка товара на общую сумму 970 000 рублей, оплату которого ответчик не осуществил, что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.07.2022 № 20.   

Задолженность ответчика перед истцом на дату судебного заседания составила 970 000 рублей.   

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая 

решение

, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки от 14.07.2022 № АП-34/22, заключенный между ООО «Аквапласт» (истец) и ООО «КубаньСтройКреп» (ответчик).

Вместе с тем, определением о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 26.04.2023 по делу № А40-267031/2022 Арбитражный суд города Москвы установил, что договор поставки от 14.07.2022 № АП-34/22 не подписан ответчиком. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора в письменном виде.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам (статьи 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего к отношениям сторон применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Представленная в материалы дела счет-фактура от 19.07.2022 № 20 на сумму 970 000 рублей свидетельствует о принятии ответчиком оферты (предложения заключить договор) и получении товара, поскольку содержит подпись должностного лица ответчика о получении товара. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что факт получения ответчиком товара на общую сумму 970 000  рублей подтвержден материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 970 000  рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования о взыскании задолженности в размере 970 000  рублей удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика 94 090 рублей пени за период 03.08.2022 по 07.11.2022, начисленные по условиям договора поставки от 14.07.2022 № АП-34/22.  

Рассматривая заявление истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Вместе с тем, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-267031/2022 установлен факт отсутствия между сторонами сделки подписанного в установленном порядке договора поставки от 14.07.2022 № АП-34/22. 

В связи с чем установленное указанном договоре условие о порядке начисления пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара не может быть применено. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени по договору удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 № 15АП-5820/2022 по делу № А32-36240/2021.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание отсутствие между сторонами сделки подписанного в установленном порядке договора поставки от 14.07.2022 № АП-34/22, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций следует квалифицировать как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03.08.2022 по 07.11.2022, составила 19 958,08 рубля, в том числе:  

- за период с 03.08.2022 по 13.02.2022: 970 000 рублей x 47 дней x 8 % / 365 = = 9 992,33 рубля;

- за период с 19.09.2022 по 07.11.2022: 970 000 рублей x 50 дней x 7,5 % / 365 = = 9 965,75 рубля. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу частично отказано в иске, судебные расходы относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройКреп» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт» (Московская область, 

<

...> стр. 5, пом. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 989 958 рублей 08 копеек, в том числе 970 000 рублей задолженности по оплате постановленного товара и 19 958 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 994 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                             Д.В. Купреев