АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2296/2017

17 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи   И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова,  Е.Н. Захаренко     

от АО «Центр судоремонта «Дальзавод» - Стефанюк Ю.А., представитель по доверенности  от 12.12.2016  № 723-14/33-67/уо

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

на решение от 17.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017

по делу  №  А51-16558/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз;                              в апелляционном суде судьи С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»                      (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, место нахождения: 690091,                               г. Владивосток, ул. Светланская, 72)

к открытому акционерному обществу Промышленная группа «Новик» (ОГРН 1087746891935, ИНН  7721628500, место нахождения: 141240, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка,            ул. Центральная, 2)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 61 688 149,85 руб. 

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод»                             (далее – АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу Промышленная группа «Новик» (далее – ОАО ПГ «Новик») о взыскании 42 712 940,12 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 18 975 209,73 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации                      (далее – Минобороны России).

Решением арбитражного суда от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, заявленные АО «ЦСД» исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 12 957 362,30 руб.                                    В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЦСД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. 

По перечисленным основаниям заявитель кассационной жалобы                    не согласен с уменьшением судом взыскиваемой неустойки и его выводом о невозможности взыскания с ответчика коммерческого кредита                           (статья 823 ГК РФ), предусмотренного условиями спорного договора.

В судебном заседании представитель АО «ЦСД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. 

ОАО ПГ «Новик» отзыв на кассационную жалобу истца не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, 15.05.2014 между                         ОАО «ЦСД» (заказчик) и ОАО ПГ группа «Новик» (исполнитель) заключен договор № 321-14Р на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году в рамках исполнения заказчиком государственного оборонного заказа.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора получатели, наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименование работ, указываются в Сводной ведомости (приложение № 2 к договору). Состав работ, испытаний (при необходимости), срок их завершения и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в Протоколах согласования объема работ (ПСОР), оформленных по каждой позиции Сводной ведомости.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.12.2015) цена работ является ориентировочной и в соответствии со Сводной ведомостью исполнения (Приложение № 2 к договору) составляет 220 757 204,95 руб. 

Пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 с протоколом согласования разногласий) установлен конечный срок выполнения работ до 30.11.2015, сроки выполнения работ по отдельным позициям Сводной ведомости указаны в ПСОР.

Датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5. договора).

Пунктом 9.13. договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем исполнитель составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 4 к договору в 4 экземплярах, подтверждающих объем выполненных работ исполнителем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает 4 экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 экземпляра удостоверения ВП МО Российской Федерации при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора.

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы по договору и представить на согласование заказчику в период выполнения работ и по итогам исполнения отчетную документацию                  (пункт 5.4.1. договора).

Пунктом 9.16 договора установлено, что в случае, если результаты работ не соответствуют условиям договора или исполнителем не представлены все необходимые документы, перечисленные в п. 5.4.1. договора, оформленные надлежащим образом и согласованные ВП МО Российской Федерации, работы считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. При этом отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ считается обоснованным.

Согласно пункту 4.7. договора заказчик вправе проводить авансирование исполнителя в размере 80% от цены работ по соответствующей позиции Сводной ведомости исполнения.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, в случае получения исполнителем аванса по договору, представление денежных средств в виде такого аванса признается сторонами коммерческим кредитом. При этом, в случае невыполнения исполнителем обязательств по настоящему договору в установленные сроки, либо их исполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу, или к его соответствующей части применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса соответствующей части (за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

ОАО «ЦСД» произвело авансирование выполнения работ                      ОАО ПГ «Новик» по спорному договору, в том числе по 22 спорным позициям ведомости платежными поручениями: по позиции "ВМ-907"           № 4201 от 28.05.2014, № 4504 от 06.06.2014 на общую сумму 3 168 320 руб.; по позиции "ВМ-63" № 4203 от 28.05.2014, № 4505 от 06.06.2014 на общую сумму 2 955 841 руб. 82 копейки; по позиции "ПЖК-30" № 4506                               от 06.06.2014, № 4204 от 28.05.2014 на общую сумму 6 331 108 руб. 05 коп.; по позиции "ПЖК-1547" № 4205 от 28.05.2014, № 4507 от 06.06.2014                       на общую сумму 3 168 320 руб.; по позиции "ГС-210" № 4209 от 28.05.2014, № 4508 от 06.06.2014 на общую сумму 14 257 424 руб.;                                                по позиции "БГК-168" № 4210 от 28.05.2014, № 4509 от 06.06.2014 на общую сумму  792 080 руб., по позиции "ГС-47" № 4211 от 28.05.2014, № 4510                   от 06.06.2014 на общую сумму 792 080 руб.; по позиции "МГС-200" № 4212 от 28.05.2014, № 4511 от 06.06.2014 на общую сумму 1 584 160 руб.;                         по позиции "ГС-113" № 4222 от 28.05.2014, № 4523 от 06.06.2014 на общую сумму 1 584 160 руб.; по позиции "СР-180" № 4213 от 28.05.2014, № 4512                  от 06.06.2014 на общую сумму 14 257 424 руб.; по позиции "РБ-208" № 4214 от 28.05.2014, № 4513 от 06.06.2014 на общую сумму 792 080 руб.;                         по позиции "РБ-211" № 4216  от 28.05.2014, № 4515 от 06.06.2014 на общую сумму 1 188 120 руб.; по позиции "РБ-216" № 4217 от 28.05.2014, № 4516                 от 06.06.2014 на общую сумму 1 188 120 руб.; по позиции "БГК-627" № 4218 от 28.05.2014, № 4517 от 06.06.2014 на общую сумму 3 960 400 руб.;                      по позиции "БГК-683" № 4219 от 28.05.2014, № 4518 от 06.06.2014 на общую сумму 3 960 400 руб.;  по позиции "БГК-167 № 4208 от 28.05.2014, № 4519             от 06.06.2014, № 4202 от 28.05.2014, № 4520 от 06.06.2014 на общую сумму 13 465 352 руб.;  по позиции "БСС-203050" № 4220 от 28.05.2014, № 4521               от 06.06.2014 на общую сумму 2 376 240 руб.; по позиции "БСС-203050"               № 4221 от 28.05.2014, № 4522 от 06.06.2014 на общую сумму 3 960 400 руб.;                     по позиции "МУС-902" № 4206 от 28.05.2014, № 4524 от 06.06.2014;                       по позиции "ПК-94100" № 4223 от 28.03.2014, № 4525 от 06.06.2014                          на общую сумму 7 128 712 руб.; по позиции "ПТБ-6": № 4224 от 28.05.2014, № 4526  от 06.06.2014 на общую сумму 54 653 464 руб.;                                          по позиции ТНТ "Пинега"  № 4225 от 28.05.2014, № 4527 от 06.06.2014                на сумму 31 683 168 руб.; по позиции РБ "РБ-220 № 4215 от 28.05.2014,                  № 4514 от 06.06.2014 на общую сумму 792 080 руб.

По доводам истца, по вышеперечисленным 18 позициям Сводной ведомости работы ответчиком сданы за пределами установленных договором и ПСОР сроков, по позициям "ВМ-907", "СР-180", "ПТБ-6", ТНТ "Пинега" работы не выполнены и не сданы.

21.04.2016 истцом в адрес исполнителя направлена претензия                                     № 723-5-3292 с требованием оплаты начисленных истцом ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.8. договора и пени в соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 14 указанного Информационного письма в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что факт выполнения истцом работ по спорному договору относительно 18 позиций Сводной ведомости подтверждается: по "ВМ-63" акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2014; по "ПЖК-30" акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2015; по "ПЖК-1547" акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2015; по "ГС-210" акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2016; по "БГК-168" акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2015; по "ГС-47" акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2014; по "МГС-200" акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2015; по "ГС-113" акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2015; по "РБ-208" акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2014; по "РБ-211" акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2015; по "РБ-216" акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2015; по "БГК-627" акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2014; по "БГК-683" акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2014; по "БГК-167" акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2015; по "БСС-203050" акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2015; по "БСС-203050" акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2015; по "МУС-902" акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2014; по "ПК-94100" акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2015; по РБ "РБ-220 акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014.

По позиции "ВМ-907", "СР-180", "ПТБ-6", ТНТ "Пинега" акты сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Соотнеся согласованные сторонами сроки выполнения работ, указанные в Сводной ведомости и ПСОР с представленными доказательствами,                          с учетом положений статьи 314 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО ПГ «Новик» просрочки исполнения обязательства по вышеприведенным позициям (объектам) и об обоснованном требовании истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 11.2 заключенного между сторонами договора.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке за спорные периоды, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ОАО ПГ «Новик» суду не было представлено.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежит начислению на стоимость работ с учетом частично выполненного объема, в связи с чем, в результате самостоятельного расчета, пришел к выводу о заявленной правомерно неустойке в размере 12 957 362,30 руб. 

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции                    доводы истца о неправильном применении судом рассматриваемым правоотношениям позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 5467/14 от 15.07.2014 признал обоснованными, поскольку приведенная правовая позиция относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора сформулирована лишь применительно к заключению договора в таких условиях, при которых его проект был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Одним из вариантов таких условий является заключение государственного контракта в рамках процедуры, предусмотренной Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому делу соответствующих обстоятельств судом не установлено. Между сторонами заключен договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, условие об ответственности подрядчика согласовано сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 1 этого же Кодекса. Доказательств того, что ОАО ПГ «Новик» при заключении договора оказалось его слабой стороной, либо было поставлено в положение, в котором не имело возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора - в материалах дела не имеется.

По признанию апелляционного суда, правомерность взыскания неустойки по установленной ставке от стоимости работ, указанных в Сводной ведомости, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.10.2013 № 5870/13.

Соответственно, взыскание неустойки на иных условиях, чем предусмотрено договором, не может быть признано обоснованным.

Доводы ответчика относительно подтверждения выполнения работ в полном объеме представленными техническими актами и актами-заявками судом были отклонены, поскольку заявленные доказательства свидетельствуют о факте выполнения отдельной работы в рамках ПСОР.

При этом, апелляционный суд верно посчитал, что перерасчет судом первой инстанции суммы неустойки на сумму неисполненного, не может быть признан результатом рассмотрения ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку не содержит соответствующих выводов относительно ходатайства.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                              «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ № 81) указано на обязанность суда апелляционной инстанции разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, в случае если суд первой инстанции заявленное ходатайство не рассмотрел.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанных выше норм права и пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел                к выводу о том, что неустойка в соответствии с пунктом 11.2 договора в размере 18 975 209,73 руб. начислена обоснованно, однако ее размер не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 12 957 362,30 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является адекватной и соизмеримой мерой ответственности в рассматриваемом споре.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ                            № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем деле расчет неустойки был произведен на основании вышеназванного пункта 11.2 договора исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому ее снижение, с учетом указанных разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ № 81, возможно только в чрезвычайной случаях.

Поскольку наличие данных обстоятельств апелляционным судом при применении им положений статьи 333 ГК РФ не исследовался, то решение      от 17.01.2017 и постановление от 29.03.2017 в части взыскания с ответчика 12 957 362,30 руб. неустойки подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело в данной части следует направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд для устранения указанных выше недостатков.

В отношении отказанных требований о взыскании с ответчика                               42 712 940,12 руб. процентов за пользование кредитом обжалованные судебные акты изменению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность исполнителя уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от заказчика.

Суды, проанализировав пункт 4.8 договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, обоснованно пришли к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению.

Договором определено право на начисление данных процентов только в случае нарушения лицом обязательств по договору, что не может расцениваться как плата за пользование коммерческим кредитом, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применение которой с учетом взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, является применением двойной санкции за одно нарушение, что противоречит положениями главы 25 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений статьи 823 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом апелляционной инстанции следует распределить при новом рассмотрении спора в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А51-16558/2016 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с открытого акционерного общества Промышленная группа «Новик» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 12 957 362,30 руб. неустойки отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В остальном решение от 17.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017  по этому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Е.Н. Захаренко