/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10426/2018-АК

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело № А50-18116/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 августа  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    30 августа   2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                   Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

Нахабин В.Ю., паспорт;

от Нахабина В.Ю.: Гилев И.А., паспорт, доверенность от 04.05.2016;

от Конева Р.Н.: Булдаков А.М., паспорт, доверенность от 20.09.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Нахабина В.Ю. о признании недействительным договора уступки прав требований от 03.07.2014 №132, заключенного между и Банком ВТБ  (ПАО) и Юговым Н.А., и договора уступки прав требований  от 17.12.2014 №1, заключенного между Юговым Н.А. и Гридневой Н.Е.,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела № А50-18116/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Прудникова Вячеслава Викторовича, 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 08.08.2017  Прудников Вячеслав Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Конев Роман Николаевич.

Конкурсный кредитор, Нахабин Виталий Юрьевич, 16.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о признании недействительными (ничтожными) ряда сделок, прикрывающих отступное в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) со стороны Прудникова В.В.: договора уступки прав (требований) № 132 от 03.07.2014, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Юговым Н.А.; договора уступки прав (требований) №1 от 17.12.2014, заключенного между Юговым Н.А. и Гридневой Н.Н.

К участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шаклеина Светлана Александровна, Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 в удовлетворении заявления Нахабина Виталия Юрьевича о признании недействительными договора уступки прав (требований) № 132 от 03.07.2014, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Юговым Н.А.; договора уступки прав (требований) №1 от 17.12.2014, заключенного между Юговым Н.А. и Гридневой Н.Н., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Нахабин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что нормы процессуальных кодексов прямо предусматривают возможность обращения с самостоятельными заявлениями о признании недействительными сделок, которые положены в основу вступивших в законную силу решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в силу чего вывод суда о том, что оценка доводов, содержащихся в заявлении о признании сделок недействительными, означала бы пересмотр выводов, сделанных в решении Березниковского городского суда Пермского края от 30.05.2016 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, нельзя признать верным.

Судом не учтено, что пересмотр решения Березниковского городского суда Пермского края от 30.05.2016 по делу № 2-2075/2016 возможен только в случае признания недействительными сделок, положенных в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления на том основании, что реальность оспариваемых правоотношений установлена решением Березниковского городского суда Пермского края от 30.05.2016 по делу № 2-2075/2016, арбитражный суд первой инстанции формально оценивает оспариваемые сделки на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьей 10 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что оспариваемые сделки совершены Прудниковым В.В., Юговым Н.А. и Гридневой Н.Н. с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом и носят притворный характер.

Заявитель также считает, что действия Гридневой Н.Н. направлены на освобождение Прудникова В.В. и Шаклеиной С.А. от обязательств.

Нахабин В.Ю. также полагает, что сделки осуществлены по предоставлению отступного ПАО Банк ВТБ.

Финансовый управляющий, Гриднева Н.Н., Югов Н.А. согласно письменным отзывам, определение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании Нахабин В.Ю. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании Нахабин В.Ю. и его представитель завили ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю налоговой декларации в отношении Югова Н.А. за 2014 год и доказательства, которые бы подтвердили расходование денежных средств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств рассмотрен в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено в силу положений статьи  268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку аналогичное  ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно не принято судом к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует, ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела.

Представитель финансового управляющего на позиции, изложенной в отзыве, настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2013 между Банком ВТБ 24(ЗАО) (Банк) и ИП Прудниковым В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №721/3342-0000028. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 2 100 000 руб., срок кредита – 1823 дней с даты выдачи кредита, процентная ставка – 21,5 % годовых.

03.07.2014 между Банком (Цедент) и Юговым Николаем Александровичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 132, в соответствии с условиями которого, Банк в полном объеме передал Югову Н.П. право требования по кредитному договору №721/3342-0000028 от 25.06.2013, заключенному с Прудниковым В.В.,  объеме и на условиях существовавших на момент перехода прав (требований) (л.д. 11-12). Югов Н.А. исполнил обязанность перед Банком по оплате прав (требований) в полном объеме в сумме 120 000 руб. (пункт 4.2 договора уступки).

17.12.2014 между Юговым Н.А. (Цедент) и Гридневой Н.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1 (л.д. 13-14), по которому задолженность Прудникова В.В. в сумме 2 320 052,03 руб. уступлена Гридневой Н.Н. Стоимость прав (требований) по договору составляет 450 000 руб. (пункт 4.2 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по выплате денежных средств по договору уступки прав (требований) между Гридневой Н.Н. и Шаклеиной С.А. был подписан договор поручительства № 1 от 17.12.2014, по условиям которого Шаклеина С.А. (поручитель) взяла на себя ответственность солидарно с Прудниковым В.В. исполнить обязательство перед Гридневой Н.Н. по возврату долга на тех же условиях, в той же сумме и в те же сроки.

Гриднева Н.Н. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчикам Прудникову В.В., Шаклеиной С.А. о взыскании денежных средств в сумме 2 282 052,03 руб. (с учетом частичных оплат 20.01.2015 и 20.02.2015 Прудниковым В.В. по 19 500 руб.).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30.05.2016 по делу № 2-2075/2016 иск удовлетворен, с Прудникова В.В., Шаклеиной С.А. солидарно взыскана в пользу Гридневой Н.Н. задолженность в размере 2 281 052,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 605 руб. (л.д. 15-16).

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.05.2016 по делу № 2-2075/2016 вступило в законную силу 01.07.2016.

В связи с неисполнением судебного акта Березниковского городского суда Пермского края, Гриднева Наталья Николаевна 19.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края о признании несостоятельным (банкротом) Прудникова Вячеслава Викторовича.

Решением Арбитражного суда Пермского края 08.08.2017  Прудников В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Конев Р.Н.

Требование Гридневой Н.Н. в сумме 2 281 052,03 руб. основного долга, 19 605,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены  в третью очередь реестра требований кредиторов Прудникова В.В.

Также Гриднева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании поручителя - Шаклеиной С.А. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-3596/2017 о несостоятельности (банкротстве) Шаклеиной С.А.

Определением суда от 11.12.2017 по делу № А50-18116/2017 требования Нахабина В.Ю. в сумме 1 246 384,64 основного долга, 67 840,07 руб. финансовых санкций, 123 руб. судебных расходов включены в реестр требований должника.

Полагая, что договоры уступки между Банком ВТБ 24 и Юговым Н.А., Юговым Н.А. и Гридневой Н.Н. являются недействительными (ничтожными), а также что указанные сделки (договоры уступки) являются единой сделкой, прикрывающих отступное в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) со стороны Прудникова В.В. (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а действия сторон спорных сделок – Банка ВТБ 24, Гридневой Н.Н. и Югова Н.А. были недобросовестными (статья 10 ГК РФ), конкурсный кредитор Нахабин В.Ю. обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, исходил из того, что применительно к оспариваемой сделке не доказано что целью этих сделок являлось уменьшение размера взыскания в пользу иных кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел признаков недействительности, мнимости  сделок, поскольку реальность обязательств по договорам уступки от 03.07.2014, 17.12.2014  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, из указанного следует, что сделки граждан, совершенные до 01.10.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина могут быть оспорены исключительно на основании статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспариваемые договоры уступки прав (требований) заключены 03.07.2014, 17.12.2014.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 26.06.2017.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом указанной правовой позиции суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства заключения договора уступки прав от 03.07.2014, 17.12.2014 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника.

Доказательств того, что оспариваемые сделки были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Иного из материалов дела не следует.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что действия сторон по договорам уступки от 03.07.2014, 17.12.2014  являются злонамеренными, конкурсным кредитором в материалы дела также не представлены.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами обстоятельства заключения  договоров уступки прав (требований) не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора по указанным в заявлении основаниям; оспариваемые сделки - заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что обстоятельства наличие задолженности Прудникова В.В., Шаклеиной С.А. перед Гридневой Н.Н. в сумме 2 281 052,03 руб., возникшей на основании договоров уступки прав (требований) № 132 от 03.07.2014, договора уступки прав (требований) № 1 от 17.12.2014 к Прудникову В.В., договора поручительства № 1 от 17.12.2014 с Шаклеиной С.А. уже  были  предметом  исследования суда , указанные договоры  не признаны  судом недействительными .  

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.05.2016 по делу № 2-2075/2016 вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом , поскольку решением Березниковского городского суда Пермского края от 30.05.2016 оценена действительность и заключенность спорных договоров уступки прав (требований) № 132 от 03.07.2014, договор уступки прав (требований) № 1 от 17.12.2014 при рассмотрении дела № 2-2075/2016, суд первой инстанции правомерно  сделал вывод о  том , что данные обстоятельства не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы о том, что судом неправильно применены нормы о преюдиции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Нахабиным В.Ю. решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.05.2016 по делу № 2-2075/2016 не обжаловано.

Об указанном решении Нахабин В.Ю. должен был знать, ввиду того, что в ходе взыскания в рамках исполнительного производства производилось пропорциональное погашение требований кредиторов (взыскателей) из удерживаемых из заработной платы денежных средств, в том числе в рамках сводного исполнительного производства .

Также  суд  апелляционной  инстанции  отмечает, что в  рамках настоящего  обособленного спора достаточных доказательств для  признания  сделок  недействительными  не представлено.    

Доводы Нахабина В.Ю. о том, что указанные сделки осуществлены по предоставлению отступного ПАО Банк ВТБ не основаны  на  материалах  дела . 

         В силу заключения соглашения об уступке прав требований, определяющего взаимные права и обязанности цедента и цессионария (пункт1 статьи 389.1 ГК РФ), возникает новое обязательственное правоотношение (статья 307 ГК РФ), в основе цессии лежит не соглашение, а договор. В основе же договора об отступном лежит прекращение обязательства полностью (статья 409 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Если договор цессии недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Цессионарий по недействительному договору не приобретает требование к должнику. Кроме того, стороны не смогут требовать друг от друга исполнения обязанностей, установленных таким договором и гл. 24 ГК РФ, и должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Изменение субъектного состава кредитора Гридневой Н.Н. на ПАО Банк ВТБ не приведет к изменению размера имеющихся обязательств и процентного удовлетворения требований.

Признание договоров уступки прав требований приведет лишь к взаимным право притязаниям Цедентов и Цессионариев, а именно: если до признания договора уступки недействительным должник успел исполнить обязательство новому кредитору (цессионарию), полученное им становится неосновательным обогащением, которое он должен передать цеденту. Цессионарий при этом вправе потребовать от цедента возврата уплаченной за требование суммы (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13).

Доводы Нахабина В.Ю. о том, что действия Гридневой Н.Н. направлены на освобождение Прудникова В.В. и Шаклеиной С.А. от обязательств, при содействии финансового управляющего и контролируемом банкротстве не состоятельны.

В ходе процедуры банкротства физического лица его кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, обладают (наделены) действующим законодательством о банкротстве правами, направленными на защиту своих прав и законных интересов без субъективного или объективного запрета со стороны иного кредитора или финансового управляющего.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов , в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, с учетом статьи 213.28 ФЗ о несостоятельности (банкротстве)» (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Доводы апелляционной жалобы являлась предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, обращение в суд с настоящей апелляционной жалобой явилось несогласие кредитора с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 15.06.2018, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 года по делу № А50-18116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.Ю. Плахова