/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70732/2015

06 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Белокопытова И.А. по доверенности от 25.01.2018, Лимарев В.И. по доверенности от29.10.2013, Фиофанов В.И по доверенности от 16.05.2018

от ответчика (должника): Батурина А.А. по доверенности от 20.10.2017

от 3-го лица: 6) Буравлев Н.И. по доверенности от 23.03.2018,3) Квашук В.И. по доверенности от 18.07.2018, 5) Львов А.А. по доверенности от 07.01.2018. Остальные участники дела: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8473/2018, 13АП-8794/2018, 13АП-9214/2018, 13АП-9327/2018, 13АП-9724/2018) ООО «Строительное управление «АДЕПТ», ООО «Заневский-37», ООО «Управляющая Ремонтная Эксплуатационная Компания № 22», ООО «Дельта-Строй», ООО Сигнал» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56- 70732/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску ООО "Строительное управление "АДЕПТ"

к ООО "Заневский-37" 3-е лицо: 1. ООО "Балтик-Комфорт", 2. ООО "Антэн-I", 3. ООО "Сигнал", 4. ООО "Инжиниринговая Компания "Санлайн", 5. ООО "Дельта-Строй", 6. ООО "Управляющая Ремонтная Эксплуатационная Компания №22", 7. ООО "ДельтаСтрой", 8. ООО «ЦСМТ Уиндорс», 9. ООО «СК-13», 10. ООО «Зонт Медиа», 11. ООО СП «Северо-Запад», 12. ИП Скоринов Николай Александрович, 13. ООО «Климат Нева», 14. ООО «Барьер» 

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "АДЕПТ", место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 20, ОГРН 1084703007443  (далее – Строительное управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора генерального подряда № 35-4/2012 от 21.03.2013, заключенного между Строительным управлением и ООО «Заневский-37», также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Заневский-37», место нахождения: 195213, г. Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 37, ОГРН 1037816007283 (далее – ООО «Заневский -37», Общество) 12 475 024,72 руб. задолженности по оплате строительных работ, указанных в подписанных ООО «Заневский-37» актах приемки работ КС-2; 4 473 333,31 руб.  задолженности по оплате работ, указанных в не подписанных ООО «Заневский-37» актах приемки работ КС-2;  неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 2 098 935,46 руб.;  убытков в сумме 4 776 002,83 руб.; законных процентов по ст.317.1 ГК РФ, рассчитанных на 11.02.2016 в сумме 546 490,06 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, рассчитанных на 11.02.2016, в сумме 331 118,95 руб.; законных процентов по статье 317.1 ГК РФ по ключевой ставке Банка России за период с 12.02.2016 и до момента фактического исполнения решения суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из опубликованного на официальном сайте Банка России размера ставок по депозитам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ за период с 12.02.2016 и до момента фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. 

        Определением от 11.12.2015 суд принял встречное исковое заявление ООО «Заневский-37», в котором последнее с учетом уточнений требований, просило взыскать  с ООО «Строительное управление «АДЕПТ»  19 280 910,95 руб.  убытков и 1 457 078,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков. 

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены субподрядчики, выполнявшие работы на объекте по договорам, заключенным, как с ООО «Строительное управление «АДЕПТ», так и с ООО «Заневский-37» , а именно: ООО "БалтикКомфорт", ООО "Антэн-I", ООО "Сигнал", ООО "Инжиниринговая Компания "Санлайн", ООО "Дельта-Строй", ООО "Управляющая Ремонтная Эксплуатационная Компания №22", ООО «ЦСМТ Уиндорс», ООО «СК-13», ООО «Зонт Медиа», ООО СП «Северо-Запад», ИП Скоринов Николай Александрович, ООО «Климат Нева», ООО «Барьер». 

        Решением от 27.02.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

        Не согласившись с решением суда, ООО «Строительное управление «АДЕПТ», ООО «Заневский-37», ООО «Управляющая Ремонтная Эксплуатационная Компания № 22», ООО «Дельта-Строй» и ООО «Сигнал» обжаловали его в апелляционном порядке.

        ООО «Строительное управление «АДЕПТ» в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных им требований. По мнению Строительного управления, представленные им в материалы дела доказательства, подтверждают факт выполнения работ по договору, притом, что по односторонним актам КС-2 ООО «Заневский-37» не представлено мотивированных отказов от подписания актов. 

        По мнению ООО «Заневский-37», суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку факт выполнения Строительным управлением работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством подтверждается как материалами дела, так и результатами судебной экспертизы. При этом суд первой инстанции необоснованно исключил выводы эксперта из числа доказательств.

         ООО «Управляющая Ремонтная Эксплуатационная Компания № 22», ООО «Дельта-Строй» и ООО «Сигнал» в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Строительное управление «АДЕПТ» о взыскании задолженности по актам КС-2                       № 165/1 в сумме 1 037 923,29 руб., №№ 163/1, 166/1 в сумме 673 140,15руб., №№ 152/1, 152/2, 152/3, 152/4, 152/5 в сумме 1 559 019,37 руб., поскольку работы, указанных в данных актах выполнены надлежащим образом, соответствуют проектной документации, в то время как ООО «Заневский-37» не представило обоснованных возражений относительно качества выполненных работ.

        В настоящем судебном заседании представители ООО «Строительное управление «АДЕПТ», ООО «Заневский-37», ООО «Управляющая Ремонтная Эксплуатационная Компания № 22», ООО «Дельта-Строй» и ООО «Сигнал» поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах.

        Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 21.03.2015 между ООО «Заневский-37» (заказчик) и ООО «Строительное управление «АДЕПТ» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 35-4/2012, в соответствии с условиями, которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства в согласованный срок выполнить работы по реконструкции здания (Объекта) под Бытовой центр, а именно: строительно-монтажные, пусконаладочные, отделочные работы, испытания, в соответствии с проектной, технической документацией, сметами, СНиП, с оснащением Объекта инженерными системами и технологическим оборудованием, прокладку коммуникаций и включающие поставку необходимых материалов и оборудования.

        К договору сторонами подписаны Дополнительные соглашения, в соответствии с которыми окончательная стоимость работ по договору составила 199 225 716,80 руб. и утверждены  Локальные сметные расчеты.

        В соответствии с пунктами 4.3,.4.4 договора заказчик ежемесячно оплачивает генеральному подрядчику  выполненные работы на основании подписываемых справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов  по актам  формы КС-2. 

        Оплата за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком Акта о приемке работ (КС-2) и Справки о стоимости работ (КС-3) на основании выставленного счета и при условии получения заказчиком всех документов, предусмотренных пунктом 11.1 настоящего договора.

        Пунктом 11.1 договора установлен порядок приемки работ.  Приемка работ производится ежемесячно и подтверждается, предоставляемыми генеральным подрядчиком заказчику, не позднее 25 числа отчетного месяца следующих документов: Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2); Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);  журналами учета выполненных работ за период (КС-6); счетами-фактурами;  Актами на скрытые работы;  Исполнительной документацией.

        Пунктом 11.2 договора установлено, что заказчик обязуется принять по накладной указанные в пункте 11.1 договора документы и в течение 5 рабочих дней проверить объем и качество выполненных работ и подписать Акт приемки выполненных работ  по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

        В случае несогласия заказчика принять выполненные работы и подписать вышеуказанные Акты заказчик обязан представить мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 рабочих дней с даты передачи ему документов.

        В случае, если в течение 5 рабочих дней заказчик не представил мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными и подлежат оплате в сроки, установленные настоящим договором.

        Согласно пункту 11.5 договора заказчик  отказаться от приемки выполненных работ на Объекте в случае обнаружения недостатков, о чем составляется мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием перечня недостатков. Генеральный подрядчик обязан после получения от заказчика мотивированного отказа устранить выявленные недостатки, в срок, согласованный сторонами. После устранения замечаний, выполненные работы представляются генеральным подрядчиком  к передаче повторно в выше описанном порядке.

        Факт принятия заказчиком выполненных работ фиксируется подписанием сторонами Актами выполненных работ (КС-2, КС-3) в случае принятия этапных работ или Итоговым Актом приемки выполненных работ в случае приемки объекта.

        Из искового заявления Строительного управления следует, что на дату подачи иска, генеральным подрядчиком выполнены работы на сумму 169 802 704,78 руб.

        Заказчиком приняты и оплачены по подписанными сторонами КС-2 и КС-3, работы на сумму 158 786 787,45 руб.

        При этом, по подписанным сторонами КС-2, КС-3, работы на сумму 4 944 597,75 руб. заказчиком  не оплачены.

        Выполненные генеральным подрядчиком работы на сумму 2 704 834,82 руб. заказчиком не оплачены, КС-2, КС-3 не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок в адрес генерального подрядчика не направлено.

        27.03.2015 Строительное управление  уведомило ООО «Заневский-37» о приостановлении работ в связи с неоплатой выполненных работ.

       30.04.2015 сторонами был подписан акт сдачи-приемки здания заказчику.

        Письмом от 14.07.2015 Строительное управление, ссылаясь на положения пунктов 12.6.3, 12.8 договора уведомило ООО «Заневский-37» о расторжении договора и в последующем направило в его адрес на рассмотрение Соглашение о расторжении договора, от подписания которого заказчик отказался.

        Ненадлежащее выполнение ООО «Заневский-37» обязательств по договору, послужило основанием для обращения ООО «Строительное управление «АДЕПТ» в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности в размере 3 608 435,97 руб., неустойки, начисленной на основании  пункта 15.4 договора, в сумме 560 008,02 руб., убытков в размере 15 076 989 руб., а также о расторжении договора подряда.

        В ходе судебного разбирательства Строительное управление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования (ходатайство от 25.01.2018), и просило взыскать с ООО «Заневский-37» задолженность в размере 16 948 358,03 руб., ссылаясь на выполнение генеральным подрядчиком работ на сумму 183 142 626,84 руб. и на произведенную заказчиком оплату в размере 166 194 268,81 руб.;  неустойку в сумме 2 098 935,46 руб. и убытки в размере 4 776 002,83 руб., состоящие из реального ущерба – 2 489 906,74 руб. (приобретение неиспользованных материалов; затраты на содержание строительной площадки)  и упущенной выгоды – 2 286 096,09 руб. (чистая прибыль, не полученная подрядчиком по вине заказчика) и расторгнуть договор подряда (т. 42 л.д. 1-8).

        В свою очередь ООО «Заневский-37», ссылаясь на ненадлежащее выполнение генеральным подрядчиком работ по договору, а также на направлением им в адрес генерального подрядчика 24.09.2015 уведомления о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ, предъявило встречный иск, в котором просило взыскать СС Строительного управления  11 341 100 руб. убытков, составляющих стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков; 299 000 руб. стоимость заключений специалистов;  690 201,16 руб. сумму неосвоенного аванса и 181 837,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В дальнейшем ООО «Заневский-37» уточнило свои требования и просило взыскать со Строительного управления убытки в размере 19 280 910,95 руб., в том числе: 15 758 483,36 руб. стоимость некачественно выполненных работ; 3 223 427,59 руб. – стоимость работ по устранению недостатков;  299 000 руб. стоимость заключений специалистов и 1 457 078,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 35 л.д. 1-3).

        Судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ была назначена судебная экспертиза для установления объема и качества выполненных генеральным подрядчиком работ, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЛЭСК».

        Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства,  указав, что заключение эксперта носит предположительный вывод относительно объема некачественно выполненных генеральным подрядчиком работ, а расчет стоимости устранения выявленных недостатков, произведен лицом, не привлеченным к проведению экспертизы,  а также посчитав, что представленные ООО «Заневский-37»  квитанции к приходным ордерам, не подтверждают факт  передачи денежных средств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, пришла к следующему

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанный вывод сформулирован в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции определением от 28.10.2016 назначил  судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ГЛЭСК» Салтыкову С.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость выполненных ООО «СУ «Адепт» работ условиям договора генерального подряда № 35-4/2012 от 21.03.2013 и дополнительных соглашений к нему (17 дополнительных соглашений)? 

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, ГОСТам, СНиПам и другими нормативным документам в области строительства? 

3.  Определить стоимость качественно выполненных ООО «СУ «Адепт» работ.   

4. Имеются ли следы переделки работ, выполненных ООО «СУ «Адепт», иными лицами? Если да, то кем из третьих лиц выполнены эти работы? 

5. Определить стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО «СУ «Адепт»;

6. Не являются ли выявленные недостатки следствием неправильной эксплуатации систем и оборудования объекта? 

7. Имеются ли изменения настроек и подключения оборудования и узлов систем без ведома генерального подрядчика - ООО «СУ «Адепт» сторонними лицами или представителями заказчика - ООО «Заневский-37»?  Если имеются, то чем они были вызваны? Согласно абз.2 пункта 13.5 договора в этом случае гарантия с установленного оборудования и систем утрачивается.

Из заключения эксперта Шифр № 872.01.17.СД.СТЭ.А56-70732/2015 от 28.02.2017 (т. 31) следует, что по результатам исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

Объем и стоимость выполненных ООО «СУ «АДЕПТ» работ не соответствует условиям договора генерального подряда и дополнительных соглашений к нему.

Качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, ГОСТам, СНиПАМ и другим нормативным документам в области строительства.

Стоимость качественно выполненных ООО «СУ «АДЕПТ» работ составляет 154 579 716,63 руб.

Следы переделки работ, выполненных ООО «СУ «АДЕПТ», иными лицами, имеются. Работы выполнены: ООО «Строительный трест «Северо-Запад», ООО «Климат-Нева», ООО «БАРЬЕР».

Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО «СУ «АДЕПТ», составляет 3 223 427,59 руб.

Выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации систем и оборудования объекта.

Изменения настроек и подключения оборудования и узлов систем без ведома генерального подрядчика - ООО «СУ «Адепт» сторонними лицами или представителями заказчика - ООО «Заневский-37», имеются. Данные изменения вызваны необходимостью эксплуатировать объект ежедневно, учитывая изменения температуры наружного воздуха и времени года, количества посетителей в здании, актового зала, кафе, т. е при проведении массовых мероприятий, перепрофилирование использованных помещений и т.п.

Оценив заключение эксперта, арбитражный суд пришел к выводу, что  выводы эксперта относительно не соответствия выполненных ООО «СУ «АДЕПТ»  работ, носят предположительный характер, в связи с чем,  не могут быть  приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

Отвечая на вопрос суда, об определении стоимости качественно выполненных ООО «СУ «АДЕПТ» работ (третий вопрос), эксперт в исследовательской части заключения действительно указал, что «отсутствие исполнительной документации и актов на скрытые работы дает основания предполагать, что работы выполнены с нарушениями проектных  решений и действующих в строительстве норм и правил.

В соответствии с вышеизложенным, с наибольшей степенью вероятности можно утверждать,  что  работы, указанные в Актах о приемке выполненных  работ КС-2, не принятых заказчиком, выполнены не качественно.

Стоимость качественно выполненных работ составляет сумму 154 579 716,63 руб. (таблица № 3 Приложение В)».

В тоже время по результатам исследования, экспертом по данному вопросу сделан однозначный вывод «Стоимость качественно выполненных ООО «СУ «АДЕПТ» работ составляет 154 579 716,63 руб.».

При этом, как следует из описательной части заключения экспертом с учетом положений СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» исследованы все представленные документы и установлено отсутствие журнала учета работ, который  является основным первичным  производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ; актов скрытых работ на  часть работ. Также экспертом приняты во внимание представленные Акты срытых работ, не  принятых заказчиком. 

        Таким образом, выводы эксперта основаны  на совокупности всех представленных эксперту материалов, а также данных, полученных при осмотре объекта. 

Кроме того, вывод эксперта  по третьему вопросу непосредственно связан с установленными им обстоятельствами при ответе на второй вопрос суда «соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, ГОСТам, СНиПам и другими нормативным документам в области строительства?». В  результате исследования материалов дела и информации, полученной при обследовании, экспертом сделан однозначный вывод, что  качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, ГОСТам, СНиПАМ и другим нормативным документам в области строительства.

           Апелляционная инстанция считает, что заключение эксперта, в том числе и по спорному вопросу с учетом, установленных в ходе исследования обстоятельств,  является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем, данное заключение, в том числе в части выводов эксперта по третьему вопросу,  является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза проведена специалистом, имеющими высшее образование, необходимую квалификацию, то есть лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные в экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

        Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции  о недостоверности выводов эксперта при определении  стоимости  работ по устранению недостатков, допущенных ООО «СУ «АДЕПТ», поскольку Приложения Г «Стоимость электромонтажных работ» и Д «Стоимость работ по монтажу системы вентиляции» подписаны лицом, не привлеченным к проведению экспертизы – Голубевой Е.Н. (сметчик).

Привлечение экспертом для производства расчетов специалиста-сметчика не противоречит АПКРФ, а статья 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" наделяет эксперта правом привлекать других экспертов при проведении экспертизы. Экспертное заключение, а также Приложения к нему, подписал непосредственно эксперт  Салтыков С.А., который предупрежден в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе содействие иного специалиста в проведении экспертизы о нарушении каких-либо требований действующего законодательства не свидетельствует.

Доказательств того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Закону об оценочной деятельности в РФ и федеральным стандартам оценки, в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Допустимых доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, заключение эксперта Шифр № 872.01.17.СД.СТЭ.А56-70732/2015 от 28.02.2017 является надлежащим доказательство по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 715 ГК РФ установлено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 12.1.6 договора заказчик наделен правом его расторгнуть в одностороннем порядке в случае неоднократного (более одного раза за весь срок действия договора) не исправления генеральным подрядчиком в согласованные сторонами сроки недостатков в выполненных работах.

В данном случае материалами дела подтверждается, что 24.09.2017 ООО «Заневский-37» отказалось от исполнения договора по причине не устранения генеральным подрядчиком недостатков в выполненных работах.

Факт наличия недостатков в работах подтверждается, как  материалами дела, так и заключением эксперта.

Также из материалов дела следует, что заказчик неоднократно направлял в адрес генерального подрядчика письма с претензиями в отношении  выполненных работ (т. 4 л.д. 171-210, т. 38 л.д. 31-120).

        Таким образом, ООО «Заневский-37» правомерно на основании  статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерном отказе Строительного управления от договора на основании пункта 12.6.3 договора.

В уведомлении от 14.07.2015 Строительное управление  указало, что в течение 10 дней в адрес заказчика будет направлен  проект соглашения о расторжении договора. Данный проект был направлен 24.07.2015, однако  заказчиком не подписан по причине отсутствия у генерального подрядчика права на односторонний отказ от договора, с чем согласилось и Строительное управление.

Следовательно, вывод суда об одностороннем отказе Строительного управления от договора и как следствие о расторжении договора с 14.07.2015, является ошибочным.

В тоже время суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования Строительного управления о расторжении договора, поскольку заказчик в соответствии с предоставленными ему законом и договором правами уведомил генерального подрядчика о расторжении договора, то есть на дату рассмотрения дела спорный договор являлся расторгнутым.

Положения статьи 715 ГК РФ предоставляют заказчику право на отказ от исполнения договора и выставление требования о возмещении убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о привлечении лица к ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо доказать в совокупности факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

        Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что Строительным управлением выполнено работ на общую сумму 170 338 199,99 руб., стоимость качественно выполненных работ по договору, составила 154 579 716,63 руб.  Следовательно, 15 758 483,36 руб., представляющие собой стоимость некачественно выполненных генеральным подрядчиком работ, являются убытками, подлежащими взысканию со Строительного управления ввиду ненадлежащего выполнения им работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, возмещение убытков - это мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом заключения эксперта, а также представленных заказчиком писем, с предъявлением претензий относительно качества выполненных генеральным подрядчиком работ, считает, что ООО «Заневский-37» доказало  наличие оснований для взыскания  3 223 427,59 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков применительно к положениям статьи 723 ГК РФ.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод Строительного управления о необоснованном отказе заказчика от подписания Актов  о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ, поскольку данное утверждение генерального подрядчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование ООО «Заневский-37»  о взыскании со Строительного управления  1 457 078,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как убытки, так и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 и 395 ГК РФ). Следовательно,  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Также не подлежит удовлетворению требование ООО «Заневский-37»  299 000 руб., составляющих стоимость проведения заключений специалистов, поскольку названные расходы связаны со сбором доказательств по делу и судебными расходами по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не являются.

Таким образом, требования ООО «Заневский-37» по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 18 981 910,95 руб.

Оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Строительное управление «АДЕПТ» судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявляя требование о взыскании с ООО «Заневский-37» 12 475 024,72 руб. задолженности по оплате выполненных работ, Строительное управление ссылается на наличие 243 актов приемки выполненных работ на сумму 178 669 293,55 руб. и произведенную ООО «Заневский-37» оплату в размере 166 194 268,81 руб.

Однако из материалов дела следует, что фактически в подтверждение факта выполнения  работ по договору генеральным подрядчиком было представлено 185 актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

58 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 25 642 523,94 руб. были представлены Строительным управлением после проведения судом первой инстанции судебной экспертизы, и, следовательно, не являлись объектом экспертного исследования. При этом, Строительное управление не обосновало  невозможность представления данных актов ранее, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

Кроме того,  данные акты, как пояснил представитель заказчика, были оформлены в рамках достигнутых договоренностей об обеспечении исполнения обязательств по договору и не содержат информацию о реально выполненных генеральным подрядчиком работах. Таким образом, стоимость выполненных Строительным управлением работ, на основании подписанных сторонами 185 актов, составляет 153 026 759,61 руб. С учетом произведенной ООО «Заневский-37» оплаты выполненных генеральным подрядчиком  работ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Строительного управления в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда относительно того, что передача наличных денежных средств в залог по договору подряда по квитанциям к приходному кассовому ордеру действующим законодательством не предусмотрена.

        Из материалов дела усматривается и сторонами фактически не оспаривается, что в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам  генеральный подрядчик получил от заказчика денежные средства в размере 11 961 576,20 руб. Указанные квитанции заверены подписью главного бухгалтера Строительного управления и печатью (т. 42 л.д. 36). Из текста квитанций усматривается, что денежные средства были приняты ООО «Строительное управление «АДЕПТ» от ООО «Заневский-37»  в качестве залога по договору № 35-4/2012. При этом 15.06.2017 и 21.06.2017  ООО «Заневский-37» направило в адрес Строительного управления  заявление о зачете встречных однородных требований.

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт передачи заказчиком генеральному подрядчику денежных средств в размере 11 961 576,20 руб. 

Относительно требования Строительного управления о взыскании  с заказчика 4 473 333,31 руб. задолженности по оплате  работ, указанных в односторонних актах №№ 152/1, 152/2, 152/3, 152/4, 152/5, 163/1, 164, 165/1, 166/1, 171, 172, 173 судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению эксперта, данные акты были предметом исследования при определении стоимости качественно выполненных работ, что отражено в Приложении В «Стоимость качественно выполненных работ». 

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении работ, указанных в спорных актах,  заказчиком в адрес генерального подрядчика были направлены мотивированные отказы от подписания данных актов.

Поскольку  судом апелляционной инстанции не установлено оснований для взыскания с ООО «Заневский-37» задолженности по оплате выполненных работ, а также не подтвержден факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требования в части взыскания неустойки.

Отказывая  Строительному управлению в части взыскания убытков  в размере 4 776 002,83 руб. в виде стоимости материалов, содержания строительной площадки и получения чистой прибыли, суд первой инстанции правомерно на основании статей 15, 393 ГК РФ исходил из недоказанности  генеральным подрядчиком размера убытков.

В апелляционной жалобе Строительное управление также просит взыскать с ООО «Заневский-37» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ  и проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

Однако, из материалов дела следует, что заявленное Строительным управлением в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство о взыскании процентов на основании статей 395 и 317.1 ГК РФ не было удовлетворено судом первой инстанции, что прямо следует из протокола судебного заседания от 02.03.2016, а также из ходатайства ООО «Строительное управление «АДЕПТ» от 25.01.2018 об уточнении исковых требований, в связи с чем, данные доводы жалобы являются безосновательными.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах ООО «Управляющая Ремонтная Эксплуатационная Компания № 22», ООО «Дельта-Строй» и ООО «Сигнал», аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО «Строительное управление «АДЛЕПТ» и касаются фактов непринятия заказчиком работ по актам КС-2 №№ 165/1, 163/1, 166/1, 152/1, 152/2, 152/3, 152/4, 152/5, оценка которым дана судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу №А56-70732/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

В удовлетворении первоначального иска ООО «Строительное управление «АДЕПТ» отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление «АДЕПТ» в доход федерального бюджета 22 892,85 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Встречное исковое заявление ООО «Заневский-37» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление «АДЕПТ» в пользу ООО «Заневский-37» 18 981 910,95 руб. убытков, 143 450 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе и 88 305 руб. расходов по госпошлине по встречному иску и апелляционной жалобе.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Заневский -37» в доход федерального бюджета 10 728 руб. госпошлины по встречному иску.Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская