АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2642/25  

Екатеринбург 

13 августа 2025 г. Дело № А71-13714/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ивановой С.О., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2025 по делу № А71-13714/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.08.2025.  

После отложения судебного заседания состав суда не изменился. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие:  

- арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).  

- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике -  

ФИО2 (доверенность от 27.12.2024 № 265, паспорт, диплом). 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее также – заявитель, Управление, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также - арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1, ответчик, арбитражный управляющий, управляющий, финансовый управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением  

административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель указывает, что Управлением ему вменено совершение пяти эпизодов нарушений, однако по одному из эпизодов нарушение отсутствует, поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2024 по делу № А71-13027/2021 жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего признана необоснованной, в том числе в части непроведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по анализу финансового состояния должника.  

Податель жалобы отмечает, что пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не регламентируется срок представления финансовым управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, соответственно данное положение арбитражным управляющим не могло быть нарушено.  

Управляющий обращает внимание, что при публикации сообщений в газете Коммерсант и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) руководствовался датой изготовления решений суда в полном объеме, поэтому совершил публикации в ЕФРСБ после размещения в КАД соответствующего решения в полном объеме 02.03.2022 (в ЕФРСБ - на следующий день, 03.03.2022, в газету «КоммерсантЪ» отправил сообщение через два дня, 04.03.2022, оплатил счет 05.03.2022); это нарушение возникло до привлечения его к административной ответственности в первый раз по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть отсутствует критерий повторности.  

По мнению кассатора, нарушение в виде непредставления суду отчета о своей деятельности отсутствует, так как соответствующий пункт определений он истолковал как обязанность предоставить отчет после завершения всех мероприятий в рамках процедуры и после завершения расчетов с кредиторами в порядке пункта 1 статьи 213.28, а не в порядке пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, ссылается на формулировку пункта 3 определений «иные документы, подтверждающий проведение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества гражданина».  

Управляющий считает, что им верно не указаны в отчете от 11.07.2024 сведения о жалобе ФИО3 в Управление, поскольку следует расценивать такое обращение не как жалобу, а как заявление о проведении проверки, поэтому оно не подлежало отражению в отчете; требования к отчету им не нарушены, так как пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве не предусматривает требований об указании сведений о жалобе в отчете управляющего; вменяемое нарушение относится к отчету от 11.07.2024, который был направлен в суд уже после возбуждения дела об административном правонарушении и завершения административного расследования.  

ФИО1 полагает, что нарушение в виде непредставления вместе с отчетом 11.07.2024 реестра требований кредиторов и иных документов отсутствует, поскольку пункт 10 Правил подготовки отчета финансового управляющего распространяется на случаи представления отчета в целях завершения процедуры реализации имущества в порядке пункта 1 статьи 213.28, а не в порядке пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве; отчет от 11.07.2024 представлен в порядке пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве по требованию арбитражного суда в определении от 03.04.2024, в котором не подержалось требования о представлении суду реестра требований кредиторов.  

Управляющий подчеркивает, что перечень вменяемых нарушений в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2024 не совпадает с перечнем нарушений, указанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.05.2024; два эпизода вменяемых нарушений, связанных с отчетом от 11.07.2024, не содержатся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2024; Управление не сообщило о двух из пяти эпизодов, которые рассмотрены при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, как считает управляющий, он был лишен возможности представить свои объяснения и доказательства по этим пунктам в соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу административный орган привел мотивированные возражения, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В судебном заседании представитель Управления дал соответствующие пояснения, поддержал отзыв.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра привело мотивированные возражения, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В судебном заседании представитель Управления дал соответствующие пояснения и поддержал отзыв.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022 по делу № А71-13027/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике поступила жалоба кредитора ФИО4 – ФИО3 с доводами о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, выразившихся в неоспаривании сделок должника, непроведении собрания кредиторов, неустановлении совместно нажитого ФИО4 и его супругой имущества.  

15.05.2024 Управлением вынесены определение № 00341824 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.  

При поведении административного расследования Управлением Росреестра установлено, что арбитражным управляющим были допущены нарушения пунктов 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 128, пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, Правил подготовки отчета финансового управляющего, пункта 3 Постановления Правительства  

Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившиеся в совершении пяти эпизодов нарушений.  

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещался путем направления уведомления о завершении административного расследования, содержащего сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое возвращено в Управление за истечением срока хранения 30.07.2024 (отправление по адресу регистрации арбитражного управляющего).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 05.08.2024 в отношении надлежаще извещенного ФИО1 протокола об административном правонарушении № 00311824, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.  

Материалы административного дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3.1 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, поддержал выводы суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения в связи со следующим.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  

несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, допущенное повторно.  

Субъектом административного правонарушения выступает, в частности, арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. 

Состав правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, для наступления ответственности, достаточно самого факта совершения противоправного действия (бездействие). Наличие нарушения прав кредиторов, иных заинтересованных лиц, наступление иных вредных последствий не доказывается и на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не влияет.  

Статья 14.13 КоАП РФ является бланкетной и предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм Закона о банкротстве.  

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 и пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).  

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 444-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, определенного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.  

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (статья 20, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.  

В практике Верховного Суда Российской Федерации подчеркивается особый статус арбитражного управляющего как профессионального участника  

антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048, от 07.02.2019 № 305-ЭС16-15579, от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553).  

Арбитражный управляющий, исходя из совокупности прав и обязанностей, выступает субъектом отношений неплатежеспособности, что сводится к осуществлению им функций по формированию и управлению конкурсной массой должника, а также по представительству лиц, заинтересованных в участии в процедуре банкротства при одновременном устранении (ограничении) должника от управления своим имуществом.  

При этом возложенные на управляющего полномочия не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве), что свидетельствует о специальном характере его правоспособности и самостоятельности как субъекта профессиональной деятельности.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями реализации имущества гражданина, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные данным Законом обязанности.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения административного расследования деятельности арбитражного управляющего ФИО1 Управлением выявлены следующие эпизоды правонарушений, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ:  

1. По первому эпизоду ФИО1 вменено нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, которое выразилось в том, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, мероприятия по анализу финансового состояния должника и анализ сделок должника, не подготовлены соответствующие заключения.  

2. По второму эпизоду ФИО1 вменено нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178), что выразилось в том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности по опубликованию в Едином федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о признании гражданина ФИО4 и введении процедуры реализации имущества гражданина, сведения о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина направлены для опубликования в газете «КоммерсантЪ» за пределами срока.  

3. По третьему эпизоду ФИО1 вменено нарушение пункта 3 статьи Закона о банкротстве, что выразилось в том, что управляющим к дате судебного заседания не представлялись истребованные судом документы.  

4. По четвертому эпизоду ФИО1 вменено нарушение подпункта 4 пункта 5 раздела I Правил подготовки отчета финансового управляющего, подпункта «ж» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Постановление № 299), что выразилось в том, что сведения о жалобе, поступившей на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики отражены управляющим не в полном объеме, а сведения о жалобе ФИО3, поступившей на рассмотрение в Управление Росреестра по Удмуртской Республике, в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 11.07.2024 не отражены.  

5. По пятому эпизоду ФИО1 вменено нарушение пункта 10 раздела III Правил подготовки отчета финансового управляющего, что выразилось в том, что к отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 11.07.2024, направленному в арбитражный суд не приложены, копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; документов о надлежащем уведомлении кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника); отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о  

результатах реализации имущества гражданина); документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указывает на отсутствие события административного правонарушения по первому эпизоду, так как определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2024 по делу № А71-13027/2021 жалоба кредитора ФИО3 на те же действия (бездействие) ФИО1 признана необоснованной.  

Проверяя указанный довод арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Норма абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закрепляет в качестве основополагающей обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Следовательно, финансовый управляющий должен выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника и по результатам такого анализа сформировать соответствующее заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

При рассмотрении настоящего дела № А71-13714/2024 суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий не составил указанное заключение.  

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2024 по делу № А71-13027/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) гражданина ФИО4 арбитражным управляющим ФИО1 на основании имеющихся документов подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, которым указанные признаки выявлены не были (стр. 7 определения), то есть подготовлено отрицательное заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника ФИО4  

Судом округа соотнесена мотивировочная часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2024 по делу № А71-13027/2021 с мотивировочной частью обжалуемых судебных актов (решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2025 по делу № А71-13714/2024 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по тому же делу), что позволяет прийти к выводу о противоречии установленных судами в разных делопроизводствах фактических обстоятельств составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника ФИО4 в части наличия либо отсутствия заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства названного должника.  

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а  

также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.  

При таких обстоятельствах вышеуказанный эпизод № 1 следует исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда как недоказанное событие правонарушения.  

Вместе с тем судами установлена доказанность нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве по иным эпизодам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем следует сделать вывод о достаточности фактических обстоятельств, образующих событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в настоящем деле.  

По результатам оценки представленных доказательств, суды сделали вывод о подтверждении фактов нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном включении сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; непредставлении документов по требованию суда; неотражении в отчете финансового управляющего сведений о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего; направлении в арбитражный суд отчета о свей деятельности без приложения необходимых документов, что свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.  

При этом суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды правомерно заключили, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 содержится объективная сторона и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившихся в неоднократном (множественном) нарушении положений Закона о банкротстве, чем причинен ущерб общественным отношениям, регулирующим порядок и условия проведения процедур в делах о банкротстве.  

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, как профессионального субъекта деятельности, Законом о банкротстве, иными нормативными актами, при наличии такой возможности.  

Арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своего профессионального правового статуса должен был знать требования действующего законодательства, регулирующего деятельность арбитражного  

управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения нормативных требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, в связи с чем суды сочли установленным наличие вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).  

Таким образом, судами верно отмечено, что действия арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Процесс административного производства Управлением и судом первой инстанции соблюден. Суды не установили существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, сочли соблюденными гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности; процедура, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.   

Доводы арбитражного управляющего о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, что выразилось в том, что перечень вменяемых нарушений в протоколе об административном правонарушении не совпадает с перечнем нарушений, указанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (не указано два из пяти эпизодов), что, по мнению управляющего, лишило его возможности представить свои объяснения и доказательства по этим пунктам, судом округа отклоняются, поскольку соответствующие доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.  

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях – в административном органе и в суде первой инстанции) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств, в представлении объяснений, выражении своих замечаний при составлении процессуальных документов не ограничивались.  

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 в ходе административного расследования были представлены объяснения по делу об административном правонарушении (л.д. 95-96), что свидетельствует о реализации финансовым управляющим своего права на представление объяснений и возражений в соответствии со статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также подтверждает надлежащую оценку судами указанных доводов.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (три года) не пропущен.  

Судами в целях квалификации вменяемого правонарушения установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ:  

- решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2023 по делу № А36-92/2023 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт не оспорен и вступил в законную силу 12.04.2023.  

- решением Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2024 по делу № А66-18423/2023 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  

КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000,00 руб. Судебный акт не оспорен и вступил в законную силу 29.01.2024.  

Следовательно, с учетом положения статьи 4.6 КоАП РФ, судами правомерно принято во внимание наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем суды обоснованно заключили о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусматривает для должностных лиц безальтернативное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.  

 В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно назначили арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок (6 месяцев).  

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд округа в результате кассационного пересмотра дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 приходит к выводу о доказанности в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоящего из четырех самостоятельных эпизодов. Исключение первого эпизода из мотивировочной части судебных актов в данном случае не влияет на их законность.  

 Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 административным органом доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов.  

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2025 по делу № А71-13714/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова 

Судьи С.О. Иванова 

 Е.А. Кравцова