СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11258/2022-ГКу

г. Пермь

22 ноября 2022 года

Дело № А71-6762/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инновация»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 июля 2022 года принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-6762/2022    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – ООО «Инновация») о взыскании 24 773 руб. 25 коп. долга, 1 867 руб.09 коп. неустойки за период с 26.01.2020 по 31.03.2022, судебных расходов в размере 7 000 руб., а также почтовых расходов 148 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2022 иск удовлетворен. 

С общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 639 рублей 08 копеек, из которых 24 773 рубля 25 копеек долг (взносы на капитальный ремонт (нежилое помещение площадью  113,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, период: декабрь 2019 года – декабрь 2021 года), 1 865 рублей 83 копейки неустойка (период: 26.01.2020 – 05.04.2020, 02.01.2021 – 31.03.2022) с зачислением долга и неустойки на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта МКД № 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле Удмуртской Республики; а также 149 рублей в возмещение почтовых расходов, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит решение суда от 25.07.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что истец в нарушение статьи 125 АПК РФ не направил в адрес ответчика полный пакет документов, приложенных к исковому заявлению, а именно протокол собрания собственников многоквартирного дома и договор управления многоквартирным домом.  

По мнению ответчика, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего производства, лишив ответчика возможности сделать заявление о подложности документов; возражает против взыскания пеней, ссылаясь на не направление истцом в его адрес платежных документов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Инновация» на праве собственности принадлежит: нежилое помещение  площадью 113,9 кв.м. (в МКД № 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

 

На основании Региональной программы, утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 № 186 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», собственники помещений в МКД, расположенных на территории Удмуртской Республики, обязаны своевременно и в полном объеме производить уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, начиная с 1 февраля 2015 года.

ООО «Домовой» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом № 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле (вопрос 3 протокола № 008 от 21.08.2018).

01.10.2018  между собственниками помещений многоквартирного дома № 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле (собственники) и ООО «Домовой» (управляющий) заключен договор № 55 управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого, управляющий в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять  деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы  по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества собственников  помещений МКД, расположенного по адресу:  

<

...> до № 39, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность  (пункт 1.1 договора).

Общим собранием собственников помещений МКД № 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета выбрано ООО «Домовой», утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере минимального взноса на капитальный ремонт, установленного Постановлением Правительства Удмуртской Республики, обязанность по взысканию задолженности с потребителей в фонд капитального ремонта возложено на истца (вопросы 16, 18 протокола общего собрания № 008 от 21.08.2018).

Специальный счет по капитальному ремонту МКД № 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле открыт в АО «Альфабанк».

Как указал истец, в период времени с декабря 2019 года по декабрь 2021 года ООО «Инновация» свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт исполнило ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца сумма долга ООО «Инновация» перед ООО «Домовой» за исковой период времени в отношении помещения, расположенного в МКД № 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле составляет 24 773 руб. 25 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.02.2022 № 25, с предложением оплатить долг, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности. Заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных издержек, при этом с учетом критериев целесообразности и разумности размера судебных расходов, снизил возмещаемую истцу сумму до   5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Помещение ответчика являются конструктивной частью здания, и ООО «Инновация» пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому, в силу требований указанных выше норм права, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.

Спорное помещение, принадлежит ООО «Инновация» на праве собственности, следовательно, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возлагается на ответчика в силу закона.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД.

Статья 170 ЖК РФ предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии со статьей 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом накопительного характера взносов на капитальный ремонт, все денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за капитальный ремонт должны быть зачислены на открытый истцом в кредитной организации (АО «Альфабанк») специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, поскольку в настоящее время законодательно установлен именно такой порядок формирования фонда капитального ремонта.

Расчет взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Методика расчета взносов на капитальный ремонт за спорный период проверена апелляционным судом, соответствует действующему законодательству, что ответчиком по существу не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ООО "Инновация" по оплате взносов на капитальный ремонт, исходя из площади нежилого помещения, составляет 24 773 руб. 25 коп., ответчик возражений по расчету не заявил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания 24 773 руб. 25 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому на основании статей 210, 309, 310 ГК РФ, 158, 169, 170, 171 ЖК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке части 14.1 статьи 155 ЖК РФ ООО «Домовой» предъявлено требование о взыскании с ООО «Инновация» неустойки в сумме 1 865 руб. 83 коп. за период просрочки с 25.02.2022 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут (ст.131,65,9 АПК РФ). 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, части 14.1 статьи 155 ЖК РФ; конкретные возражения по расчету неустойки ответчиком не заявлены, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 1 865 руб. 83 коп. неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 149 руб., факт несения которых в рамках данного дела подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем данные расходы правомерно отнесены на ответчика (ст.110,106 АПК РФ).

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных издержек суд первой инстанции исходил из того, что дело не представляло особой сложности, представителем истца проделан относительно незначительный объем работы; рассмотренный в рамках, ответчик с заявленными требованиями не спорил, в связи с чем пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (ст. 106, 110 АПК РФ), что соответствует материалам дела, истцом не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены нормы, предусмотренные ст. 125 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются, так как в материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику искового заявления, кроме того, из отзыва следует, что ответчику направлена претензия до подачи иска в суд,  следовательно, на основании ст. 9 АПК РФ, ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик о судебном разбирательстве надлежащим образом извещен, своими процессуальными правами, перечисленными в статье 41 АПК РФ, не воспользовался.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления также подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства; критерии, предусмотренные АПК РФ для рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции соблюдены; все имеющиеся возражения по иску и представленным истцом доказательствам с соответствующим обоснованием ответчик имел возможность заявить и в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о не направлении ему истцом счетов для оплаты судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по оплате оказываемых в связи с управлением домом услуг не зависит от выставления истцом счетов, которые ответчик мог получить самостоятельно.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-6762/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева