АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-8727/2019

г. Калуга

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

 

В судебное заседание явились:

от ЗАО «Калужский завод строительных материалов»

от ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.06.2022;

ФИО4 – представитель по доверенности от 31.01.2022;

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Калужский завод строительных материалов» на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А23-8727/2019, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостовский карьер» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил:

1. Принять к производству настоящее заявление об оспаривании сделки должника.

2. Объединить обособленный спор с обособленным спором об истребовании доказательств, судебное заседание по которому Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 года по делу № А23-8727/2019 отложено на 07.12.2021.

3. Привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 (ИНН 

<

***>).

4. Истребовать у ФИО5 (ИНН 

<

***>) документы, послужившие основанием для перехода прав собственности на ценные бумаги ЗАО «КЗСМ» от ОАО «Мостовский карьер» к иному лицу (лицам) по сделке, зарегистрированной 10.09.2014.

5. Признать недействительной сделку по отчуждению ОАО «Мостовский карьер» акций ЗАО «КЗСМ» в пользу иного лица.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2022 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Мостовский карьер» прекращена,  осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Внешний управляющий должником ФИО6 обратился Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 (судья Денисенко И.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Мосина Е.В.), приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО «Калужский завод строительных материалов»; УМВД России по Калужской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Калужский завод строительных материалов»; Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Калужский завод строительных материалов».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Калужский завод строительных материалов» (далее также ЗАО «КЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит обжалуемые определение суда области и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обеспечительная мера по настоящему спору в отношении ЗАО «Калужский завод строительных материалов» не связана с предметом заявленного требования, что ЗАО «КЗСМ» не является стороной по вышеуказанной сделке. Обращает внимание на то, что в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению ОАО «Мостовский карьер» акций ЗАО «КЗСМ» в пользу иного лица определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2022 уже применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции ЗАО «Калужский завод строительных материалов» в количестве 300 штук. и данная обеспечительная мера в полном объеме позволит обеспечить возможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки, объектом которой являются акции ЗАО «Калужский завод строительных материалов» в количестве 300 штук. Кассатор считает, что в данной ситуации обеспечительные меры в отношении ЗАО «Калужский завод строительных материалов» необоснованно ограничивают права и обязанности как ЗАО «КЗСМ», так и права третьих лиц, в частности участников долевого строительства. Отмечает, что за 2022 год ЗАО «Калужский завод строительных материалов» не осуществляло сделок по отчуждению объектов, составляющих основные фонды предприятия, которые могли повлиять на финансовое состояние общества, не совершало сделок, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности общества. Указывает на то, что ЗАО «Калужский завод строительных материалов» является организацией, осуществляющей выпуск строительных силикатных материалов, а также строительство жилых многоквартирных домов с последующей реализацией выстроенных квартир, а принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Калужский завод строительных материалов», приведет к невозможности ЗАО «Калужский завод строительных материалов» реализовывать помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах, возводимых обществом, к возникновению у ЗАО «Калужский завод строительных материалов» обязанности по выплате участникам долевого строительства неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, то есть к убыткам. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют статьям 90, 91 АПК РФ, направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер, как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.12.2022 по 20.12.2022, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании (до и после перерыва) представитель ЗАО «Калужский завод строительных материалов» поддерживала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражала против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.   

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, внешний управляющий должником ФИО6 указывал на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб имуществу должника, а также имущественным правам кредиторов.

При этом внешний управляющий ссылался на то, что в случае признания указанной сделки недействительной, собственником 300 акций ЗАО «КЗСМ» (30% акций) станет ОАО «Мостовский карьер».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Таким образом, финансовое состояние ЗАО «КЗСМ», наличие у него имущества (как движимого, так и недвижимого), контрактов с поставщиками и покупателями, а также иные факторы напрямую влияют, как на рыночную стоимость акций, так и на размер прибыли, которую вправе получать акционеры. Однако, до принятия по рассматриваемому обособленному спору решения об удовлетворении заявления внешнего управляющего и вступления такого решения в законную силу, складывается ситуация, при которой контролирующие ЗАО «КЗСМ» лица фактически обладают правом причинять значительный ущерб ЗАО «КЗСМ», а, соответственно, и должнику, как потенциальному владельцу 300 акций ЗАО «КЗСМ».

Временный управляющий указал, что ФИО5, который является генеральным директором ЗАО «КЗСМ», а ранее являлся генеральным директором должника, совместно с группой лиц совершает недобросовестные действия, которые выражаются в отчуждении имущества, принадлежащего ЗАО «КЗСМ» в адрес иных, подконтрольных ему физических и юридических лиц. Аналогичная ситуация происходила с должником во время нахождения ФИО5 на должности генерального директора до возбуждения процедуры банкротства (в настоящее время сделки по отчуждению им имущества должника оспариваются лицами, участвующими в деле).

Кроме того, при совершении некоторых сделок требуется голосование общего собрания акционеров ЗАО «КЗСМ», и в случае удовлетворения заявления внешнего управляющего ОАО «Мостовский карьер» будет напрямую влиять на принимаемые ЗАО «КЗСМ» решения по тем или иным сделкам.

По мнению внешнего управляющего должником, существует вероятность того, что в дальнейшем ФИО5 и иные третьи лица будут продолжать действовать недобросовестно в ущерб интересам должника и кредиторов, а, непринятие обеспечительных мер, может не только затруднить или сделать невозможным использование правовых механизмов, но и повлечь причинение значительного ущерба должнику и имущественным интересам его кредиторов.

Внешний управляющий обратил внимание на то, что требуемые обеспечительные меры не блокируют и не затрудняют финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «КЗСМ», а направлены лишь на сохранение активов ЗАО «КЗСМ» и защиту прав и законных интересов Должника и его кредиторов.

Оценив доводы, положенные в обоснование ходатайства внешнего управляющего, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов и полагает, что в данном случае наличествовали обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, меры приняты, в том числе для сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Суд округа считает необходимым отметить, что генеральный директор ЗАО «КЗСМ» ФИО5 ранее являлся генеральным директором должника. Приобретатель акций ЗАО «КЗСМ» по оспариваемой сделке (ФИО7), ответчик по обособленному спору, приходится ФИО5 сыном. 

Действия ЗАО «КЗСМ» по распоряжению принадлежащим ему имуществом (возможность совершения которых при отсутствии обеспечительных мер не исключена), могут повлиять на эффективность защиты нарушенных прав должника и его кредиторов, в частности на стоимость активов общества, а следовательно и стоимость его акций, размер поступлений в конкурсную массу должника. При этом обеспечительные меры носят временный характер. Принимая во внимание, что оспариваемые обеспечительные меры приняты в рамках дела о банкротстве, обеспечивающего баланс публичных и частных интересов, при разрешении ходатайства об обеспечении иска нельзя исходить только из формальных критериев наличия оснований их принятия. Необходимо учесть также характер спора, субъектный состав его участников, наличие (отсутствие) их аффилированности, возможность совершения ими сделок с имуществом, экономические последствия риска непринятия обеспечительных мер. 

Судебная коллегия также отмечает, что обжалуемые обеспечительные меры состоят в запрете на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств ЗАО «КЗСМ». На расчетные счета, материальные запасы, иные расходные материалы аресты не наложены. Обоснования, каким образом указанные обеспечительные меры препятствуют производственно-хозяйственной деятельности кассатора, жалоба не содержит. Доказательств наличия взаимоотношений с участниками долевого строительства по реализации квартир в домах, построенных с 2006 по 2019 г.г., с которыми заключены соответствующие договоры ЗАО «КЗСМ»,  также не представлено.         

Следует отметить, что заявитель не лишен права при наличии оснований обратиться с заявлением об отмене (частичной отмене) обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ЗАО «КЗСМ», заявленные им в апелляционной жалобе. Вместе с тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «КЗСМ» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А23-8727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев

                                                                                                           ФИО1