Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«02»  сентября  2024г.

Дело №А12-14346/2023

Резолютивная  часть решения оглашена «20» августа 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод «Метеор» (404122, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусАМет» (117393, 

<

...>, эт. 3, пом. XIX, ком. 104; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РусАМет» к акционерному обществу «Завод «Метеор» о взыскании денежных средств при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖСА» (192019, 

<

...> д 4, литер Р, пом. 1Н офис №4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО1, доверенность № 14 от 01.01.2024г. 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.07.2024г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания), 

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Завод «Метеор» (далее - АО «Завод Метеор», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РусАМет» (далее- ООО «РусАМет», ответчик) о взыскании по договору № 08-154/2023 от 03.07.2023 задолженности в сумме 889 893,58 рублей; неустойки в сумме 11 568,62 рублей; процентов в сумме 47 460,99 рублей за период 24.01.2024 по 24.05.2024; процентов на сумму долга со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате госпошлины в сумме 21 978 рублей. 

До рассмотрения иска по существу в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РусАМет» к акционерному обществу «Завод «Метеор» с требованиями: взыскать с АО «Завод «Метеор» в пользу ООО «РусАМет» договорную неустойку в размере 103 227,66 руб. за просрочку оплаты поставленного товара, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 097 руб.. Встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском.

Истец АО «Завод Метеор» в судебном  заседании  в  лице представителя просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ООО «РусАМет» в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. По первоначальным исковым требованиям согласен с размером неустойки за просрочку поставки товара в сумме 11 568,62 руб., в удовлетворении остальных требований просит отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования АО «Завод Метеор» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «Завод Метеор» (покупатель) и ООО «РусАМет» (поставщик) был заключен договор поставки № 08-154/2023 от 03.07.2023, согласно которому поставщик ООО «РусАМет» обязуется поставить в  адрес покупателя АО «Завод Метеор» металлическую ленту 65Г 0,3х8 ГОСТ 21996-076 в  соответствии с техническим описанием, изложенным в спецификации, в сроки и на условиях согласно прилагаемой спецификации.

АО «Завод Метеор» произвёл оплату продукции в размере 889 893,58руб., что подтверждается платежным поручением № 268 от 23.01.2024г.

В обоснование заявленных исковых требований истцом АО «Завод Метеор» указано, что в  результате проверки поставленной продукции службой ОККП АО «Завод Метеор» были выявлены существенные недостатки товара: превышение на кромках ленты величины заусенцев действующей нормы согласно п.2.9 ГОСТ 21996-76, по факту величина заусенцев от 0,02 до 0,036 мм., что более нормы – 0,015 max. 

Комиссией был составлен акт  комиссионного входного контроля от 21.11.2023г. и  рекламационный акт № 31 от 25.12.2023г., которые были направлен в адрес ООО «РусАМет».

АО «Завод Метеор» уведомляло ООО «РусАМет» для проведения проверки качества поставленного товара и согласования спорных вопросов по договору № 08-154/2023 от 03.07.2023, что подтверждается письмами № 33-7/8821 от 15.09.2021г., № 33-7/10970 от 05.12.2023г., № 33-7/10970 от 15.12.2023г.. Ответчиком ООО «РусАМет» представитель для проведения совместной проверки качества поставленного товара направлен не был.

АО «Завод Метеор» обратилось в ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» для проведения экспертизы ленты поставленной по договору № 08-154/2023 от 03.07.2023 на  предмет соответствия товара ГОСТ 219996-76.

Согласно заключению ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА», представленному истцом, качество поверхности и кромок ленты, поставленной по договору № 08-154/2023 от 03.07.2023 не соответствует требованиям ГОСТ 21996-76. Имеющийся недостаток кромки ленты в виду заусенцев величиной 0,03-0,05 мм, при допустимой по ГОСТ 21014-88 является дефектом, представляющим собой острый, в виде  гребня, выступ образовавшийся при резке металла, а, следовательно, он носит производственный характер образования. Имеющийся недостаток ленты в виде рисок, царапин, образованных в поперечном направлении, в соответствии с ГОСТ 21014-88 является дефектом, представляющим собой углубления, канавки без выступа кромок, образующиеся в результате механических повреждений, в том числе при складировании и транспортировке металла, а следовательно носит производственный характер образования. 

 Истом АО «Завод Метеор» указано, что поставленный товар не может быть использован для производства продукции, поставляемой АО «Завод Метеор» по договорам заключенным в рамках государственного оборонного заказа для нужд оборонно-промышленного комплекса России.

22.02.2024г. истцом в адрес  ответчика  была  направлена досудебная претензия о замене некачественного товара, которая ответчиком ООО «РусАМет» была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на требования ст. 477 ГК РФ,  п.7.3  Договора,  истец просит взыскать с ООО «РусАМет» стоимость товара в размере 889 893,58руб., в связи с поставкой некачественного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с  24.01.2024г. по 24.05.2024г. в размере 47 460,99руб., проценты начисленные на сумму долга со дня принятия решения  по делу по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом АО «Завод Метеор» заявлены исковые требования о взыскании неустойки за  период с 18.08.2023г. по 30.08.2023г. в размере 11 5687,62руб.

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 АО «Завод Метеор»и ООО «РусАМет» был подписан договор № 08-154/2023 от 03.07.2023  на поставку  товара.

В соответствии с п.1.1 Договора, поставщик обязуется поставить ленту 65Г ГОСТ 21996-76 в дальнейшем именуемую товар, в соответствии с техническим описанием, изложенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на территории покупателя в  сроки и на условиях  указанных в  спецификации.

Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, характеристики, цена и количество которого указаны в спецификации (п.1.2 Договора).

Согласно спецификации к договору № 08-154/2023 от 03.07.2023 стороны определили наименование продукции: лента 65Г-2П-ПТ-ПШ-С-Д-0,3х8мм, ГОСТ 21996-76, количество 1500, цена за ед. с  НДС 600,47руб., общая  сумма 900 705,92руб. с НДС№ 08-154/2023 от 03.07.2023

Допускается отступление от согласованного объема поставки -/+ 15%, расчеты производятся за  фактически поставленное количество товара. 

Поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней после согласования и подписания договора. Поставщик имеет  право досрочно поставить товар.

Срок оплаты 100% стоимости поставленного товара производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком в течение 7 рабочих дней после получения товара на  складе покупателя и проверки его качества. Срок проверки качества составляет 15 рабочих дней.

Вышеуказанные пункты спецификации согласуются с п.2.1 Договора и п.3.1 Договора № 08-154/2023 от 03.07.2023.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Также в силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом п. 2 ст. 523 ГК РФ установлено, что к существенным нарушениям договора со стороны продавца относится, в частности - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Истец АО «Завод Метеор» в обоснование факта поставки некачественного товара  представлен акт о комиссионном проведении входного контроля от 21.11.2023г., протокол проверки от 24.11.2023г.  и  экспертное заключение от 16.04.2024г. № 3927/24, в котором указано, что поставленный товар имеет дефекты, не соответствует ГОСТ 21996-76.

Судом учитывается следующее.

28.08.2023г. ООО «РусАМет» была произведена поставка товара в адрес АО «Завод Метеор»: лента 0,2х8 ст65Г 2П-ПТ-ПШ-СД ГОСТ 21996-76 общей стоимостью 889 893,58руб..

Счет фактура № РАМ-522 от 28.08.2023г. была  подписана  АО «Завод Метеор» и ООО «РусАМет», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Товар был принят 31.08.2023г.

Какие-либо замечания, возражения относительно качества поставленного товара при его приемке стороной истца АО «Завод Метеор» заявлено не было.

Истом АО «Завод Метеор» был составлен акт о комиссионном проведении входного контроля от 21.11.2023г., протокол проверки от 24.11.2023г., которые были направлены в адрес  ответчика ООО «РусАМет».

Однако, несмотря на заявленные претензии к качеству поставленного товара, переписку сторон и позицию истца о невозможности использования поставленного товара в рамках других заключенных оборонных заказов, спустя пять месяцев после приемки поставленного товара истцом АО «Завод Метеор» была произведена полная оплата поставленного товара двумя платежами 23.01.2024г. на  общую сумму 889 893,58руб.

Истец обратился к независимому эксперту только в апреле 2024 года, после  оплаты полной  стоимости товара.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки качества поставленного товара.

Истец АО «Завод Метеор» представил письменное ходатайство об отказе от назначения судебной экспертизы для установления качества поставленного товара, что отражено в  материалах дела.

С учетом позиции истца, указанной в письменном отказе от проведения экспертизы, представитель ответчика указал, что не поддерживает свое ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в его адрес был поставлен некачественный товар, о проведении судебной экспертизы отказался, требования истца подлежат отклонению.

Отказ истца  от проведения экспертизы является риском совершения определенных процессуальных действий лица, заключение специалиста не содержит однозначных выводов о товаре ненадлежащего качества.

Судом также учитывается позиция ответчика по делу, согласно которой ООО «РусАМет» не является производителем товара. Товар ответчиком был приобретён у  ООО «ЖСА»  по договору № 3770/22 от 23.12.2022г.

Выставленный счет ООО «ЖСА» на поставку товара послужил основанием ля участия в  тендере на заключение договора поставки с АО «Завод Метеор».

ООО «РусАМет» была направлена заявка в  ООО «ЖСА»  на производство и поставку ленты. Товар был получен ООО «РусАМет» от транспортной компании и впоследствии был передан в адрес АО «Завод Метеор» по договору поставки № 08-154/2023 от 03.07.2023.

На товар имеется паспорт качества № 3618 от 28.08.20023г., согласно которому  поставленная продукция соответствует  действующим в России стандартам и техническим условиям.

Срок проверки качества  товара составляет 15  рабочих дней  (п.3.1 Договора). Акт проверки качества составлен истцом 21.11.2023г., то есть нарушение срока установленного договором.

Кроме того, судом учитывается, что истец в пункте 7.2. Договора №08-154/2023 гарантировал, что контроль качества и приемка продукции осуществляется службами ОТК Покупателя. Входной контроль на предприятии Покупателя осуществляется в соответствии с ГОСТ 21996-76.

Таким образом, истец взял на себя обязательства проводить проверку качества поставленной продукции в полном соответствии с требованиями ГОСТ 21996-76 и такая проверка должна быть осуществлена в срок до 21 сентября 2023 года.

Предметом договора является поставка металлической ленты марки 65Г-2П-ПТ-ПШ-С-Д, где буква «Д» в соответствии с подпунктом «г» пункта 1.1. ГОСТ 21996-76 обозначает ленту с обработанными кромками.

Допустимые отклонения качества кромки ленты детально описаны в пункте 2.9. ГОСТ 21996-76, согласно которому, на кромках ленты не должно быть рванин и трещин. Допускаются заусенцы величиной не более половины предельного отклонения по толщине ленты и неровности резки величиной не более половины предельного отклонения по ширине. Обработанные кромки должны быть притуплены. На обработанных кромках допускаются следы от обработки, неотшлифованные места в количестве не более 10% от всей поверхности кромок в рулоне.

Согласно пункту 1.3 ГОСТ 21996-76, предельное отклонение размеров ленты по толщине, для ленты повышенной точности толщиной 0,3 мм составляет 0,03мм. Следовательно, заусенцы величиной до 0,015 мм, находятся в допустимы пределах.

Исходя из буквального толкования пункта 2.9. ГОСТ 21996-76, следует, что в ленте марки 65Г-2П-ПТ-ПШ-С-Д размером 0,3х8мм, риски и заусенцы размером до 0,015 мм находятся в допустимых значениях, риски и заусенцы размером свыше 0,015 мм допускается в 10% от всей поверхности кромок в рулоне.

Таким образом, само по себе наличие в некоторых местах ленты заусенцев и рисок свыше допустимых значений в 0,015 мм не означает не соответствие ленты требованиям ГОСТ 21996-76.

Лента будет не соответствовать требованиям ГОСТ только в том случае, если количество заусенцев свыше 0,015 мм обнаружено на 10% и более всей поверхности ленты в рулоне.

Разделом 3 ГОСТ 21996-76 установлены правила приемки потребителем металлической ленты, соблюдать которые истец обязался в пункте 7.2. Договора.

Как установлено пунктом 3.2. ГОСТ 21996-76, проверку внешнего вида и размеров проводят на каждом рулоне партии ленты.

Пунктом 3.3. ГОСТ 21996-76 установлено, что от партии ленты, принятой по пункту 3.2. должно быть отобрано: для проверки временного сопротивления разрыву или твердости, числа перегибов - 10% рулонов, но не менее двух рулонов; для проверки серповидности, параметров шероховатости поверхности, обезуглероживания, желобчатости - 5% рулонов, но не менее двух рулонов; для проверки химического состава стали - 2% рулонов, но не менее двух рулонов.

Как следует из пункта 3.4. ГОСТ 21996-76, при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводят повторные испытания на удвоенном количестве рулонов из числа, не проходивших испытания. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

Установленный ГОСТ 21996-76 порядок приемки металлической ленты являлся для истца обязательным в силу добровольно принятых на себя обязательств в пункте 7.2. Договора.

Заусенец на кромке ленты относится к параметру размера ленты и не относятся к параметру шероховатости, который определяется пунктом 2.6 ГОСТ 21996-76.

Таким образом, АО «Завод «Метеор» в силу пункта 3.2. ГОСТ 21996-76 и пункта 3.1. Договора, обязано было в срок до 21 сентября 2023 года провести проверку качества металлической ленты, в том числе проверку соответствия кромок ленты требованиям абзаца 2 пункта 2.9. ГОСТ 21996-76, т.е. наличие или отсутствие на кромках ленты заусенцев размером свыше 0,015 мм в 10 и более в процентах от всей поверхности ленты в рулоне. И такая проверка должны была быть произведена в отношении всех рулонов.

Как следует из письма ООО «РусАлМет» от 27.12.2023 №РАМ-12/23/01281, 1482 кг. ленты соответствуют 170 рулонам.

Из письма истца №33-7/8828 от 15.09.2023 следует, что на краях ленты обнаружены заусенцы. Однако к указанному письму не были приложены документы, в том числе акт входного контроля, подтверждающей то, что контроль проводился в отношении всех рулонов, поставленной партии ленты, как это предусмотрено пунктом 7.2. Договора и пунктом 3.2. ГОСТ 21996-76. Также из указанного письма не следует, что количество заусенцев, превышающих 0,015 мм обнаружено в 10 и более процентах каждого рулона партии ленты.

Напротив, из письма АО «Завод «Метеор» №33-7/9621 от 24.10.2023 следует, что были отобраны 2 образца от 2-х бухт, что не соответствует требованиям пункта 3.2. ГОСТ 21996-76 о проверке каждого рулона партии. При этом, из указанного письма следует, что истец взял только 2 образца в бухтах и не проводил проверку всей ленты во взятых бухтах на ее соответствие требованиям абз. 2 пункта 2.9. ГОСТ 21996-76, т.е. истец не устанавливал процентного соотношения длины ленты с недостатками в виде следов от отработки и неотшлифованных мест к общей длине поверхности кромок во взятых рулонах, что является нарушением порядка приемки, установленного разделом 3 ГОСТ.

Как следует из рекламационного акта №31 от 25 декабря 2023 года, составленного истцом, измерение величины заусенцев производилось на концах ленты (-1,0 - 1,5 м от торца ленты) и в середине рулонов.

Однако, из указанного рекламационного акта следует, что, в нарушение пункта 3.2. ГОСТ, проверка всех рулонов не проводилась, а также не проводилась проверка по установлению процентного соотношения длины ленты с недостатками в виде следов от отработки и неотшлифованных мест к общей длине поверхности кромок во взятых рулонах.

Таким образом, рекламационный акт не является доказательством поставки товара не соответствующего требованиям ГОСТ 21996-76, поскольку им не проведена проверка качества, в порядке, установленном разделом 3 ГОСТ 21996-76, соблюдение применения которого для него является обязательным в силу пункта 7.2. Договора.

Также истец представил в материалы дела заключение специалиста №3927/24 по результатам экспертизы ленты, поставленной по договору №08-154/2024, где специалист указал, что им были отобраны случайным образом рулоны лент.

В заключении специалист не указал какое именно количество лент было им отобрано.

Следовательно специалист не проводил проверку всех рулонов ленты как это установлено в пункте 3.2. ГОСТ 21996-76, тем самым нарушил требования ГОСТ по порядку проведения проверки качества.

Эксперт указал, что на кромках ленты имеются заусенцы величиной 0,03 - 0,05 мм, при допустимой про ГОСТ 21996-76 максимальной величине не более половины предельного отклонения по толщине ленты повышенной точности изготовления - 0,015 мм.

Однако, из заключения специалиста не следует, что специалист, установив наличие заусенцев величиной 0,03-0,05 мм, устанавливал, что такое количество дефектов превышает 10 % от общей поверхности кромки ленты.

Таким образом, специалистом ООО «Инженерно-технический Центр «ВОЛГА» при проведении исследования также нарушен порядок проведения проверки качества ленты, поставленной ответчиком истцу по договору №08154/2023, предусмотренный пунктом 3.2, 3.3., 3.4 ГОСТ 21996-76, в связи с чем заключение специалиста №3927/24, в силу ст. 68 АПК РФ не отвечает требованиям допустимости и не может является доказательством поставки товара в адрес истца ненадлежащего качества.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом АО «Завод Метеор» не доказан факт наличия существенных недостатков в поставлен  товаре, не качественность поставленного товара, а также вину ответчика ООО «РусАМет» и причинно-следственную связь между поставленным товаром и причиненным истцу ущербом.

Истцом АО «Завод Метеор» заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «РусАМет» неустойки за  период с 18.08.2023г. по 30.08.2023г. в размере 11 568,62руб. за нарушение срока поставки товара.

Ответчиком ООО «РусАМет» вышеуказанные требования о взыскании неустойки признаны в полном объёме. Период и размер начисленной неустойки не оспаривался.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательную проверку судом правомерности действий ответчика, заключающуюся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что признание иска ответчиком ООО «РусАМет» противоречит закону или нарушает права других лиц, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного исковые требования АО «Завод Метеор» о взыскании с ООО «РусАМет» неустойки за период с 18.08.2023г. по 30.08.2023г. в размере 11 568,62руб. за нарушение срока  поставки товара подлежат удовлетворению судом.

Ответчиком ООО «РусАМет» заявлены встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 103 227,66 руб. за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с п.8.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю штраф  в размере 0,1%  стоимости за  каждый  день просрочки.

Срок оплаты 100% стоимости поставленного товара производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком в течение 7 рабочих дней после получения товара на  складе покупателя и проверки его качества. Срок проверки качества составляет 15 рабочих дней (условия спецификации и п.3.1 Договора).

Товар был поставлен 31.08.2023г., что подтверждается счетом-фактурой.

Оплата товара АО «Завод Метеор» в размере 889 893,58руб. был произведена только 23.01.2024г.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По состоянию на  23.01.2024г.  размер неустойки, начисленной АО «Завод Метеор» составляет сумму в размере 103 227,66рруб. за период с 30.09.2023г. по 23.01.2024г.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком ООО «РусАМет» не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

 К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.

Принимая  во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом объёма заявленных сторонами первоначальных и встречных исковых требований, объема удовлетворенных требований судом, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусАМет» (117393, 

<

...>, эт. 3, пом. XIX, ком. 104; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Завод «Метеор» (404122, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 11 568,62руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 268руб. В остальной части исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Завод «Метеор» (404122, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАМет» (117393, 

<

...>, эт. 3, пом. XIX, ком. 104; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 103 227,66руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 097руб. 

Окончательно, в порядке зачета взаимных требований взыскать с акционерного общества «Завод «Метеор» (404122, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАМет» (117393, 

<

...>, эт. 3, пом. XIX, ком. 104; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 95 488,44руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                                С.В. Лазаренко