303/2017-113046(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6244/2017

г. Архангельск

04 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 04 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  163002, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания» (ОГРН  

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>)  

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН 

<

***>,  юридический адрес: 165302, Архангельская область, город Котлас, улица Чиркова,  

дом 11; фактический адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, проспект Мира, дом 99, корпус 4, кабинет 2) 

2. общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН 

<

***>,  место нахождения: 165302, 

<

...>)  

о взыскании 1 384 857 руб. 12 коп. 

при участии в заседании представителей: от истца ФИО2 (доверенность от  09.01.2017), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.11.2017),  

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Архангельской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная  Энергетическая Компания» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части убытков,  составляющих стоимость восстановительных работ (устранению недостатков) в  выполненном ответчиком капитальном ремонте многоквартирных домов.  

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Комета» и общество с ограниченной ответственностью «СтройТех».  

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с  ответчика 1 384 857 руб. 12 коп. убытков. Заявленное уточнение исковых требований на  основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было  принято судом.  

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование с учетом  уточнения.  

Представитель ответчика в заседании с иском не согласился по доводам, изложенным  в отзыве, письменной позиции по иску.  

Также ответчик представил ходатайство о назначении строительно-технической  экспертизы на предмет установления причин возникновения недостатков в выполненных  работах в многоквартирных домах по адресам 

<

...>.  Представитель истца не согласился с ходатайством о назначении экспертизы в связи с  отсутствием оснований и необходимости в её проведении.  

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы на основании пункта 4  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим  основаниям.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2  статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае, оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что недостатки  в работах уже устранены третьим лицом, а также исходя из писем экспертных организаций –  от ООО «Респект» от 17.11.2017, ИП ФИО4 от 20.11.2017, указывающих, что проведение  экспертизы в данном случае невозможно, связи с тем, что все выявленные недостатки были  устранены другой подрядной организацией, суд пришел к выводу об отсутствии  возможности и необходимости проведения экспертизы, учитывая предмет заявленных  требований и круг обстоятельств, подлежащих выяснению.  

 Таким образом, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях,  порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, а именно статьей 82. Если необходимость или возможность  проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной  экспертизы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).  

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, общество с  ограниченной ответственностью «СтройТех» в отзыве на иск поддержало позицию истца.  При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие  представителей третьих лиц.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Архангельской области» (далее — истец, Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Северная Энергетическая Компания» (далее — ответчик, Подрядчик) по  результатам конкурса заключен договор № 30 от 1 июня 2015 года на выполнение работ по  капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: 

<

...> далее — договор № 30). В соответствии с техническим заданием  

(приложение № 1 к договору № 30) в домах подлежал проведению в том числе ремонт  фасадов и ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (ремонт печей).  

В связи с тем, что Подрядчик не приступил к работам на объектах по ул.  Достоевского, 8, 12 и по улице Олега Кошевого, 28 в г. Котлас, Заказчик, руководствуясь  пунктом 7.6 Договора № 30, принял решение об одностороннем отказе от договора, направив  уведомление № 07/90 от 15.01.2016. Договор № 30 между сторонами расторгнут с 26 января  2016 года.  

В соответствии с условиями договора № 30, помимо прочих работ Подрядчик  выполнял работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения (ремонт печей) и  капитальный ремонт фасада многоквартирных домов по адресам: 

<

...>  

14 декабря 2015 года по актам формы КС-2 30-1/2 30-2/1, Подрядчик сдал, а Заказчик  принял и оплатил указанные работы в многоквартирных домах по адресам по ул.  Достоевского, д. 6 и ул. Достоевского, д. 10.  

Платежными поручениями № 21224 от 30.12.2015 и № 21226 от 30.12.2105  денежные средства в оплату выполненных работ были перечислены истцу. 15 декабря 2015  года между сторонами были подписаны акты приемки законченного капитальным ремонтом  многоквартирных домов по ул. Достоевского дом 6 и дом 10.  

Исходя из пункта 6.1. договора № 30, гарантийный срок по договору составляет 120  месяцев и начинается с даты утверждения Заказчиком акта приемки законченного  капитальным ремонтом многоквартирного дома.  

Пунктом 6.4. договора № 30 предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков  выполненных работ Заказчик направляет в адрес Подрядчика требование об устранении  недостатков. Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в срок указанный  Заказчиком, а если срок не указан, то в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня  получения указанного требования.  

В соответствии с п. 6.6 договора № 30 при уклонении Подрядчика от исполнения  гарантийных обязательств Заказчик вправе привлечь в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, для устранения дефектов и недостатков другую  организацию с возмещением своих расходов за счет Подрядчика.  

 Истцом по результатам конкурса заключен был заключен договор № 158 на  выполнение аварийно-восстановительных работ, происшедших при выполнении  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории Архангельской области, муниципального образования «Котлас» с обществом с  ограниченной ответственностью «СтройТех» ( далее- договор № 158).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 158, Заказчик поручает и оплачивает, а  Подрядчик принимает и обязуется в соответствии с Договором завершить работы по  устранению аварийных ситуаций, произошедших при выполнении капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской  области, МО «Котлас». В соответствии с условиями договора, выполнение работ  производится по заявкам Заказчика (пункт 5.1.1. договора № 158)  

 Согласно приложению № 1 к договору № 158, ориентировочные виды работы по  договору, включают в себя в том числе работы, связанные с восстановлением инженерных  систем теплоснабжения (в том числе ремонт печей), восстановление фасада. Адресный  перечень многоквартирных домов установлен в Приложении № 2 к договору, в данном  перечне в том числе указаны в дома по ул. Достоевского дом 6 и ул.Достоевского дом 10.  

 Письмом истца от 12 апреля 2016 года № 08/2508, с связи с жалобами собственников  многоквартирных домов по факту неудовлетворительной работы печей после проведенного  капитального ремонта, а также в связи с образованием трещин и сколов на фасадов домов,  ответчик был приглашен для обследования 18 мая 2016 года домов, расположенных в  

г.Котлас по ул.Достоевского дом 10 и ул. Достоевского дом 6. Ответчик, извещенный о  дате и времени обследования, на обследование своего представителя не направил.  

Согласно акту обследования дома по ул Достоевского д. 10 , составленному с участием  представителей ООО «УК Комета» и истца от 18.05.2016, установлено, что после проведения  капитального ремонта ответчиком, на всей площади фасада жилого дома наблюдаются  вертикальные и горизонтальные трещины, отслоение отделочного покрытия, отслоение  штукатурного слоя, вспучивание красочной пленки, сколы, выщелы. В квартирах 2 и 5  наблюдается образование трещин на кладке теплового щитка, выпадение (разрушение)  кирпичной кладки свода топки, выпадение кирпичей над топочной дверкой, невозможность  эксплуатировать печи (задымление помещения во время топки).  

В соответствии с актом обследования дома по ул Достоевского д.6, составленного 18  мая 2016 года с участием представителей ООО «УК Комета» и истца, установлено, что  после проведения капитального ремонта ответчиком, на всей площади фасада жилого дома  наблюдаются вертикальные и горизонтальные трещины, отслоение отделочного покрытия,  отслоение штукатурного слоя, вспучивание красочной пленки, сколы, выщелы.  

 Аналогичные дефекты были выявлены 28 июня 2016 года представителями истца,  управляющей компании ООО «Комета», а также ООО «СтройТех» при проведении  обследования домов № 6, 10 по ул. Достоевского.  

Истец в порядке пункта 6.4. договора № 30 обращался к Подрядчику с требованием  устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки, а именно, письмами от 20  февраля 2016 года, 26 мая 2016 года, 22 сентября 2016 года Заказчик просил Подрядчика  устранить дефекты в работе печей, дефекты фасадов по вышеуказанным адресам.  Выявленные дефекты ответчик не устранил.  

Выявленные недостатки в домах были устранены ООО «СтройТех»: были  выполнены восстановительные работы по ремонту фасада и ремонту печей.  

Истец принял и оплатил ООО «СтройТех» следующие работы: по ул. Достоевского,  6- работы по ремонту фасада на сумму 638 269,08 руб. по ул. Достоевского, 10- работы по  ремонту фасада на сумму 719 060,12 руб., и ремонт печей на сумму 27 527,92 руб., на общую  сумму 1 384 857 руб. 12 коп, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ  формы КС-2 от 17.11.2016 и 18.11.2016, платежными поручениями № 39914 от 30.12.2016,   № 39916 от 30.12.2016, № 39915 от 30.12.2016.  

Направленная истцом претензия от 07.03.2017 об уплате расходов на устранение  недостатков в выполненных работах по договору № 30 была оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для  обращения истца с настоящим исков суд.  

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд  признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Исходя из условий заключенного договора между сторонами сложились отношения  по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если  такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу норм статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок  поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его  своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или  существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых  расходов и других убытков.  

Для устранения недостатков в разработанной ответчиком документации, истец в  порядке положений ст.723 ГК РФ и п. 6.4. договора № 30, заключил договор № 158 с  третьим лицом.  

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия  качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы.  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные  с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Требование истцом заявлено в пределах гарантийного срока, установленного в пункте  6.1 договора № 30.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы  предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные  обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору;  условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о  применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период  после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения  договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после  расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

На основании п. 6.4 Договора № 30 истец неоднократно направлял ответчику  требования об устранении недостатков выполненных работ, однако ответчик не выполнил  свои гарантийные обязательства по указанным многоквартирным домам.  

В пункте 6.6. Договора № 30 установлено, что при уклонении Подрядчика от  исполнения гарантийных обязательств Заказчик вправе привлечь в порядке, установленном  

законодательством Российской Федерации, для устранения дефектов и недостатков  другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.  

В связи с чем истец, привлекая к устранению дефектов, возникших в результате  проведенного ответчиком капитального ремонта домов № 6 и 10 по ул. Достоевского в г.  Котлас, другого подрядчика, понес убытки в размере стоимости аварийно- восстановительных работ на указанных объектах на общую сумму 1 384 857 руб. 12 коп.  

В связи с тем, что недостатки, о которых заявляется истцом, обнаружены Заказчиком  в пределах установленного договором гарантийного срока, на Подрядчика, в силу статьи 755  ГК РФ, возлагается бремя доказывания того, что указанные недостатки (дефекты) произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта  заказчиком либо в результате действий третьих лиц.  

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Ответчик своевременно не воспользовался своим правом на проведение экспертизы  в соответствии с пунктом 6.5. договора № 30, устанавливающего, что при возникновении  между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или  их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на  экспертизу несет подрядчик, за исключением, когда экспертизой установлено отсутствие  нарушений Подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и  обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона,  потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между  сторонами, обе стороны поровну.  

 Представленные в судебное заседание 27 ноября 2017 года копии писем ответчика в  адрес истца от 04.02.2016 № 04022016, от 27 мая 2016 года № 270516 о назначении  совместной комиссии для выяснении причин аварий и проведения экспертизы, (подлинники  писем для обозрения уд не представлены), с входящими штампами истца ( № 929 от  08.02.2016 и № 6487 от 01.07.2016), не принимаются судом во внимание, поскольку истцом  в судебное заседание представлены доказательства, что под указанными входящими  номерами зарегистрированы письма от ответчика иного содержания – о демонтировании  лесов и опись передаваемых документов.  

Кроме того, в ответе от 10.04.2017 на претензию истца, ответчик не ссылался ни на  данные письма, ни на то, что он предлагал провести экспертизу.  

 При этом в любом случае в порядке пункта 6.5. договора № 30 и пункта 5 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен был права в случае  разногласий в причинах возникновения дефектов, до устранения недостатков третьим  лицом, провести соответствующую экспертизу самостоятельно.  

 Все иные доводы ответчика, а также представленная в материалах дела ответчиком  экспертиза № S-031/20-17, проведенная во внесудебном порядке ООО «Бизнес –Эксперт»  по определению площади фасада и цоколя здания, расположенного в 

<

...> не имеют правого значении для разрешения настоящего спора.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик не доказал, что выявленные истцом и устраненные третьим лицом дефекты  (недостатки) в выполненных им работах по капитальному ремонту домов, возникли не по  его вине. При таких обстоятельствах, исковые требования в заявленном размере подлежат  удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая  Компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН  

<

***>) 1 384 857 руб. 12 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая  Компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 849 руб.  государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.Л. Булатова