АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 ноября 2023 года

Дело №

А55-12599/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  16 ноября 2023 года  дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 357 905 руб. 86 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Владхимпром»

 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2023; ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2023;

от третьего лица – не явился; 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 357 905 руб. 86 коп. - задолженности по договору аренды производственного помещения от 13.07.2022, в том числе: 357 142 руб. 00 коп. – задолженность по аренде за период с 01.11.2022 по 16.02.2023, 763 руб. 86 коп. - пени за период с 18.04.2023 по 05.09.2023, а также о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От третьего лица поступил отзыв на иск с отражением позиции по существу рассматриваемого спора. Участие своего представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ООО «Бирюза» заключен договор аренды производственного помещения от 13.07.2022, согласно условиям которого арендодатель (ИП ФИО1) приняла на себя обязательства передать во временное пользование арендатору (ООО «Бирюза») принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», проезд Фабричный 1, а арендатор - принять помещение и выплачивать за него арендную плату.

Согласно пункту 1.2. договора фактическая передача помещения осуществляется по акту приема-передачи с указанием технического состояния и типовой характеристики помещения в соответствии с поэтажным планом.

Арендная плата по договору составляет по соглашению сторон 100 000 руб. 00 коп., является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Срок действия аренды установлен с 01.11.2022 по 30.05.2023.

Факт подписанного данного договора сторонами не оспаривается.

Как указано истцом, фактическая передача производственного помещения осуществлена 01.11.2022, предоставлен беспрепятственный доступ, переданы ключи, однако, до настоящего времени от ответчика не получен экземпляр акта приема-передачи.

Истцом также отмечено, что соблюдение условия фактической передачи помещения подтверждается заключением между сторонами договора купли-продажи оборудования от 13.07.2022, дополнительного соглашения от 25.12.2022 № 1, подписанным УПД о передаче оборудования, платежными поручениями с указанием назначения платежей, подтверждающих оплату выкупного оборудования. Передача помещений также подтверждается хозяйственной деятельностью арендатора, в том числе, доставкой грузов транспортными компаниями  по указанному в договоре адресу.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполняется, истец направил в его адрес претензию от 04.04.2023 с требованием оплатить задолженность в размере 500 000 руб. 00 коп., которая не исполнена, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 указанной статьи).

По смыслу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды подписан сторонами и скреплен печатями. Однако, доказательства исполнения обязанности арендодателя по передаче имущества арендатору, как этого требуют положения статьи 655 ГК РФ и пункта 1.2. договора, в материалы дела не представлены.

В обоснование передачи помещения истцом представлен договор № 1 от 13.07.2022 продажи оборудования  индивидуальным предпринимателем ФИО1  ООО «Бирюза» (покупателю), универсальные передаточные документы от 30.09.2022, 15.11.2022, платежные поручения с указанием в назначении платежа ссылки на договор № 1 от 13.07.2022, платежное поручение об оплате ООО «Бирюза» на счет ООО «Фармадез» 240 000 руб. 0 коп. за потребление э/энергии по счету от 13.12.2022, счет от 13.12.2022.

Между тем, отчуждение оборудования, находящегося  по тому же адресу, что и помещение по договору аренды, само по себе о передаче помещения арендатору не свидетельствует.

В договоре продажи оборудования указано, что до полной оплаты оборудование находится на территории продавца по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, с. Федоровское, проезд Фабричный, 1 и право собственности от продавца  к покупателю переходит с момента осуществления полной оплаты цены договора.

Цена договора составляет 45 000 000 руб. 00 коп. Истцом представлены платежные поручения за период с 09.09.2022 по 17.02.2023 на сумму 26 250 000 руб. 00 коп. об оплате за оборудование по договору № 1 от 13.07.2022.

Однако, ссылки о том, что в период оплаты оборудования и нахождения его на территории продавца покупатель принимает и пользуется помещением продавца, условия договора продажи оборудования не содержат, а документы, подтверждающие использование помещений не представлены.

Более того, относимость договора продажи оборудования к обязательствам спорного договора аренды помещения не усматривается, а покупка оборудования, находящегося в собственности продавца (ИП ФИО1) до полной оплаты и расположенного на территории, являющейся предметом аренды, не свидетельствует о передаче в аренду помещения с расположенным на нем оборудованием, ответчику не принадлежащем.

Осуществление оплаты оборудования лишь свидетельствует об исполнении обязательств по договору продажи оборудования, но не подтверждает передачу и приемку помещений во временное владение и пользование по договору аренды № 1 от 13.07.2022.

То обстоятельство, что оборудование, принадлежащее истцу, расположено на территории, на которой находятся помещения, являющиеся предметом аренды, фактическое принятие помещений ответчиком не подтверждает.

Передача ключей от помещений и предоставление беспрепятственного доступа (которые не подтверждены) о приемке помещений во временное владение и пользование, об осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком не свидетельствует.

Представленное истцом платежное поручение от 14.12.2022 об оплате ответчиком на счет ООО «Фармадез» денежных средств за потребленную электроэнергию факт размещения ответчика в арендуемом помещении также не подтверждает.

Помещения, за электроэнергию в котором, произведена оплата, не указаны, доказательства относимости договора энергоснабжения, счета на оплату, платежного поручения от 14.12.2022 к спорным помещениям истцом не представлены.

Иные документы, подтверждающие факт передачи помещений ответчику и принятие им помещений, истцом не представлены. Доказательства уклонения ответчика от подписания акта приемки помещений и фактического использования ответчиком помещений истцом не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве подтвердил факт подписания договора от 13.07.2022 аренды нежилых помещений, указав, что акт приема-передачи помещений ответчиком не подписывался. Договор купли-продажи оборудования до настоящего времени не исполнен, поэтому оборудование находится в собственности ИП ФИО1 и на ее территории.

Более того, ответчик указал, что спорные помещения занимает иная организация – ООО «Владхимпром» на основании договора аренды от 07.11.2022.

Учитывая данное обстоятельство, ООО «Владхимпром» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пояснениям ООО «Владхимпром», изложенным в представленном им отзыве, единственным учредителем ООО «Владхимпром» является ФИО1 Фактическим местом нахождения ООО «Владхимпром» являлось нежилое здание по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», проезд Фабричный, 1. По указанному адресу кроме ООО «Владхимпром» располагалось ООО «Фармадез», единственным учредителем которого является также ФИО1

Впоследствии доля участия в ООО «Владхимпром», принадлежащая ФИО1, реализована ею ФИО5 по договору купли-продажи. Решением от 31.10.2022 единственного участника ООО «Владхимпром» ФИО1 снята с должности директора, директором ООО «Владхимпром» назначено иное лицо. Фактическим местом нахождения ООО «Владхимпром» является г. Тольятти. ООО «Бирюза» не осуществляла свою деятельность по адресу, указанному в договоре аренды, ранее ООО «Бирюза», ООО «Фармадез», ИП ФИО1 имели партнерские отношения по различным договорам.

По указанному адресу находились и находятся помещения ООО «Фармадез», которое ведет производственную деятельность в спорном помещении.

В этой связи, третье лицо не поддержало требования истца.

Согласно  части  1  статьи  9,  части  1  статьи  65  АПК  РФ судопроизводство  в  арбитражном  суде  осуществляется  на  основе  состязательности, каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на использование ответчиком спорных помещений, являющихся предметом договора аренды от 13.07.2022, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие передачу помещений ответчику, их приемку ответчиком, а также осуществление деятельности ответчиком в спорных помещениях.

Таким образом, отсутствие доказательств исполнения договора аренды и подписания  предусмотренного договором акта сдачи-приемки помещений, а также иных документов, подтверждающих использование ответчиком спорных помещений и уклонение от подписания акта приема-передачи, исключает обязанность арендатора платить за имущество, которое не было ему передано.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными, не подтвержденными достаточными и относимыми доказательствами, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 013 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 34 от 20.04.2023.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова