ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6347/2023

г. Киров

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.10.2023,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.06.2022,

представителя третьего лица ООО «АвтоЛидерВосток» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2024 по делу № А82-6347/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СНГ Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору перевозки и пени; 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СНГ Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба, 

с участием в деле третьих лиц: ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидерВосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНГ Логистик» (далее – ООО «СНГ Логистик») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электро» (далее – ООО «Электро») о взыскании 193 140 рублей, в том числе 185 000 рублей задолженности по договору перевозки от 30.01.2023 № 4А, 8 140 рублей неустойки за период с 22.02.2023 по 06.04.2023 с продолжением начисления с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства. Также истец заявил о возмещении ответчиком расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2023 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования, в редакции заявления от 16.05.2024 просил взыскать с ООО «Электро» 92 500 рублей долга, 48 100 руб. неустойки за период с 22.02.2023 по 22.05.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 рублей в порядке возмещения расходов на представителя, 6 794 рублей в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с определением суда от 22.05.2023 принято встречное исковое заявление ООО «Электро» к ООО «СНГ Логистик» о взыскании 41 094 рублей ущерба. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Арктика» и «АвтоЛидерВосток».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Электро» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях и удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец нарушил договорные обязательства и доставил груз грузополучателю валом, без какой-либо упаковки, не смотря на то, что в транспортной накладной от 02.02.2023 № ТН-000001 указан способ упаковки – кабельный барабан, паллеты с деревянной обрешеткой. Об отсутствии упаковки свидетельствуют УПД с отметкой грузополучателя об отсутствии упаковки, а также фотографии, выполненные грузополучателем при предоставлении ему груза грузоперевозчиком. Как указал заявитель, условия о наличии жесткой упаковки являлись существенными для договора поставки между ответчиком и грузополучателем (ООО «Арктика»). Заявитель приводит доводы о том, что оплатил оказанные истцом услуги  меньше, поскольку фактически груз перевезен в меньшем объеме (2,9 т, 13,4 куб.м.), чем изначально указывалось в договоре на перевозку (3 т, 16 куб.м.). Также заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг по перевозке, поскольку истец нарушил условия договора перевозки груза и не представил ответчику первичные документы (путевые листы, товаро-транспортные накладные, акт об оказании услуг).

Кроме того, заявитель не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска. Ответчик указал, что в связи с утратой жесткой упаковки, ООО «Электро» был причинен ущерб на сумму стоимости жесткой упаковки. По мнению заявителя, поскольку пункт 5 товарной накладной не содержит указаний по распоряжению принадлежащими грузоотправителю приспособлениями, то это лишь является основанием для их передачи грузополучателю вместе с грузом в пункте назначения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «СНГ Логистик» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец пояснил, что выполнил обязательства по доставке груза (светильников). Заявленные клиентом возражения не свидетельствуют о наличии оснований для снижения провозной платы. У ответчика были возражения относительно сохранности жесткой обрешетки, а о том, что для оплаты недостаточно каких-либо документов ответчик не заявлял. Требований к жесткой упаковке ответчиком к истцу при заключении договора и заявке предъявлено не было. Спорные паллеты (поддоны) не являются перевозимым грузом по соответствующей заявке.

ООО «АвтоЛидерВосток» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в связи с недоказанностью доводов ответчика, арбитражным судом принято верное решение об удовлетворении исковых требований. Третье лицо указало, что упаковка ответчика не соответствовала требованиям ГОСТов, предъявляемым к электротехническим изделиям и энергетическому оборудованию, отправляемому в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Груз поступил в обрешетке из горбыля, без надлежащей обмотки водонепроницаемым материалом, в ходе движения транспортного средства часть обрешетки развалилась.

Стороны и третье лицо обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица (ООО «АвтоЛидерВосток») поддержали письменно  изложенные позиции по делу.

Иные третьи лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных третьих лиц.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СНГ Логистик» (перевозчик) и ООО «Электро» (клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.01.2023 № 4А (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется за обусловленную договором плату выполнить определенные договором услуги, связанные с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом перевозчика. 

Между сторонами спора подписан договор-заявка от 27.01.2023 № 4А на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – заявка). Дата и время загрузки: 02.02.2023 с 13.00 до 17.00. Маршрут перевозки: Рыбинск-Якутск. Груз: светодиодные светильники 3 тн, 16 куб., 9 мест. Условия, форма и срок оплаты: 370 000 руб. с НДС на р/с. Оплата 50% до погрузки, окончательный расчет на выгрузке а/м. 

Пунктом 2.2.2 заявки предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. 

Исполнитель несет ответственность по доставке груза (пункт 2.3.2 заявки); заказчик несет ответственность за организацию погрузочно-разгрузочных работ (пункт 2.2.2 заявки). 

Фактически перевозку груза осуществляло ООО «АвтоЛидерВосток» по договору-заявке от 27.01.2023 № 4А. 

Платежными поручениями от 02.02.2023 №112 и 107 клиентом перечислено перевозчику 185 000 рублей. 

Груз был доставлен в соответствии с распоряжением заказчика по указанному адресу, товар получен 14.02.2023 с отметкой в УПД «груз был не запалечен (не упакован). Состояние груза неизвестно.».

Оплата по договору в полном объеме ответчиком не произведена.

Претензионные требования о погашении задолженности, изложенные в письме от 01.03.2023, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании 41 094 рубля убытков в виду утраты истцом жесткой деревянной обрешетки и паллетов при перевозке.

Согласно доводам данного участника процесса, при погрузке, передаче груза перевозчику по накладной от 02.02.2023 №ТН-000001, стороны определили (указано в накладной), что общий объем груза составил: 13,4 м3, общий вес 2992 тонны, 9 грузовых мест; способ упаковки: кабельный барабан, паллеты с деревянной обрешеткой. В дальнейшем при перевозке, истец нарушил свои договорные обязательства и представил груз грузополучателю «валом», без какой-либо упаковки, необходимой для соблюдений условий перевозки хрупкого груза. Жесткая упаковка: паллеты, деревянная обрешетка отсутствовали. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ) (абзац 2 пункта 20 Постановления № 26).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 30.01.2023 № 4А, договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 27.01.2023 №4А, счет на оплату от 14.02.2023 № 126, универсальные передаточные документы от 26.12.2022, от 25.01.2023. В отношении транспортной накладной истец пояснил, что она отсутствовала (на это же указал фактический перевозчик ООО «АвтоЛидерВосток» - т. 2 л.д. 87, и грузополучатель ООО «Арктика» - т. 2 л.д. 65).

Как следует из договора-заявки от 27.01.2023 № 4А, в качестве груза указаны светодиодные светильники 3 тн, 16 куб., 9 мест. 

Факт доставки ООО «СНГ Логистик» указанного груза грузополучателю ООО «Арктика» ответчиком по существу не оспаривается. Универсальные передаточные документы от 26.12.2022, от 25.01.2023 подписаны представителем грузополучателя ООО «Арктика» 14.02.2023, сделана отметка о том, что груз не был запалечен. Как следует из письма грузополучателя ООО «Арктика» от 10.04.2023 спорный груз прошел процедуру приемки, товар получен в полном объеме, замечаний по количеству и состоянию товара нет.

Таким образом, истец свою обязанность по доставке груза  (светодиодные светильники) исполнил.

Доводы ответчика сводятся к тому, что груз был перевезен в меньшем объеме, поскольку в процессе перевозки груза была утрачена жесткая упаковка: паллеты, деревянная обрешетка.

В статье 2 Устава автомобильного транспорта даны следующие понятия: груз – материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке (пункт 3); грузоотправитель – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной (пункт 4); грузополучатель – физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза (пункт 5).

Исходя из данных понятий, оснований рассматривать жесткую упаковку (паллеты, деревянная обрешетка), размещенную на транспортном средстве, в качестве груза, не имеется.

При этом особые условия касательно упаковки груза не были установлены ответчиком в договоре-заявке с истцом. Ссылка заявителя на то, что условия о наличии жесткой упаковки являлись существенными для договора поставки между ответчиком и грузополучателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец стороной указанных правоотношений не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), при утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза предусмотрено составление акта.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае обнаружения грузополучателем при приемке груза недостачи или повреждения груза, возникших во время перевозки и составления им соответствующего акта, акт удостоверяется подписью представителя перевозчика. 

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела с достоверностью не подтверждается утрата спорной жесткой обрешетки. Соответствующие обстоятельства в установленном порядке грузополучателем и ООО «Электро» не зафиксированы. 

Также судебная коллегия учитывает противоречивые пояснения лиц, участвующих в деле, относительно судьбы жесткой обрешетки. Истец в своих пояснениях пишет, что паллеты были исключены из перевозки при перегрузке груза в г. Екатеринбурге. ООО «АвтоЛидерВосток» поясняло, что на склад в г. Екатеринбурге поступил груз, часть обрешетки которого развалилась. По завершении проверки груза ООО «АвтоЛидерВосток» устранило все недочеты по упаковке груза, восстановило всю упаковку (сотрудники ООО «АвтоЛидерВосток» набили заново ту упаковку, которую снимали). При этом на представленных ООО «АвтоЛидерВосток» фотоматериалах обрешетка при поступлении на склад грузополучателя присутствует.

С учетом сказанного, ссылка заявителя на УПД, в которых проставлена отметка грузополучателя о том, что груз не был запалечен, упакован, не принимается судом во внимание как основание для возложения на истца обязанности по сохранению грузовых мест.

Таким образом, поскольку груз был доставлен истцом и принят грузополучателем без замечаний, у ответчика возникла обязанность уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Поскольку доказательств уплаты провозной платы в размере 92 500 рублей ответчиком не представлено, суд обоснованно признал требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 2.2.2 договора-заявки предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты по договору-заявке на перевозку груза, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму неустойки.

Доводы заявителя о том, что истцом не были представлены документы для оплаты рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что у ответчика имелись возражения относительно сохранности жесткой обрешетки, а о том, что для оплаты не достаточно каких-либо документов клиент не заявлял.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков – с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В рассматриваемом случае ответчик просил взыскать с истца 41 094 рубля убытков в виду утраты истцом жесткой деревянной обрешетки и паллетов при перевозке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не усматривается необходимая совокупность условий, необходимых для возложения на истца обязанности по возмещению убытков. 

Суд первой инстанции исследовал противоречивые позиции лиц, участвующих в деле, относительно судьбы жесткой обрешетки, и пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта ее утраты, то есть возникновение негативных последствий у ответчика последним не доказано.

Факт противоправного поведения истца также не доказан, поскольку обязанность по сохранению жесткой обрешетки по условиям договора-заявки на истца не возложена. В данном случае грузоотправителем не были приняты все необходимые меры, которые от него требовались по характеру обязательства, для обеспечения сохранности грузовых мест, поэтому риск ненадлежащей упаковки груза лежит на ответчике. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2024 по делу № А82-6347/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО7

ФИО1