ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  21.02.2019

 

Дело № А23-7260/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коверовой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астракон» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2018 по делу № А23-7260/2017 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАСПЕКС-ВОСТОК» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «МАСПКС-ВОСТОК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астракон» (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Астракон») о взыскании задолженности в сумме 39 999 рублей 98 копеек, неустойки в сумме 28 399 рублей 98 копеек, государственной пошлины в сумме 2 736 рублей (л. д. 5 – 6).

Определением суда от 12.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 – 2). 

Решением суда от 03.12.2018 (резолютивная часть) с ООО «Астракон» в пользу ООО «МАСПЕКС-ВОСТОК» взыскана задолженность сумме 39 999 рублей 98 копеек, неустойка в сумме 28 399 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 736 рублей (л. д. 49).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Астракон» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2018 и принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей (л. д. 54).

Заявитель полагает, что взысканный судом размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству, что привело к необоснованному обогащению истца. Указывает, что в резолютивной части решения не указал период взыскания неустойки, что, по мнению заявителя, может привести к злоупотреблению со стороны истца. 

ООО «Астракон» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МАСПЕКС-ВОСТОК» просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 64 – 65).

Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом на предоставление отзыва и контррасчета неустойки, не заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились; от ООО «МАСПЕКС-ВОСТОК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представительства (л. д. 68), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между ООО «МАСПЕКС-ВОСТОК» (поставщик) и ООО «Астракон» (дистрибьютор) был заключен договор поставки               № 00-221/03/15 (л. д. 7 – 11).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность дистрибьютора, дистрибьютор принять и оплатить продовольственные товары (далее – товар/товары), наименование и количество которых согласовываются сторонами в соответствии с заявкой дистрибьютора, составленной по форме поставщика (приложение № 4), прилагаемой к договору (которая направляется дистрибьютором на адрес электронной почты поставщика zakaz@maspex.ru), действующей на момент согласования спецификацией поставщика (далее – приложение № 1) и указываются в соответствующих товарных накладных. 

Основой для определения стоимости и ассортимента товара на день покупки является приложение № 1, которое, в случае внесения в него изменений, направляется поставщиком на электронный адрес дистрибьютора, указанный в пункте 1.3 договора, за 14 дней до даты внесения сторонами измененного приложения № 1 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора дистрибьютор осуществляет оплату за передаваемые по настоящему договору товары и необоротную тару в течение 35 календарных дней с даты передачи товара дистрибьютеру, которая определяется по дате в соответствующей товарной/товарно-транспортной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В случае просрочки платежа дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Дистрибьютор подтверждает, что данная неустойка является согласованной сторонами и соразмерной возможному нарушению обязательства, а оснований возможного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с договором истец поставил ответчику товар на сумму                             471 326 рублей 82 копейки, что подтверждается товарной накладной от 02.11.2016 № 4316 (л. д. 17 – 19). Товарная накладная подписана со стороны ответчика без претензий к количеству, качеству и стоимости товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 20.09.2018 ООО «Астракон» произвело частичную оплату товара на сумму 431 326 рублей 84 копейки, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 39 999 рублей 98 копеек            (л. д. 20).

Претензией от 17.04.2017 ООО «МАСПЕКС-ВОСТОК» предложило ООО «Астракон» в срок до 21.04.2017 погасить задолженность и штрафные санкции (л. д. 21).

Претензией от 13.08.2018 ООО «МАСПЕКС-ВОСТОК» повторно предложило ООО «Астракон» в срок до 13.08.2017 погасить задолженность и штрафные санкции (л. д. 22). 

Претензия была направлена ответчику 15.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 22) и возвращено отправителю 03.10.2018 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с официально сайта ФГУП «Почта России» (л. д. 61 – 62).

Поскольку претензия оставлена с ООО «Астракон» без ответа и удовлетворения, ООО «МАСПЕКС-ВОСТОК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 5 – 6).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без замечаний подтверждается товарной накладной от 02.11.2016 № 4316 (л. д. 17 – 19).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л. д. 20).

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности полностью или в части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 39 999 рублей 98 копеек. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просил взыскать неустойку за период с 30.09.2017 (дата последней оплаты согласно акту сверки взаимных расчетов) по 21.09.2018 (дата составления искового заявления) в размере 28 399 рублей 98 копеек (л. д. 6).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки платежа дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным; ответчиком путем представления контррасчета ни в суд первой инстанции, нив суд апелляционной инстанции, оспорен не был.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки платежа дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Дистрибьютор подтверждает, что данная неустойка является согласованной сторонами и соразмерной возможному нарушению обязательства, а оснований возможного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 399 рублей 98 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод истца о том, что ответчиком был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На основании частей 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, срок истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме. Следовательно, установленный пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый заявителем судебный акт, принятый 03.12.2018, с учетом выходных дней, начинает течь с 04.12.2018 и заканчивается 24.12.2018.

   В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционная жалоба ООО «Астракон» согласно штемпелю на конверте была подана 18.12.2018 (л. д. 57), то есть до истечения установленного срока на апелляционное обжалование.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Астракон» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (л. д. 58 – 60) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2018 по делу № А23-7260/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астракон» (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астракон» (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачи апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова