2045/2023-56425(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22735/2022

г. Владивосток

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ДСК" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства" города  Артема (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 11А от 11.02.2020  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, доверенность от 10.08.2022, удостоверение адвоката; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.11.2022, паспорт, диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному  учреждению «Управление благоустройства» города Артема о взыскании 3 314 441  рубля 16 копеек основного долга, 673 522 рубля 05 копеек неустойки, начисленной за  период с 19.08.2020 по 01.11.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга  3 314 441 рубль 16 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 по день  фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на  дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка РФ.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных по контракту работ.  

 В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил  взыскать 3 314 441 рубля 16 копеек основного долга, 447 721 рубль 70 копеек  неустойки, начисленной за период с 14.09.2020 по 06.03.2023, а также неустойки,  начисленной на сумму долга 3 314 441 рубль 16 копеек, за каждый день просрочки,  начиная с 07.03.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств,  исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального  Банка РФ. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск,  пояснил, что в связи с неоплатой в срок суммы штрафов, за ненадлежащее исполнение  условий контракта им удержана неустойка в размере 3 314 441 рубля 16 копеек, из  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-22735/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

суммы, подлежащей оплате по муниципальному контракту, в связи с чем, оплата по  контракту произведена за вычетом соответствующего размера штрафных санкций.  

Из материалов дела суд установил следующее. 

11.02.2020 между ООО "ДСК" (подрядчик, общество) и муниципальным  казенным учреждением "Управление благоустройства" города Артема (заказчик,  учреждение) заключен муниципальный контракт № 11А на выполнение работ по  ремонту земляного полотна, системы водоотвода, дорожных одежд (далее – контракт),  по условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  по выполнению работ по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, дорожных  одежд. Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями  контракта.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки выполнения работ, указанных в  пункте 1.1. контракта: с момента заключения контракта по 30.06.2020.  

Цена муниципального контракта, в соответствии со сводным сметным расчетом  (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, является  твердой, определена на весь срок исполнения муниципального контракта, включает в  себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и  иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при  котором цена контракта (цена работ) составляет 33 144 411 рублей 60  копеек, в том числе НДС 20 % в сумме 5 524 068 рублей 60 копеек (пункт 2.1  контракта).  

В случае надлежащего исполнения обязательств по контракту заказчик обязан  принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 3.1  контракта).  

Согласно пункту 5.27 контракта оплата результатов выполненных по контракту  работ осуществляется заказчиком в размерах, установленных контрактом, за фактически  выполненные по контракту работы с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) и в сроки не более чем в  течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке,  предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе, в  форме безналичного расчета, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт  подрядчика.  

14.08.2020 истец в адрес ответчика направил акты о приёмке выполненных работ  по форме КС-2 №№ 1, 2 от 14.08.2020, справку о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 № 1 от 14.08.2020 на сумму 33 144 411 рубля 60 копеек, принятые  и подписанные ответчиком без замечаний.  

Письмами от 14.07.2020 № 1738, от 19.08.2020 № 1758, 03.09.2020 № 1867  ответчик направлял истцу уведомления о взыскании санкций по контракту.  

Как пояснил ответчик, истец уплатил неустойку на основании уведомления №  1867 от 03.09.2020 на сумму 213 781 рублей 46 копеек, штрафы на общую сумму  

3 314 441 рублей 16 копеек, истцом не уплачены, которые платежным поручением №  39966 от 07.09.2020 заказчиком удержаны с истца, из суммы, подлежащей оплате по  муниципальному контракту, в порядке пункта 7.9.3 контракта.  

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных  подрядчиком работ в сумме 29 829 970 рублей 44 копейки. Задолженность ответчика  перед истцом составила 3 314 441 рубль 16 копеек.  

Фактически выполненные работы по контракту заказчиком до настоящего  времени в полном объеме не оплачены, в связи с удержанием суммы штрафов на  основании уведомлений от 14.07.2020 и от 19.08.2020.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных  работ, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

Между сторонами сложились правоотношения по контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд,  которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату.  

 В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

 В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение факта сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком представлены акты о приёмке выполненных  работ по форме КС-2 №№ 1, 2 от 14.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 № 1 от 14.08.2020 на сумму 33 144 411 рубля 60 копеек,  подписанные ответчиком без замечаний.  

Как установлено судом, истец уплатил неустойку на основании уведомления №  1867 от 03.09.2020 на сумму 213 781 рублей 46 копеек за просрочку выполненных работ  по контракту.  

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии  (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных  санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, и как следствие,  правомерность получения определенной суммы на основании соответствующего  требования.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.8 контракта в случае просрочки исполнения  обязательств подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  муниципальным контрактом (заявкой на поставку товара), а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком,  предусмотренных муниципальным контрактом, муниципальный заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) с указанием сумм,  подлежащих уплате и порядка их расчета, срока уплаты, реквизитов счета  муниципального заказчика для перечисления денежных средств подрядчиком, пунктов  муниципального контракта, которые были нарушены.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом (или  заявкой муниципального заказчика) срока исполнения обязательства, и устанавливается  муниципальным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком,  поставщиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  штрафов.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных муниципальным контрактом, размер штрафа устанавливается в  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и  устанавливается в следующем порядке:  

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не  превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Как следует из уведомлений о взыскании штрафов представленных в материалах  дела, штрафы заказчиком начислены в связи невыполнением или неполным  выполнением на дату проведения проверок подрядчиком определенных видов работ, за  неустранение замечаний к работам, за неполное предоставление исполнительной  документации, сумма штрафов, начислена исходя из 5 процентов от цены работ.  

 Между тем, в рассматриваемой ситуации факт выполнения истцом заявленных к  оплате работ с надлежащим качеством подтверждается материалами дела, работы  приняты заказчиком без замечаний и возражений по качеству работ.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что работы на дату приемки  выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, таким образом,  суд предполагает, что штрафы фактически начислены в связи с просрочкой при  исполнении обязательств по контракту, что исключает возможность начисления  штрафа.  

 В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом.  

При изучении пункта 7.8 контракта, исходя из нормы статьи 431 ГК РФ и  буквального толкования условий договора, суд установил, что право на компенсацию  неустойки у истца может возникнуть только в случае просрочки исполнения  обязательства ответчиком по выполнению работ, поскольку начисление данных  штрафных санкций поставлено в зависимость именно от цены контракта, то есть  стоимости самих работ (уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости  выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ).  

Данный пункт договора прямо не предусматривает возможность, как и порядок  начисления штрафа за нарушения, вмененные заказчиком подрядчику, при том, что  впоследствии, как указано выше, работы приняты без замечаний и возражений.  

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе  договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае  неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю  сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора,  предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики,  установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего  поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора  должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат  толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.  

Поскольку в сложившихся правоотношениях стороной, которая предложила  проект договора является истец, суд полагает не возможным применение к ответчику  гражданско-правовой санкции, предусмотренной пунктом 7.8 договора, при  надлежащем выполнении работ по контракту и принятии их заказчиком.  

Судом не усматривается оснований для начисления штрафов за нарушение  обязательств, предусмотренных контрактом, с учетом предмета договора (выполнение  работ), поскольку нарушения, установленные заказчиком при контроле за ходом работ,  

не составляют предмет договора и, соответственно, круг обязательств сторон, а  несвоевременное и неполное выполнение отдельных видов работ в определенный  период времени, как и неполное предоставление исполнительной документации (на  даты проверок) не является самостоятельным имущественным или иным  предоставлением.  

В данном случае, обязанности, предусмотренные контрактом, не могут выступать  в качестве самостоятельных материальных предоставлений, за которые кредитор  вправе требовать взыскание штрафных санкций.  

На основании изложенного, суд полагает, что начисление штрафов в данной  части противоречит законодательной сути и цели неустойки, как средства для  обеспечения исполнения обязательств, и могло бы привести к нарушению  экономического баланса сторон.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, учреждение не представило  доказательств, обосновывающих факт ненадлежащего исполнения либо неисполнения  подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств на сумму меньшую, чем  указана в актах о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 14.08.2020.  

Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов,  качества и стоимости фактически выполненных работ, предоставленным статьей 82  АПК РФ, ответчик не воспользовался что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ  риск несовершения процессуальных действий.  

 Ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями  условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате  работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец, выполнив спорные  работы, с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ, вправе рассчитывать на получение  денежных средств в счет их оплаты.  

При таких обстоятельствах сумма, удержанная заказчиком из стоимости работ в  виде штрафов, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем,  требования о взыскании 3 314 441 рубля 16 копеек удовлетворяются судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 447 721 рубль 70 копеек  неустойки, начисленной за период с 14.09.2020 по 06.03.2023 с продолжением ее  начисления по дату погашения долга.  

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае просрочки исполнения  муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным  контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по спорному контракту, вследствие чего истцом правомерно начислена  неустойка за период 14.09.2020 по 06.03.2023. Расчет судом проверен и признан  арифметически верным, составленным с учетом Постановления Правительства  Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  исключающего начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

 В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК  РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки начисленной на  сумму 3 314 441 рубль 16 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2023 по  день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей  на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка РФ, также удовлетворяется  судом.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено,  доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в  соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчик не представил.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафных санкций  по контракту признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном  объеме.  

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства"  города Артема в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК" 3 314 441  рубль 16 копеек основного долга и 447 721 рубль 70 копеек неустойки, а также  неустойку, начисленную на сумму долга 3 314 441 рубль 16 копеек, за каждый день  просрочки, начиная с 07.03.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных  средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки  Центрального Банка РФ, а также 41 811 рублей расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" из федерального  бюджета 1 129 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 966 от 02.11.2022.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 Судья Плеханова Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 19:56:30

 Кому выдана Плеханова Наталья Александровна