, № 09АП-23114/2024

Дело № А40-20820/2020

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника и ООО «Азпол» (в лице конкурсного управляющего) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-20820/2020 о частичном удовлетворении заявлений ООО «Азпол» (кредитор), АО АКБ «Век» (кредитор) и финансового управляющего должника о признании сделок (договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2021, от 21.07.2022, от 17.04.2023) недействительными (заинтересованные лица с правами ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (судья Лобова Т.И.).

В судебном заседании приняли участие: представитель финансового управляющего должника – ФИО5 (доверенность); конкурсный управляющий общества «Азпол» - ФИО6 (паспорт); представитель ФИО1 – ФИО7 (доверенность); представитель ФИО2 – ФИО8 (доверенность); представитель ФИО3 – ФИО9 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 26.01.2023 арбитражный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4. Определением суда от 03.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО11, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В декабре 2021 года ООО «Азпол» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.03.2021, заключенного между ИП ФИО1 и финансовым управляющим должника ФИО4 ФИО10, и применении последствий недействительности сделки.

В феврале 2022 года ООО «Азпол» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.09.2021, заключенного между ИП ФИО1 и финансовым управляющим должника ФИО4 ФИО10, и применении последствий недействительности сделки.

В марте 2022 года АКБ «ВЕК» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки от 14.11.2021 по отчуждению залогового имущества ФИО4, а именно помещения, назначение нежилое, общая площадь 11 309,4 кв.м., этаж 1,2,3,4, расположенное по адресу: 

<

...>, эт. 56-101, 104-108, 110-115; 2 эт. 37-67, 69-78; 3 эт. 16-25, 27- 57; 4эт. 5-13; кадастровый (или условный) номер 76:19:010322:669, заключенной финансовым управляющим ФИО10 и ИП ФИО1, о признании недействительной сделки от 14.11.2021 по отчуждению залогового имущества ФИО4, а именно помещение, назначение нежилое, общая площадь 606,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 76:19:010322:670, заключенной финансовым управляющим ФИО10 и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.

В ноябре 2022 года финансовый управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли – продажи от 05.03.2021, заключенного между финансовым управляющим ФИО10 и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение от 30.06.2022. Определением от 16.03.2023 ФИО2 привлечен к участию в рассмотрении заявлений АКБ «ВЕК» (АО), ООО «АЗПОЛ» в качестве соответчика. Определением суда от 25.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Согласно итоговым уточненным заявлениям кредиторы и финансовый управляющий просят признать недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и финансовым управляющим ФИО4 ФИО10; 

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2; 

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4: 

-здание с кадастровым номером 76:19:010322:110, назначение: нежилое, наименование: магазин, площадью 770,6 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: 

<

...>; 

-земельный участок с кадастровым номером 76:19:010327:759, площадью 1250 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, находящийся по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) заявления АКБ «ВЕК» (АО), ООО «АЗПОЛ», финансового управляющего удовлетворено в части. Арбитражный суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи имущества должника от 05.03.2021, заключенный между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО10 и ИП ФИО1 и применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 2 133 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

ООО «Азпол» и финансовый управляющий должника, не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.03.2024, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, настаивают на удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 представили письменные отзывы. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего и конкурсный управляющий общества «Азпол» доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. В свою очередь, представители ФИО2, ФИО1, ФИО3 против удовлетворения жалоб возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в конкурсную массу должника включено, в том числе, здание с кадастровым номером 76:19:010322:110, назначение: нежилое, наименование: магазин, площадью 770,6 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО10 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества должника от 05.03.2021, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество должника-банкрота: лот №1-здание механической мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 786,4 кв.м., инв. №59, лит. В, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 76:19:010322:110 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 общая цена за имущество составляет 300 000 руб.

Факт оплаты ИП ФИО1 договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: платежным поручением от 26.03.2021 № 69 и выпиской с расчетного счета должника.

26.03.2021 спорное имущество передано ответчику по передаточному акту.

В последующем ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.05.2021 № 7 в собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером 76:19:010327:89, находящийся по адресу: 

<

...>.

21.07.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующее имущество:

-  земельный участок с кадастровым номером 76:19:010327:89, площадью 2891 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, находящийся по адресу: 

<

...>;

-  здание с кадастровым номером 76:19:010322:110, назначение: нежилое, количество этажей 2, площадью 770,6 кв.м., расположенное на указанном выше земельном участке по адресу: 

<

...> (п. 1 договора).

Общая цена договора составляет 21 850 000 руб., из которой 4 800 000 руб. – стоимость земельного участка, 17 050 000 руб. – стоимость нежилого помещения (п.п.5,6,7 договора).

Факт оплаты договора и перехода права собственности подтверждается представленными в материалы спора доказательствами: платежными поручениями, выпиской из ЕГРН, кадастровым делом.

ФИО12 осуществлено межевание земельного участка, в результате чего образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами 76:19:010327:758, 76:19:010327:759, 76:19:010327:760.

17.04.2023 между ФИО12 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 76:19:010327:759, площадью 1250 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, находящийся по адресу: 

<

...>;

- здание с кадастровым номером 76:19:010322:110, назначение: нежилое, количество этажей 2, площадью 770,6 кв.м., расположенное на указанном выше земельном участке по адресу: 

<

...> (п.п. 1-1.2 договора).

Согласно п. 6 договора цена земельного участка составляет 2 250 000 руб., цена нежилого помещения – 17 100 000 руб., общая цена договора составляет 19 350 000 руб.

Факт оплаты договора и перехода права собственности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кредиторы, финансовый управляющий, ссылаясь на отчуждение нежилого помещения в пользу ответчика ФИО1 без проведения торгов, а также на последовательное отчуждение спорного имущества в пользу ФИО12, ФИО3, полагают, что оспариваемая цепочка сделок является недействительной на основании положений ст.ст. 10, 168, п.2 ст. 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявления АКБ «ВЕК» (АО), ООО «АЗПОЛ», финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о недействительности первой сделки, однако не установил оснований для признания недействительными последующих сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 13.03.2020. Оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

ФИО1 пояснила, что к ней обратился ФИО13, у которого она ранее приобретала объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> (спорный объект и ранее приобретенный ответчиком у ФИО13 представляют из себя корпуса ансамбля фабрики Рольма 1887-1889,1916 гг.), с предложением покупки иных корпусов посредством участия в торгах. ФИО1 23.12.2020 выдала доверенность, которая уполномочивала ФИО13 представлять ее интересы, в том числе, у операторов электронных площадок, перед арбитражными (конкурсными), финансовыми управляющими по всем вопросам, связанным с подбором и дальнейшим оформлением в ее собственность нежилых объектов недвижимости, расположенных в г. Ростове Ярославской области, для чего представляет поверенному право подавать от ее имени любые заявления и документы, в том числе для участия в торгах по продаже объектов недвижимости, проводимых в любой форме, в том числе в рамках дел о банкротстве, с правом участия в торгах, оформления, подписания и подачи заявок на участие в торгах, внесение задатков и проведение от ее имени всех иных необходимых процедур.

ФИО1 от ФИО13 поступила информация о том, что он от ее имени принял участие на торгах имуществом ФИО4, ФИО1 признана победителем. Представлены заявки на участие в торгах, протоколы.

На сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение №6552917 от 23.04.2021 о результатах торгов: «Организатор торгов ООО Правовой центр «Арбитраж и Управление» в соответствии с договором, заключенным с финансовым управляющим должника ФИО10 сообщает о том, что торги по продаже здания механической мастерской, 2-этажный, общей площадью 786,4 кв.м. инв №59. лит. В, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 76:19:010322:110, проведенные в форме открытого аукциона 25.02.021 года в 13 час. 00 мин. на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» http://cdtrf.ru признаны состоявшимися.

Победителем торгов признана ФИО1, которая предложила лучшую цену за имущество 300 000 рублей.

В последующем финансовым управляющим размещено сообщение №6552985 от 23.04.2021 «С победителем торгов, состоявшихся 25.02.2021 по реализации имущества должника заключен договор купли-продажи имущества от 05 марта 2021 года».

Таким образом, финансовый управляющий ФИО10 реализовал имущество должника ФИО14 по договору купли-продажи от 05.03.2021.

На момент заключения договора купли-продажи ФИО1 была представлена выписка из ЕГРН, содержащая запись об обременении объекта залогом в пользу АКБ «ВЕК» (АО), а также письмо от 04.10.2021 №107к/127941 конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» (АО) ГК АСВ, из содержания которого следует, что ГК АСВ выражает согласие на осуществление государственной регистрации права собственности имущества.

ГК АСВ заявлено о фальсификации письма от 04.10.2021 №107к/127941.

При проверке заявления о фальсификации судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Банком при обосновании жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО10 в материалы настоящего дела предоставлены документы, направленные АКБ «ВЕК» (АО) в адрес финансового управляющего ФИО10, представляющие запрос документов и информации № 107к/127941, датированный 11.06.2021, а также требование от 14.12.2021 № 104к/296604. Указанными направлениями АКБ «ВЕК» (АО) обращался к финансовому управляющему с целью получения сведений о судьбе залогового имущества; направление запроса от 11.06.2021 № 107к/127941, подтверждается списком № 3 внутренних почтовых отправлений от 17.06.2021 с отметкой ГПС-4 Почты России от 17.06.2021, согласно строке 16 которого заказное письмо направлено ФИО10 по адресу: 143980, г. Балашиха, ул. Пролетарская     (мкр     Железнодорожный),     дом     2А,     штриховой     индикатор     направления 12799459182737. Согласно информации, представленной на сайте Почта России, корреспонденция с указанным идентификатором получена адресатом ФИО10 08.07.2021.

В ответ на запрос АКБ «ВЕК» (АО) от 11.06.2021 № 107к/127941 от финансового управляющего ФИО4 - ФИО10 в дату 05.10.2021 с электронной почты lcaam@yandex.ru на электронную почту dps@asv.org.ru поступило обращение (исх. № б/н от 05.10.2021) в котором финансовый управляющий, ссылаясь на поступивший от кредитора запрос № 107к/127941 от 11.06.2021 о предоставлении документов и информации, сообщает о невозможности предоставить запрашиваемую информацию ввиду отсутствия в запросе печати и подписи лица, направившего запрос и просит прислать повторный запрос.

13.10.2021 запрос документов и информации от 11.06.2021 № 107к/127941 был продублирован кредитором АКБ «ВЕК» (АО) в адрес финансового управляющего, направление запроса подтверждается списком № 86 (Партия 3491) внутренних почтовых отправлений от 13.10.2021 с отметкой ГПС-4 Почты России от 13.10.2021, согласно строке 17 которого заказное письмо направлено ФИО10 по адресу: 143980, ул. Пролетарская, 

<

...> г. Балашиха, обл. Московская, штриховой индикатор направления 80090365082717. Согласно информации, представленной на сайте Почта России, корреспонденция с указанным идентификатором получена ФИО10 27.10.2021.

В последующем в адрес финансового управляющего кредитором АКБ «ВЕК» (АО) было направлено требование о предоставлении информации о залоговом имуществе и о ходе процедуры реализации имущества ФИО4 от 14.12.2021 № 104к/296604, направление требования подтверждается списком № 42 (партия 5041) внутренних почтовых отправлений от 17.12.2021 с отметкой ГПС-4 Почты России от 17.12.2021, согласно строке 1 которого заказное письмо направлено ФИО10 по адресу: 143980, ул. Пролетарская, 

<

...> г. Балашиха, обл. Московская, штриховой индикатор направления 80094967155312. Согласно информации, представленной на сайте Почта России, корреспонденция с указанным идентификатором не была получена адресатом ФИО10

Таким образом, информации о судьбе залогового имущества и ходе процедуры реализации имущества должника от финансового управляющего в адрес кредитора АКБ «ВЕК» (АО) за все время ведения процедуры банкротства ФИО4 не поступала.

Кредитором, в условиях появления информации о реализации предмета залога на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (сообщение № 7555041 размещено финансовым управляющим 08.11.2021), при последующем подтверждении выписками из ЕГРН о переходе права собственности, при не поступлении денежных средств, была направлена жалоба на действия финансового управляющего, которая определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 удовлетворена.

Из содержания судебного акта следует:

-  залоговый кредитор АКБ «ВЕК» (АО) положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника не составлял и с финансовым управляющим не согласовывал, финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, реализация имущества, находящегося в залоге у АКБ «ВЕК» (АО), проведена с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве положений (страница 3 определения от 28.02.2022);

- установлен факт не перечисления денежных средств, полученных в ходе реализации залогового имущества должника в адрес залогового кредитора АКБ «ВЕК» (АО) (страница 4 определения от 28.02.2022);

- на странице 6 определения от 28.02.2022 указано следующее «Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в адрес финансового управляющего дважды были направлены запросы от 11.06.2021 №107к/127941 от 14.12.2021 и №107к/296604 о предоставлении        сведений относительно залогового имущества должника и ходе реализации имущества должника. Доказательств направления ответов финансовым управляющим в адрес кредитора не предоставлены».

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении жалобы АКБ «ВЕК» (ОА) установлен факт отсутствия информации о судьбе залогового имущества у залогового кредитора АКБ «ВЕК» (АО), а также изучен документ с номером №107к/127941, идентичным письму, о фальсификации которого заявлено, имеющей иное содержание.

В судебном заседании 20.10.2022 представитель ответчика ФИО1 исключил из числа доказательств по делу письмо от 04.10.2021 №107к/127941.

Кредиторами также было заявлено о том, что оспариваемый договор от 05.03.2021 заключен без проведения торгов.

С целью опровержения указанного довода финансовым управляющим ФИО10 представлены договоры оказания услуг по организации торгов от 10.02.2021, 23.07.2021, заключенные с ООО Правовой центр «Арбитраж и Управление», акты выполненных работ, протоколы о результатах торгов в форме аукциона, в котором указана площадка для проведения торгов ЭТП «Центр дистанционных торгов».

На запрос суда от ЭТП «Центр дистанционных торгов» поступили пояснения, согласно которым торги, указанные в сообщениях ЕФРСБ № 6552985 от 23.04.2021 и 6552917 от 23.04.2021, 7555041 от 08.11.2021 и 7555141 от 08.11.2021 на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» не проводились. Сведения, указанные в сообщениях ЕФРСБ № 6552985 от 23.04.2021 и 6552917 от 23.04.2021, 7555041 от 08.11.2021 и 7555141 от 08.11.2021 являются недостоверными.

Нумерация протоколов №1-БФ-Ф/Р о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 15.09.2021 и от 25.02.2021, не соответствует нумерации, применяемой на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов».

Должник ФИО4, арбитражный управляющий ФИО10 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), организатор торгов ООО Правовой центр «Арбитраж и Управление» на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» не зарегистрированы.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект реализован финансовым управляющим с нарушением Закона о банкротстве, поскольку не было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, а также не проведены торги.

Особенность заключения договора купли-продажи на торгах состоит в том, что его условия формируются путем сложения условий, определенных организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ) и лучшего условия о цене, сформулированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Заключение договора об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, допускалось исключительно посредством торгов.

Учитывая, что продажа имущества должника осуществлена в обход правил о торгах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Согласно заключению эксперта №415/23, полученного в ответ на определение о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости здания с кадастровым номером 76:19:010322:110, стоимость спорного объекта на дату совершения оспариваемой сделки составляет 2 433 000 руб., что свидетельствует о неравноценном характере и, как следствие, о нарушении прав кредиторов должника.

Таким образом, договор купли-продажи от 05.03.2021, заключенный между должником в лице финансового управляющего ФИО10 и ИП ФИО1, является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания последующих сделок в отношении спорного имущества единой цепочкой мнимых сделок, направленных на вывод активов должника с противоправной целью.

ФИО1 располагала сведениями о том, что от ее имени участие в торгах имуществом должника принимал ФИО13, у которого она ранее приобретала объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> (спорный объект и ранее приобретенный ответчиком у ФИО13 представляют из себя корпуса ансамбля фабрики Рольма 1887-1889,1916 гг.) и с которым был заключен договор на оказание услуг по поиску имущества.

ФИО1 в материалы дела представлены документы, которыми она располагала на момент заключения договора от 05.03.2021, и которые не вызвали у нее сомнений в их достоверности, а также легальном приобретении спорного объекта.

Помимо заявки на участие в торгах, письма ГК АСВ о согласии регистрации права собственности, ответчик также располагала сведениями, размещенными в открытых источниках, а именно сообщениями на сайте ЕФРСБ, опубликованными финансовым управляющим ФИО15 о проведении им торгов, о признании ФИО1 победителем торгов и пр.

Тем самым, у ответчика ФИО1 не могло возникнуть разумных сомнений в достоверности представленных ей документов, а также законности сделки.

Доводы о неравноценности сделки, с учетом обстоятельства заключения сделки посредством участия в торгах, вопреки доводам заявителей не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, поскольку участие в торгах подразумевает подачу заявки с ценой покупателя и в случае предложения цены ниже иных участников, лицо, подавшее такую заявку не может быть признано победителем.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтвержден факт аффилированности между должником и ответчиками. Наличие дружеских отношений должника и ФИО13 не подтверждает факт наличия аффилированности должника и ФИО1, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что ответчик и ФИО13 имели взаимоотношения в 2019 году, в рамках которых ФИО1 приобрела у ФИО13 объекты недвижимости на бывшей фабрике Рольма, в последующем в конце 2020 года ФИО13 предложил свои услуги по приобретению иных корпусов на бывшей фабрике Рольма, для реализации которых ему была выдана доверенность для участия в торгах.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля заслушана ФИО16 –директор магазина Кари г. ФИО17, который расположен в спорном нежилом помещении.

Из показаний свидетеля следует, что ранее магазин Кари находился в соседнем корпусе бывшей фабрики Рольма по адресу: 

<

...>. Помещение под магазин было представлено в аренду ФИО1 В январе-феврале 2021 года руководством было принято решение о расширении торговой площади и появилась необходимость в новом помещении; с соответствующим запросом обратились к ФИО1 ФИО1 в конце февраля – марте 2021 гг. пригласила для осмотра помещения, находящегося в соседнем корпусе; поскольку помещение было разрушенным стороны договорились, что переезд магазина будет осуществлен после проведения ремонтных работ.

Установленные обстоятельства в совокупности с фактами реального владения и пользования нежилым помещением ответчиками не могут свидетельствовать о совершении единой цепочки сделок между аффилированными лицами с противоправной целью по выводу активов должника.

Аффилированность между всеми ответчиками материалами дела не подтверждена. Более того, заявители на указанный факт не ссылаются.

Не менее важным является то обстоятельство, что у каждого приобретателя спорного имущества имели место необходимые денежные средства для расчёта с продавцом.

Доводы о том, что имущество не выбывало из владения ФИО1 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и полученным в ответ на запрос суда банковскими выписками ответчиков, из которых следует, что ответчики получают доход от сдачи в аренду нежилого помещения и не производят транзитных операций между собой.

При таких обстоятельствах требования о признании недействительной цепочкой сделок договора от 05.03.2021 (должник- ФИО1), договора от 22.07.2022 (ФИО1-ФИО2), договора от 17.04.2023 (ФИО2 – ФИО3) удовлетворению не подлежат.

Спорный объект недвижимости с момента заключения договора от 05.03.2021 претерпел изменения (ответчиком выполнены неотделимые улучшения, изменены площадь и технические характеристики), а также то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, никогда в собственности должника не находился, в конкурсную массу не был включен. Земельный участок приобретен ответчиком ФИО1 у Администрации в мае 2021 года, что исключает возможность возврата в конкурсную массу объектов, которые не отвечают критериям, изложенным в ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей о том, что ФИО1 не производились ремонтные работы на спорном  объекте, опровергаются  представленными  в  материалы дела доказательствами, в том числе и представленным кредитором отчетом ООО «Азпол» №504/1.

Так, согласно техническому паспорту объекта недвижимости от 15.01.2002 на здании отмечено отпадение штукатурки снаружи и внутри, трещины фундамента и стен, протечки кровли, гниль, изношенность, ржавчина, трещины; износ составлял 54%.

Согласно техническому паспорту от 12.05.2021 основные элементы характеризуются стадией разрушения, утраты, трещинами, деформациями, неисправным состоянием; износ составляет 84,3%.

ФИО1 приобрела 05.03.2021 объект недвижимости в частично разрушенном состоянии, не пригодном к эксплуатации: на части здания перекрытия были разрушены, кровля отсутствовала, полы отсутствовали, благоустройство и инженерное оборудование отсутствовали, имелись трещины, разрушение кладочного раствора швов, расслоение рядов, разрушение отдельных кирпичей, деформация отдельных участков стен в виде их выпучивания и отклонения от вертикали; внутренние стены в задней части здания выполнены в виде оштукатуренных по дранке стен из деревянного лафета; на момент покупки частично разобраны; стены установлены на бетонную стяжку; гидроизоляция отсутствует; нижние венцы повреждены гнилью, отделка стен полностью деструктирована, разрушена большая часть штукатурки, облицовки плиткой, покраски, часть штукатурки потрескалась; трещины, разрушение кладочного раствора швов, расслоение рядов, разрушение отдельных кирпичей, деформация отдельных участков стен в виде их выпучивания и отклонения от вертикали; выявлены значительные трещины, вызванные морозным пучением на углах здания окна и двери - полностью деструктированы; часть утрачена полностью, часть значительно повреждена; стекла разбиты или отсутствуют; фурнитура неисправна; в передней части здания межэтажное перекрытие полностью демонтировано; в стенах выявлены гнезда для установки балок; одна из колонн самовольно демонтирована временные опоры в данном месте не установлены, возможно самопроизвольное обрушение участка чердачного перекрытия; кровля выполнена из оцинкованного профилированного листа; кровельное покрытие частично не закреплено возможно выполнена в ходе ремонта или как временная; на утеплителе перекрытия обнаружены следы протечек; над частью здания стропильная система и кровля обрушена вовнутрь и отсутствуют полностью

Изложенное подтверждается заключением № 104/2021-ИЗ инженерно-технического обследования по объекту «Здание механической мастерской по адресу: Ярославль, 

<

...> литера В», выполненном ИП Адриан С.К.

На фотографиях № 1, № 2 , № 12, № 13, № 18, № 21 в заключении № 104/2021-ИЗ отражено обрушение несущих конструкций в передней части здания, отсутствие перекрытия, несущих балок кровли. Данное заключение выполнено в феврале - марте 2021 года при приобретении здания Гороховой с двумя осмотрами объекта для освидетельствования конструкций 26 февраля и 5 марта 2021 года.

На месте разрушенной части здания ФИО1 после приобретения выполнен строительный объем, отраженный в отчете кредитора № 504/1 рыночной стоимости, выполненный ООО «Экспертно-аналитический центр Логос» г. Казань в 2022 году, как «кирпичная надстройка в торцевой части».

Разрушенное здание, согласно выводам специалистов, требовало незамедлительного комплексного капитального ремонта, при задержке и бездействии возможно было дальнейшее самопроизвольное обрушение или разрушение конструкций.

Восстановление здания осуществлялось ФИО1 летом 2021 года по проектно-сметной документации, разработанной ООО «ВЕТЕР» на основании договора от 27.03.2021 №01/2021-П, включающей в том числе следующие разделы: 1. Пояснительная записка; 2.Конструктивные решения; 3. Архитектурные решения; 4. Система водоснабжения и водоотведения; 5. Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети; 6.Силовое Электрооборудование и электроосвещение; 7. Система газоснабжения; 8.Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 9. Ведомость объемов работ; 10.Сметная документация.

Сметная документация выполнена специализированной организацией с применением программного комплекса «Гранд - СМЕТА» в ценах 2021 года. Сметная стоимость работ по восстановлению здания мехмастерской по сметным ценам и методиками утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства составляет 31 311 756 рублей 40 коп. В том числе: локальный сметный расчет «Газоснабжение» 1 125 280 руб.80 коп.; локальный сметный расчет «Кровля» 5 976 465 руб.20 коп.; локальный сметный расчет «Наружные сети и благоустройство» 4 633 939 руб. 60 коп.; локальный сметный расчет «Пожарная сигнализация» 355 369 руб.40 руб.; локальный сметный расчет «Теплоснабжение» 1 644 202 руб.20 коп.; локальный сметный расчет «Фасад и внутренняя отделка » 10 670 325 руб.20 коп.; локальный сметный расчет «Фундаментная плита и устройство пола» 5 484 933 руб.20 коп.; локальный сметный расчет «Электроснабжение» 1 421 240 руб.80 коп. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО1 решался   комплекс   вопросов   с   уполномоченными   коммунальными   предприятиями   по технологическому      присоединению      к      централизованным      системам      снабжения коммунальными   ресурсами,   взаимодействие  с   ресурсоснабжающими   организациями   в   том числе:

- получены технические условия Государственного предприятия Ярославской области «ЮЖНЫЙ ВОДОКАНАЛ» от 24.05.2021 № 1516 на подключение здания к системе водоснабжения и водоотведения;

- получены технические условия от 25.05.2021 № 1551 ГП ЯО «Южный водоканал» на установку приборов учета;

- ООО «Магистраль» разработан проект устройства наружной части водоснабжения и водоотведения, согласованный ГП ЯО «Южный водоканал» 09.06.2021;

- оплачены услуги ГП ЯО «Южный водоканал» за вызов представителя технадзора и составлении акта о подключении (кассовый чек от 07.06.2021, квитанция № 574 от 07.06.2021);

- составлен акт ГП ЯО «Южный водоканал» от 01.07.2021 об установке прибора учета;

- составлен акт о разграничении балансовой ответственностью канализационной и водопроводной сети к зданию между ГП ЯО «Южный водоканал», ФИО1, Администрацией гп. ФИО17;

- получены технические условия АО «Газпром газораспределение» от 16.06.2021 и заключен договор № ЮФ-ТП Вр-40721 о подключении здания к сети газоснабжения;

- 22.07.2021 произведена оплата врезки к газопроводу (счет от 16.06.2021 № 3209, чек по операции Сбербанк - онлайн от 22.07.2021);

- заключен договор на пуско-наладочные работы газовой котельной по адресу 

<

...>, литер В, здание магазина (бывшее здание механической мастерской) от 01.10.2021 № 027/21-ПТО ;

- 07.10.2021 с АО «Газпром газораспределение» подписан договор на услуги по       аварийно-диспетчерскому обеспечению разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

- 08.10.2021 с АО «Газпром газораспределение» подписан акт готовности сетей газораспределения и газоиспользующего оборудования нежилого помещения к подключению;

- 06.06.2021 составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 060621;

Из пояснений ФИО1 и представленных в материалы дела документам следует, что комплекс строительно - монтажных работ осуществлялся в период с 13.05.2021 по 15.10.2021, в том числе:

- устройство наружные сети водопровода и канализации, благоустройство территории прилегающей к нежилому зданию с кадастровым номером 76:19:010322:110 выполнялось ИП П-вым (договор подряда от 13.05.2021 № 05./21, исполнительная схема благоустройства нежилого здания с кадастровым номером 76:19:010322:110 с устройством наружный сетей водопровода и канализации, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2021 № 1 на сумму 4 953 280 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.08.2021 № 1, счет от 26.08.2022 № 26, платежное поручение от 30.08.2022 № 257 на сумму 4 953 280 руб.);

- работы по газификации осуществлялись ООО «Строй Фаворит» (договор от 30.07.2021 № 123/1, счет от 09.03.2022 №71, акт № 61, платежные поручения от 10.03.2022 №63, от 14.03.2022 № 64);

- ремонтно - строительные работы выполнялись ИП ФИО18 (договор подряда от 02.04.2021, акты о приемке выполненных работ № 1-11, справки о стоимости выполненных работ № 1-11);

- монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения выполнялся ООО НМС -Групп (договор от 15.06.2021 № 05/21-М, счет от 31.08.2021, счет- фактура № 49 от 31.08.2021, платежное поручение от 16.06.2021 № 150 на 100 000 руб.), платежное поручение от 13.08.2021 № 210 на 39 950 руб.);

- изготовление и установка оконных конструкций ООО «Компания Росстрой» (договор подряда от 28.06.2021 № 33, договор подряда от 05.07.2021 № 15, универсальный передаточный   документ от 28.06.2021   № 235, универсальный   передаточный   документ   от 05.07.2021  №    234, платежное поручение от    19.08.2022    251, платежное поручение от 19.08.2022 № 252);

Кроме того, ФИО1 осуществлялось приобретение материалов и оборудования для проведения капитального ремонта, что подтверждается представленными товарными накладными, универсально-передаточными документами, платежными документами (тома 8-15).

ФИО1 в материалы дела представлено также заключение ООО «Региональная экспертно- проектная компания» (выполняло строительно-техническое исследование фактически выполненных работ по проведению капитального ремонта объекта недвижимости) от 22.02.2023 № 7/23,   согласно которому:

- здание магазина с кадастровым номером 76:19:010322:110 образовано в результате проведения работ по капитальному ремонту и изменения функционального назначения здания механической мастерской по адресу: 

<

...>, литера В;

- фактически выполненный объем работ по капитальному ремонту здания механической мастерской в период май-октябрь 2021 года соответствует отраженному в локально-сметных расчетах (приложение №2), общая стоимость работ по капитальному ремонту, включая материалы, составляет: 28 180 010 рублей.

Посредством проведения ФИО1 ремонтных работ объект недвижимости сменил наименование с «Здание механической мастерской» на «Магазин», а также изменилась площадь с 786, 4 кв.м. на 770,6 кв.м.

Факт проведения ремонтных работ ФИО1 подтверждается и показаниями свидетеля, допрошенного в рамках судебного заседания 28.11.2023, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В качестве свидетеля судом допрошена директор магазина ООО «Кари» в ТРЦ Рольма с 05.12.2019 ФИО16, которая сообщила, что она как должностное лицо ООО «Кари» постоянно находилась в г. ФИО17 по адресу Пролетарская, 86; изначально общество «Кари» арендовало у ИП ФИО1 помещение размером 180 кв.м. в соседнем корпусе бывшей фабрики Рольма (расстояние между бывшим арендуемым помещением и настоящим составляет 11 метров), после принятия руководством компании решения о необходимости увеличения площади она обратилась к ФИО1 с запросом о возможности представления помещения большей площадью. Для ООО «Кари» была сделана компьютерная визуализация будущего магазина, после был подписан договор аренды от 15.06.2021, а 13.08.2021 подписан акт приема-передачи с ООО «Кари», в конце сентября 2021 года ООО «Кари» закрыло старый магазин и открыло новый 10.10.2021, с одновременно продолжающимся ремонтом в части подключения газа (отопления).

Свидетель сообщила, что спорный объект находился в разрушенном состоянии на момент начала переговоров с ИП ФИО1, после утверждения условий сделки нежилое помещение подверглось ремонту, ФИО16 отслеживала ход ремонта, готовность помещения к переезду магазина, участвовала в переезде старого магазина в новое здание, готовила открытие и открывала магазин Кари в новом помещении.

Показания свидетеля и пояснения ФИО14 позволяют прийти к выводу, что фактически спорный объект подготовлен ответчиком в рамках бизнес-проекта по взаимоотношениям с обществом «Кари» с целью сохранения надежного арендатора.

Ответчиком в материалы дела также представлены акт государственной историко-культурной экспертизы от 11.07.2018, фотографические изображения спорного объекта от 14.06.2018, ответ эксперта ФИО19, согласно которым в 2018 году аккредитованным Минкультуры России (приказ от 05.05.2016 № 983) экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО19 выполнялась государственная историко-культурная экспертиза Ансамбля фабрики Рольма, в результате которой составлен Акт экспертизы от 11.07.2018, послуживший основанием включении ансамбля фабрики в государственный реестр.

Государственная экспертиза выполнялась с обследованием ансамбля фабрики 14.06.2018 и выполнение фотографирования. ФИО1 в адрес эксперта ФИО19 направлен запрос о наличии у эксперта фотографий выполненных в ходе государственной экспертизы, на которых могла бы быть мехмастерская. Получен ответ с приложением пяти фотографий здания механической выполненных 14.06.2018.

На представленных фото отражено неудовлетворительное техническое состояние, отсутствие кровли и стропильной системы над частью здания, виден свободный доступ неограниченного круга лиц в данный объект.

Представленные фотографии соотносятся с фотографиями от 26.02.2021 и от 05.03.2021, заключением по результатам обследования объекта № 104/2021-ИЗ (Адриан С.К.), соотносятся с фотографиями объекта за разные периоды (2014, 2015,2019 гг), с проектно-сметной документацией по капитальному ремонту, с заключением по строительно - техническому исследованию от 22.02.2023 № 7/23 ООО РЭПК, показаниями свидетелей.

Данные доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле опровергают утверждения заявителей о несущественности изменений объекта и о недостоверности документов,      представленных     в     подтверждение     состояния     объекта     до     приобретения ФИО1 и проведенных работ.

Равным образом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств: представленных ФИО1 документов в подтверждение проведения ремонтных работ, удовлетворению не подлежит в силу следующего. Фактически заявление о фальсификации доказательств расценивается судом как возражения заявителя на представленные доводы и документы ответчика, и возможность приятия их в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, оценка доказательствам, которые, по мнению финансового управляющего, не могут подтверждать определенные обстоятельства, дается судом при исследовании всей совокупности доказательств имеющихся в материалах дела.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, поскольку приобретенный ответчиком объект был им видоизменен настолько, что его возврат в натуре невозможен (создан новый объект недвижимого имущества). Кроме того, земельный участок, который заявители просят вернуть в конкурсную массу, никогда не принадлежал должнику и был приобретен ответчиком после заключения оспариваемого договора.

Следует отметить, что ФИО17 приобрёл у Гороховой два объекта, один из которых должнику не принадлежал.

Более важным является то обстоятельство, что последующие сделки не являются совершёнными в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ, заключены и исполнены между самостоятельными субъектами, которые не являются аффилированными и не представляют одну группу лиц.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности первоначальной сделки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Проведённые работы подтверждены материалами настоящего обособленного спора, в том числе и заключением (т.8-9).

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-20820/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 А.Н. Григорьев