ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-18505/2018

13 мая 2019 года

г. Чита

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кутинский» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года по делу № А78-18505/2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кутинский» (ОГРН 1117536000449, ИНН 7536115983; место нахождения: г. Чита, ул. Недорезова, д. 1Д) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062; место нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 127), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Невзоровой Галине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Жигалиной Анне Сергеевне (г. Чита, ул. Бабушкина, д. 127) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 9 034 887,06 руб., обязанность по уплате которого установлена постановлением судебного пристава-исполнителя Жигалиной А.С. от 12 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства № 44320/16/75031-ИП, 

взыскатель - акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) в лице конкурсного управляющего: Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(суд первой инстанции: Курбатова А.А.),

и установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кутинский» (далее – ООО «Разрез Кутинский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее служба судебных приставов), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 9 034 887,06 рублей, обязанность по уплате которого установлена постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства № 44320/16/75031-ИП, взыскатель - акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего: Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 10 апреля 2019 года дело № А78-18505/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-123471/2014 (т. 4, л.д. 50-55).

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В частности, ООО «Разрез Кутинский» полагает, что системное толкование части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и части 2.1, части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) позволяет сделать вывод о том, что вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит рассмотрению в порядке обособленного производства по общим правилам подсудности, поскольку иные нормы процессуального закона порядок разрешения данного вопроса не определяют. В этой связи заявитель апелляционной жалобы считает, что заявление об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания может быть подано как по месту нахождения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора, так и в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В подтверждение своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебную практику, а именно на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2012 года по делу № Ф09-4414/12.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации 7 мая 2019 года.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу отдел и служба судебных приставов, судебные приставы-исполнители не представили.

Апелляционная жалоба ООО «Разрез Кутинский» рассматривается в порядке части 3 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 25-29) с ООО «Разрез Кутинский» и ООО «Национальная рудная компания» в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» взыскано 129 068 815,15 рублей задолженности, из которых по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) от 25 сентября 2013 года № 01/14-135/2013-КЛ - в размере 111 691 008,76 рублей, в том числе 93 698 886,30 рублей - основной долг, 451 808,33 рублей. - срочные проценты, 16 137 378,72 рублей - просроченные проценты, 1 402 935,41 рублей - неустойка по просроченным процентам, по договору от 25 сентября 2013 года № 01/14-136/2013-КЛ - в размере 17 377 806,39 рублей., в том числе 14 577 756,63 рублей - основной долг, 70 292,74 рублей - срочные проценты, 2 511 368,05 рублей - просроченные проценты, 218 388,96 рублей - неустойка по просроченным процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000  рублей.

22 ноября 2015 года на основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 012501694 (т.1, л.д. 87-88).

15 июня 2016 года конкурсный управляющий ОАО АКБ «Инвестбанк» обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист (т. 1, л.д. 86).

После предъявления исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 44320/16/75031-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 27 июня 2016 года (т. 1, л.д. 89).

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа с него на основании постановления от 12 сентября 2016 года взыскан исполнительский сбор в размере 9 034 887,06 рублей (т. 1, л.д. 23-24).

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве ООО «Разрез Кутинский» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года дело № А78-18505/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-123471/2014 (т. 4, л.д. 37-39).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П). 

В Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Порядок подачи и рассмотрения судом заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора определяется нормами Закона об исполнительном производстве и АПК Российской Федерации.

Так, согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Частью 2 статьи 324 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

На основании части 2.1 статьи 324 АПК Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 данной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, из системного толкования приведенных норм статьи 324 АПК Российской Федерации следует, что процессуальный закон не предусматривает возможность предъявления требований об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания путем подачи заявления и его рассмотрения в рамках самостоятельного дела.

Исходя из содержания норм, включенных в раздел VII АПК Российской Федерации, а также смысла положений статьи 324 этого же Кодекса, процессуальным законодательством установлены особые правила производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Из приведенных положений статьи АПК Российской Федерации следует, что заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

То есть частью 1 статьи 324 АПК Российской Федерации, по сути, определена подсудность дел по такого рода требованиям.

Следовательно, требование должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора должно рассматриваться арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В отличие от подобных требований заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (как ненормативного правового акта), равно как и действий судебного пристава-исполнителя по взысканию такого сбора, подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 24 АПК Российской Федерации, на что прямо указано в части 1 статьи 329 данного Кодекса. 

При этом в силу части 6 статьи 38 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Однако в рассматриваемом случае ООО «Разрез Кутинский», не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты такого сбора. 

Как отмечалось ранее, исполнительное производство № 44320/16/75031-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 012501694, выданного Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-123471/2014.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа с него на основании постановления от 12 сентября 2016 года взыскан исполнительский сбор в размере 9 034 887,06 рублей.

То есть все действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках исполнительного производства № 44320/16/75031-ИП, включая и взыскание исполнительского сбора, которое в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям, непосредственно связаны с принудительным исполнением исполнительного листа, выданного указанным Арбитражным судом г. Москвы.

Следовательно, требования должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора не могут быть предъявлены и рассмотрены в самостоятельном порядке, то есть в рамках отдельного судебного дела. 

Применительно к рассматриваемому случаю вопросы об освобождении от взыскания исполнительского сбора и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, должны разрешаться арбитражным судом в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист, то есть в данном случае в рамках дела № А40-123471/2014 Арбитражного суда г. Москвы.

Изложенное соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому правовому вопросу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года № ВАС-14446/12, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 года по делу № А47-5822/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 года по делу № А47-6199/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу № А79-5252/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу № А40-63845/2017). 

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно, что в рассматриваемом случае и было сделано Арбитражным судом Забайкальского края.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК Российской Федерации).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, в случае несогласия ООО «Разрез Кутинский» с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, оно вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

При подаче апелляционной жалобы представителем ООО «Разрез Кутинский» ФИО3 по чеку-ордеру от 19 апреля 2019 года уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (т. 4, л.д. 60), в то время как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании в апелляционном порядке определений о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается. 

В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», допустим возврат излишне уплаченной государственной пошлины и представителю, уплатившему государственную пошлину.  

 Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года по делу № А78-18505/2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года по делу № А78-18505/2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19 апреля 2019 года (идентификатор операции 554968, номер операции 1299404) государственную пошлину в размере 3000 рублей, выдав справку. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий  судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

В.А. Сидоренко