АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23789/2018

г. Владивосток

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 715 792 рублей 81 копеек

при участии

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика: (ФИО2 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Констракшн» о взыскании 215 849,40 рублей неотработанного аванса, 499 943,41 руб. стоимость переданных товарно-материальных ценностей. 

В судебном заседании 11.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.12.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса и невозвращением материальных ценностей. Уточнил требования, в части основания для расторжения договора, указав, что договор расторгнут по вине ответчика.

Ответчик не возражал по факту уточнений.

Суд принял уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы выполнены, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; суд счел, что применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют основания для проведения экспертизы.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В обоснование исковых требования истец указал, что 22.01.2018 года между ООО «ИнвестСтрой» (Заказчик) и ООО «Гранд Констракшн» (Подрядчик) заключен договор № ИС-2018/ВЛ-2 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора (п. 4.3.1) Заказчиком перечислен аванс платежным поручением № 102 от 09.02.2018 в размере 215 849 рублей 40 копеек на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 3.3 Договора установлен срок, в течение которого работы должны быть завершены - не позднее 06 марта 2018 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора Заказчик принимает на себя обязательства по обеспечению материалами, указанными в локальной смете № 1. Всего передано товарно-материальных ценностей Подрядчику на общую сумму 499 943 руб. 41 коп., данный факт подтвержден накладными подписанными прорабом ответчика (доверенность представлена в материалы дела) без замечаний. 

Однако работы ответчиком не выполнены.

03.09.2018 ООО «ИнвестСтрой» направило в адрес ООО «Гранд Констракшн» уведомление о расторжении договора и возврате авансового платежа в размере 215849,40 (Двести пятнадцать тысяч восемьсот сорок девять тысяч) рублей 40 копеек.

Претензию ООО «ИнвестСтрой» от «03» сентября 2018 г. № 06-09/18 о возврате суммы неотработанного аванса ООО «Гранд Констракшн» добровольно не удовлетворило и оставило без ответа.

Поскольку сумма указанная сумма  истцу не возращена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем Подрядчик до расторжения договора свои обязательства по нему не исполнил, письменных уведомлений о невозможности выполнения работ в адрес Заказчика не направлял.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 15.5 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Подрядчику, а именно: задержки Подрядчиком начала/выполнения или окончания работ, более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

В п.5.8 установлено право заказчика потребовать от подрядчика оплаты строительных материалов, в случае невозврата из заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ООО «Гранд Констракшн» в материалы дела не представило доказательств освоения аванса или возврата перечисленных денежных средств во исполнение договора с ООО «ИнвестСтрой», суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Гранд Констракшн» сбережения денежных средств без должного правового основания за счет ООО «ИнвестСтрой» и возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу 715 792,81 руб. которые составляют 215849,40 руб. авансового платежа и 4999943,41 руб. переданных материалов.

Суд не принимает довод ответчика о выполнении работ, поскольку предоставленные акты скрытых работ от 02.04.2018, 03.05.2018, 31.05.2018 и акт приемки выполненных работ от 30.05.2018, подписаны в одностороннем порядке, в нарушение ст.753 ГК РФ, доказательства направления указанных актов в адрес истца отсутствуют. Указания в актах на отказ от подписи суд оценивает критически, так как дата составления актов указана май 2018 года, а по состоянию на декабрь 2018 подрядчик не направил акты заказчику и не представил письма с запросами о причинах отказа от подписи актов.

Также подлежит отклонению довод о не назначении истцом ответственного лица за приемку работ, так как подрядчик вправе (в силу п.7.2 договора) был направить заказчику уведомление о приемке выполненных скрытых работ телеграммой или факсимильной связью.

Кроме того, в силу ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику только произведенных затрат.

Таким образом, в отсутствии доказательств сдачи работ дол расторжения договора и при доказанности, что заказчик пользуется результатами работ подрядчика, последний имеет право только на компенсацию своих расходов. В связи с чем, экспертиза, которую просит назначить ответчик, не будет иметь значение для существа спора, поскольку ответчик не сдавал работы заказчику до расторжения договора. При этом он вправе обратиться за взысканием своих расходов на производство работ, в случае если таковые имелись и используются заказчиком.

Довод о несоблюдении претензионного порядка также подлежит отклонению, так как истец представил доказательства направления претензии с указанием на расторжение договора и возврата аванса. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Гранд Констракшн» в пользу ООО «ИнвестСтрой» 733108,81 руб. составляющих 715792,81 неосновательного обогащения и 17316 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.