РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-21183/20-68-139

г. Москва

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года;

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года;

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебном заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ГЕОМЕХАНИКА СЕРВИС" (614520, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ИНЖСЕТИ-ПРОЕКТ" (129085, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 95, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 16 ПОМ. 11, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) 

о взыскании 1 260 209,54 рублей 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору подряда за период с 15 июня 2019 г. по 05 февраля 2020 г. в размере 1 260 209,54 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 23 ноября 2018 г. был заключен договор подряда № 04/18 (далее по тексту – Договор подряда), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по креплению грунта методом струйной цементации «Jet» вертикальными грунтоцементными сваями диам. 1000 мм на очистном сооружении № 2 на объекте: «Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (с мостом) (УДС к Парку развлечений» Нагатинская пойма. 4 этап. Очистные сооружения поверхностного стока № 2», а Ответчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

Также, между истом и ответчиком 27 августа 2018 г. был заключен договор поставки № 04-П/18 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар – портландцемент и хлористый кальций, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

В рамках вышеуказанных Договоров у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 5 362 593,80 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам истец в рамках дела А40-154801/19-110-1319 обратился с исковым заявлением к ООО "ИНЖСЕТИ-ПРОЕКТ" о взыскании 5 362 593,80 рублей задолженности по договору подряда № 04/18 от 23 ноября 2018 г., 670 459,52 рублей неустойки, рассчитанную по состоянию на 14 июня 2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 г. по делу А40-154801/19-110-1319 с ООО "ИНЖСЕТИ-ПРОЕКТ" в пользу ООО "ГЕОМЕХАНИКА СЕРВИС" взысканы 5 362 593,80 рублей задолженности, 670 459,52 рублей неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 г. № 09АП-80351/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 г. по делу А40-154801/19-110-1319 оставлено без изменений.

Решение по делу А40-154801/19-110-1319 в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора подрядчик за задержку расчетов за выполненные работы вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % стоимости работ за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 15 июня 2019 г. по 05 февраля 2020 г., согласно которому задолженность ответчика по уплате пени составляет 1 260 209,54 рублей.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. 

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 486, 516, 702, 711,753  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖСЕТИ-ПРОЕКТ" в пользу ООО "ГЕОМЕХАНИКА СЕРВИС" неустойку за период с 15 июня 2019 г. по 05 февраля 2020 г. в размере 1.260.209 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО "ИНЖСЕТИ-ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25.602 руб.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

 

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова