Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8538/2017

г. Петрозаводск

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   11 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Северо - Западная независимая энергосбытовая компания"

о взыскании 2 871 447 руб. 24 коп.

при участии представителей: 

истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2015 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 24.02.2016 (после перерыва),

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва), 

            В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 30.11.2017 до 13 час. 50 мин. 04.12.2017.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 196247, 

<

...>, кв. 16Н; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Северо - Западная независимая энергосбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 2 871 447 руб. 24 коп., в том числе: 2 765 279 руб. 75 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии за июнь 2017 года по договору №14-СЗН от 12.12.2013, а также неустойку за просрочку платежа за период с 14.06.2017 по дату фактического погашения основного долга, которая по состоянию на 01.09.2017 составляет 106 167 руб. 49 коп. 

            Исковые требования обоснованы статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора №14-СЗН от 12.12.2013.

            Представитель истца в судебном заседании 30.11.2017 ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, как следствие, просил суд взыскать с ответчика 3 020 454 руб. 78 коп., в том числе: 2 765 279 руб. 75 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии за июнь 2017 года по договору №14-СЗН от 12.12.2013, а также неустойку за просрочку платежей за период с 14.06.2017 по дату фактического погашения основного долга, которая по состоянию на 30.11.2017 составляет 255 175 руб. 03 коп.; ходатайствовал о приобщении к материалам дела соответствующего письменного ходатайства с уточненным расчетом и доказательствами вручения их копий ответчику, а также оригинала платежного поручения об оплате госпошлины за рассмотрение дела и почтового уведомления о вручении ответчику копии искового заявления.

            Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ответчик явку собственного представителя для участия в нем не обеспечил; к предыдущему судебному заседанию представил в суд отзыв, в котором не оспаривая наличие вменяемой задолженности и оснований для начисления неустойки за просрочку платежей, а также периоды их начисления, ходатайствовал о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки в связи с  чрезмерной завышенностью; мнение по ходатайству истца об увеличении размера исковых требований не выразил.

Судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы. 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и принял к производству требования в увеличенном размере. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 30.11.2017 до 13 час. 50 мин. 04.12.2017.

Судебное заседание продолжено 04.12.2017 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от 24.02.2016 в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал иск полностью, возражал против заявления ответчика о снижении судом  подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствующие письменные пояснения с альтернативным расчетом неустойки представил для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Истец во исполнение заключенного с ответчиком договора №14-СЗН от 12.12.2013 в июне 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 765 279 руб. 75 коп., выставив на оплату счет и счет-фактуру в соответствии с объемом оказанных услуг.

Факт надлежащего оказания данных услуг, их объем и стоимость подтверждены соответствующим актом, направленным ответчику и оставленным последним без подписания и возражений, в совокупности с положениями пунктов 5.3, 5.4 договора.

Вместе с тем, поскольку ответчик данные услуги не оплатил, истец в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил ему неустойку за просрочку платежей и обратился в суд с рассматриваемым иском.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают  возможности одностороннего отказа  от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

            Согласно пункту 5.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 и протокола разногласий к дополнительному соглашению заказчик (ответчик) обязался перечислять плату за оказанные истцом услуги в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. 

Согласованный сторонами порядок расчетов соответствует положениям пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419).

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период и наличие задолженности  по ее оплате в сумме 2 765 279 руб. 75 коп. ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела. Возражений относительно количества, качества и стоимости услуг, размера существующей задолженности по их оплате, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчик ни истцу, ни суду не представил. Расчет истца по задолженности судом проверен и признан правильным. 

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, учитывая, что требование истца основано на нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что ответчик наличие вменяемой задолженности и ее размер не оспорил, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности по оказанных в июне 2017 года услуг в размере 2 765 279 руб. 75 коп., в связи с чем удовлетворяет его полностью. 

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку несвоевременно внесенных платежей, включая авансовые, в виде пеней, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату просрочки и деленой на 360 дней от суммы просроченного платежа за каждый день его просрочки.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившего в силу в этой части 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку размер неустойки за просрочку платежей по оплате фактически поставленной электроэнергии, согласован сторонами в размере меньшем  законной неустойки, то применению подлежит размер неустойки,  установленный абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Вместе с тем, указанная норма права устанавливает ответственность лишь за просрочку платежей за объем фактически потребленных услуг и не предусматривает ответственность за просрочку внесения авансовых платежей, исчисленных от плановых объемов потребления.

В связи с изложенным, при наличии в договоре согласованного сторонами условия о применении ответственности,  в том числе  за просрочку авансовых платежей, размер неустойки за их просрочку исчисляется в порядке, согласованном в договоре (пункт 6.3), поскольку в данном случае стороны не предусмотрели возможность применения законной неустойки.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей, подлежавших внесению за оказанные в июне 2017 года услуги, до фактического погашения основного долга, истец начислил ее по состоянию на 30.11.2017. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (Вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016)) .

По расчету суда, составленному с применением вышеперечисленных подлежащих применению к спорным правоотношения сторон норм права, неустойка за просрочку оплаты фактически потребленных за июнь 2017 года услуг, исчисленная в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 14.06.2017 по 04.12.2017 (дата вынесения настоящего решения) составила 253 221 руб. 21 коп. в этой части корреспондирующее требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части данное требование судом отклоняется.  

            Принимая во внимание разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016; Вопрос 3), суд также удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки до фактического погашения основного долга и присуждает ко взысканию с ответчика законную неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга (2 765 279 руб. 75 коп.)  за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства явной несоразмерности установленной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6.3 договора неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, и ее установленный абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" размер неустойки составляет 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а ее установленный пунктом 6.3 договора размер представляет собой деленую на 360 двойную ключевую ставку Банка России, принимая во внимание значительный размер просроченных платежных обязательств и их неисполнение на дату вынесения решения суда, суд считает названную, установленную законом и договором (применительно к фактическому и авансовым платежам, соответственно) неустойку соразмерной последствиям неисполнения ответчиком спорных платежных обязательств и отклоняет заявление ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованное, ничем не подтвержденное. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами права и положениями договора, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в пункте 1 резолютивной части решения, принятой и объявленной 04.12.2017, судом допущена арифметическая ошибка в расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины, а именно: вместе «37 332 руб. расходов по оплате госпошлины» отражено «37 357 руб. расходов по оплате госпошлины».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по своей инициативе исправить названную арифметическую ошибку, изменив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины на «37 332 руб.».

Названная арифметическая ошибка не влияет на сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 2 резолютивной части решения).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Северо - Западная независимая энергосбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 018 500 руб. 96 коп.,  в том числе: 2 765 279 руб. 75 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне  2017 года по договору №14-СЗН, 253 221 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с14.06.2017 по 04.12.2017,  неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга (2 765 279 руб. 75 коп.)  за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты, а также 37 332 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований отказать.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо - Западная независимая энергосбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 745 руб. 00 коп. 

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья

Дружинина С.И.