АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» на решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 15.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., ФИО2 ФИО3) по делу № А75-2436/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 23.11.2021 № 086/06/83.2-1744/2021. 

Другие лица, участвующие в деле: казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отдел организации закупок администрации города Радужный (628461, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (далее – ООО «Мультисервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.11.2021 № 086/06/83.2-1744/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – учреждение, заказчик); Отдел организации закупок администрации города Радужный (далее – отдел, администрация).

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, заказчиком после проведения аукциона самостоятельно изменено приложение № 2 к муниципальному контракту, а также не размещено отдельным документом обоснование причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя торгов; выводы судов о применении заказчиком процента снижения контракта к каждой позиции локального сметного расчета и последующем отражении их в приложении № 2 муниципального контракта ошибочны; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещена информация о проведении электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на оказание услуг по зимнему содержанию объектов благоустройства 3 микрорайона города Радужный (извещение                 № 0187300007821000224); победителем признано ООО «Мультисервис» (протокол                         от 22.10.2021 № 0187300007821000224-3).

Заказчик 27.10.2021 разместил в ЕИС без своей подписи проект муниципального контракта.

Обществом 08.11.2021 сформирован протокол разногласий к муниципальному контракту, согласно которому приложение № 2 (локальный сметный расчет) предложено в редакции общества.

Учреждение, рассмотрев протокол разногласий, 09.11.2021 разместило на электронной площадке протокол согласования разногласий о принятии приложения № 2 к контракту в редакции заказчика со ссылкой на часть 4 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Полагая, что проект контракта, размещенный на электронной площадке для подписания, не соответствует аукционной документации (приложение № 2 к контракту самостоятельно изменено заказчиком), причины отказа от подписания протокола разногласий заказчиком не указаны в отдельном документе, общество 11.11.2021 обратилось с жалобой в антимонопольный орган. 

Решением управления от 23.11.2021 № 086/06/83.2-1744/2021 жалоба общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Мультисервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения ввиду отсутствия в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе. 

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 59, части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Победителем такого аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем. 

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участникам закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

В силу с части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры. 

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2, в котором указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов (части 3, 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе). 

Согласно части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в ЕИС доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

При этом размещение в ЕИС заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что проект муниципального контракта, размещенный в ЕИС в составе аукционной документации, содержал приложение № 2 «Локальный сметный расчет»; прикрепленные  в архивном файле (rar) локальные сметные расчеты размещены заказчиком и в качестве обоснования начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК), и в качестве приложения № 2 к контракту; НМЦК составила 11 209 530 руб., общество снизило ее до 8 463 195,15 руб. в силу чего было признано победителем электронного аукциона; заказчик 27.10.2021 разместил в ЕИС проект муниципального контракта с приложением № 2 в виде локальных сметных расчетов, откорректированных с учетом процента снижения НМЦК победителем закупки, в связи с чем поддержали выводы антимонопольного органа о соблюдении учреждением при формировании аукционной документации и размещении проекта контракта положений Закона о контрактной системе.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе протокол разногласий может быть подготовлен и направлен победителем только если проект контракта не соответствует документации и (или) извещению о закупке, суды не усмотрели нарушений учреждением части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе при размещении в ЕИС протокола согласования разногласий.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали позицию антимонопольного органа об отсутствии в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе и отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании подлежит отклоняется судом кассационной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

Таким образом, судом апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права в виде ограничения права общества на доступ к правосудию допущено не было.

Остальные доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2436/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЮ.Ф. ФИО4

СудьиО.Ю. ФИО5

ФИО1