332/2017-1317(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-15298/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., 

судей Герценштейн О.В.,   Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Деловой мир» на решение от 24.05.2016 Арбитражного  суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 20.09.2016  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А.,  Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-15298/2015 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (129344,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройАрхДи» (644503, Омская область, Омский р-н., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский  

региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании  участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» - ФИО1  по доверенности от 04.09.2015,  

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАрхДи» - ФИО2  по доверенности от 23.03.2016.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир»  (далее – ООО «Деловой мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройАрхДи» (далее – ООО «СтройАрхДи», ответчик) о взыскании  420 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 130 000 руб. 00 коп. убытков  и 42 000 руб. 00 коп. пени по договору подряда на выполнение проектных  работ от 05.06.2014 № 05/06/2014.  

Определением от 31.03.2016 Арбитражного суда Омской области  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный  центр «СибрегионЭксперт» (далее – ООО «СРЭЦ «СибрегионЭксперт»).  

Решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 20.09.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО «Деловой мир» обратилось в суд с кассационной жалобой.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;  судами нарушены нормы материального и процессуального права (судом  

апелляционной инстанции не была назначена экспертиза по делу); судами  не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела; суды в своих судебных актах ссылаются на обстоятельства,  не подтвержденные надлежащими доказательствами.  

ООО «Деловой мир» считает, что в материалах дела не имеется  документов, подтверждающих, что результат выполненных проектных работ  был передан ответчиком истцу, считает, что суды необоснованно указали  на недоказанность факта некачественного выполнения работ и выполнения  работ не в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ООО «Деловой мир» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель  ООО «СтройАрхДи» возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, 05.06.2014 между ООО «Деловой мир»  (заказчик) и ООО «СтройАрхДи» (исполнитель) заключен договор подряда  на выполнение проектных работ № 05/06/2014 (далее – договор).  

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство  по выполнению работ по проектированию объекта: «Мебельный Центр  по бульвару Архитекторов КАО г. Омска» площадью 6 400 кв.м.  с выполнением следующих стадий проектирования: «П» - Проект: 1. Схема  планировки организации земельного участка (ПЗУ); 2. Архитектурное  решение (АР); 3. Конструкции и объемно-планировочные решения (КОПР);  4. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (МОДИ). «Р» - Рабочая  документация: 1. Архитектурно-строительная часть (АС); 2. Генеральный  план (ГП); 3. Конструкции ж/бетонные (КЖ); 4. Конструкции металлические  (КМ) (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы  в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование  и договором и согласовать готовую проектную документацию.  

Работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в срок 3  (три) месяца с даты, следующей за датой подписания договора и передачи  подрядчику задания на проектирование и всех исходных данных  для проектирования с получением заключения экспертизы выполняемого  проекта (пункт 4.1 договора).  

При завершении работ исполнитель должен предоставить заказчику акт  сдачи-приемки результата работ с приложением к нему комплекта проектной  документации, предусмотренного заданием на проектирование и условиями  договора (пункт 4.2 договора).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрена общая стоимость работ в размере  420 000 руб. (с учетом НДС – 18 %).  

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору,  истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения  от 10.06.2014 № 17 на сумму 420 000 руб.  

Исходные данные для выполнения работ были переданы ответчику  06.07.2014. Согласно отметке на проекте, во исполнение пункта 2.1 договора,  ответчиком 06.10.2014 проведено согласование проекта с Департаментом  архитектуры и градостроительства администрации города Омска.  

В соответствии с условиями договора ответчик направил истцу акты  выполненных работ, которые были истцом получены, но не подписаны.  

Согласно письму № 326, полученному истцом  от ООО «СРЭЦ «СибрегионЭксперт», на 24.08.2015 имелись замечания  экспертов по разделам ПЗ, ПЗУ, АР, КР, (КЖ, КМ без расчетов), ПОС.  Не представлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям. Данным  письмом истец был уведомлен о том, что неустранение недостатков в срок  до 05.09.2015 приведет к выдаче отрицательного экспертного заключения  по проекту «Мебельный Центр по бульвару Архитекторов КАО г. Омска».  

Полагая, что работы выполнены ООО «СтройАрхДи» с недостатками,  ООО «Деловой мир» уведомлением от 03.11.2015 заявило об одностороннем  отказе от исполнения договора и предъявило требование о возмещении  убытков, причиненных неисполнением договора, а также о возврате  предварительной оплаты в размере 420 000 руб.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал,  указав на отсутствие доказательств некачественного выполнения работ. Суд  апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций обоснованными и соответствующими действующему  законодательству и обстоятельствам дела.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование,  а также иные исходные данные, необходимые для составления технической  документации. Задание на выполнение проектных работ может быть  по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание  становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком  (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами  и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1  

статьи 760 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, принимая  во внимание выводы экспертизы, суды пришли к выводу, что причинами  отрицательного заключения явились отсутствие проектирования отдельных  разделов, незаказанных ответчику и отсутствие технических условий  подключения объекта к коммуникациям и результатов  инженерно-геологических изысканий, устранение указанных причин зависит  от заказчика, о соответствующих обстоятельствах заказчик осведомлен.  

Кроме того, суды пришли к выводу, что потребительская ценность  выполненных подрядчиком работ не опровергнута; заказчиком не доказано  надлежащее и своевременное выполнение собственных обязательств  по договору и, соответственно, не исключена собственная вина в получении  отрицательного заключения негосударственной экспертизы; истцом  не обоснована правомерность отказа от договора с ответчиком  и, соответственно, требование о взыскании оплаты за проектные работы,  убытков и неустойки за просрочку выполнения работ.  

На основании изложенного судами обоснованно отказано  в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной  инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами  первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ,  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд не предложил  сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы,  подлежат отклонению.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях,  порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи  82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является  правом, а не обязанностью суда. Истец не реализовал свое право  на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким  образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность  представить необходимые доказательства истцом не реализована,  инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор  правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле  доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).  

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу  к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках  предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемых решения  и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета  и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм  материального или процессуального права судами не допущено.  

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела  доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим  о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,  не является.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-15298/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи О.В. Герценштейн  

 М.Ф. Лукьяненко