АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15327/2020

31 августа 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым – до и после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15327/2020 по  иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1180924 руб. 63 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2020.

Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1093369 руб. 44 коп. задолженности по оплате поставленной за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года тепловой энергии и начисленной за период с 16.04.2019 по 13.03.2020 неустойки в размере 87555 руб. 19 коп., с продолжением начисления неустойки с 14.03.2020 до дня фактического исполнения обязательства по оплате. 

В связи с  проведением корректировки задолженности и уточнением периода начисления и размера неустойки, истец уменьшил сумму основного долга до 1004388 руб. 60 коп., пени –  до 59883 руб. 55 коп. за период с 16.04.2019 по 05.04.2020, с продолжением начисления до момента фактической оплаты после снятия моратория.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседания представителя ввиду повышения температуры до 38 градусов.

Ходатайство ответчика документально не подтверждено, при этом суд посчитал возможным объявить в судебном заседании 20.08.2020 перерыв до 24.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик представил отзыв, указывает, что истец поставил горячую воду ненадлежащего качества.

Ответчик ходатайствовал  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку, исходя из предмета и основания рассматриваемого спора, к тому не имеется предпосылок. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Истец в отсутствие заключенного договора в период с марта по апрель 2019 года и с сентября по октябрь 2019 года поставил тепловую энергию и телоноситель на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.   

По смыслу указанной нормы права необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.   

При этом в силу п. 11 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Таким образом, владение тепловыми сетями не является единственным и необходимым признаком теплоснабжающей организации. Как установлено судом, постановлением администрации Полевского городского округа от 14.09.2018 N 362ПА ОАО «Полевская коммунальная компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Для оплаты отпущенного в спорный период ресурса истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета - фактуры от 31.03.2019 № 3864, от 30.04.2019 № 5104, от 30.09.2019 № 13010, от 31.10.2019 № 14247 на общую сумму 1004388 руб. 60 коп. (с учетом корректировки).    

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом (по нормативу) ввиду отсутствия введенного в эксплуатацию прибора учета в нежилом помещении ответчика, что ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).  

Арифметическая верность указанного расчета истцом не опровергнута, контррасчет объема поставленной в спорный период тепловой энергии не представлен. 

Доводы ответчика о поставке горячей воды ненадлежащего качества документально не подтверждены, ссылка ответчика на судебные акты о привлечении к ответственности за нарушения санитарно-эпидемиологических норм не состоятельна, поскольку к административной ответственности привлекались иные лица, а не истец. Обстоятельства имели место в 2018 году, а не в заявленный истцом период. 

Поскольку задолженность за спорный период ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено,  требование истца в сумме 1004388 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

На сумму долга истцом начислены 59883 руб. 55 коп. пени за период с 16.04.2019 по 05.04.2020.    

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пени, начисленной за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 в сумме 59883 руб. 55 коп. правомерны и подлежат удовлетворению при отсутствии контррасчета со стороны ответчика (ст. 65, 9 АПК РФ).        

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 23643 руб. относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Государственная пошлина в сумме 1166 руб., излишне перечисленная по платежному поручению №1148 от 16.03.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия ПАТП Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1064272 руб. 15 коп., в том числе: долг в размере 1004388 руб. 60 коп. и неустойку, начисленную за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 в сумме 59883 руб. 55 коп.,  с продолжением ее начисления на сумму непогашенной задолженности  после отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424, до дня фактической оплаты задолженности, а также 23643 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  1166 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению №1148 от 16.03.2020. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Сергеева