АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-4335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – банк) и ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2022 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н.,             Иващенко А.П.) по делу № А27-4335/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель банка – ФИО4 по доверенности от 10.02.2021 № Д-Ф35/52.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании действий ФИО3 по передаче денежных средств в размере 750 000 руб.           ФИО6 далее – спорная сделка (во исполнение решения Киселевского городского суда от 15.10.2019 № 2-1162/2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, действия ФИО3 по передаче денежных средств в размере 750 000 руб.          ФИО6 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 750 000 руб. в конкурсную массу должника; восстановлена задолженность ФИО3 перед ФИО7 в сумме 750 000 руб.

ФИО8 в суд округа представлено свидетельство о регистрации брака, в соответствии с которым после заключения брака 30.07.2021 ФИО6 присвоена фамилия ФИО9, копия паспорта на имя ФИО2

На основании части 4 статьи 124 АПК РФ судом произведено изменение фамилии ответчика ФИО6 на ФИО2

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемую сделку ничтожной и взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника убытки в размере 750 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы банком приведены следующие доводы: суды ошибочно признали сделку недействительной по статье 61.3 Федерального закона             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку у должника отсутствовала финансовая возможность для расчетов по обязательствам перед ФИО7; оспариваемая сделка является мнимой; подписывая расписку о получении денежных средств, ФИО6 содействовала прикрытию покупки должником автомобиля на имя его матери; в действительности денежные средства, полученные должником от продажи автомобиля Toyota RAV4, были направлены на покупку нового автомобиля, а не на погашение долга перед        ФИО7; с ФИО6 подлежат взысканию убытки, причиненные ее неправомерным поведением; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 является наследницей ФИО7

В кассационной жалобе ФИО2  просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

ФИО2 полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о ее осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, из судебных актов по делам № 2-1162/2019 и № 2-1401/2019 не следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе банка, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

05.09.2022 в суд в 13 часов 34 минуты по московскому времени (15 часов 34 минуты по тюменскому времени) за 26 минут до начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ФИО8 об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции. Учитывая удовлетворенное ходатайство банка об участии в заседании в режиме онлайн, суд округа в 13 часов 52 минуты по московскому времени (15 часов 52 минуты по тюменскому времени) обеспечил техническую возможность подключения ФИО2 к системе веб-конференции. Ходатайство удовлетворено протокольным определением.

В дальнейшем в 14 часов 09 минут по московскому времени (16 часов 09 минут по тюменскому времени) в суд круга поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, обоснованное тем, что в связи с поздним согласованием ходатайства об участии в судебном заседании по техническим причинам в течение пяти минут она не имеет возможности принять участие в заседании с использованием систем веб-конференции.

На протяжении судебного заседания ФИО2 не обеспечила подключение к системе веб-конференции.

С учетом положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа расценивает процессуальное поведение ФИО2 как недобросовестное. Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции за 26 минут до его начала, она должна была располагать необходимыми техническими средствами и быть готовой обеспечить подключение незамедлительно после получения соответствующего уведомления. Подача ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в отсутствие технической возможности подключения перед началом судебного заседания, об отложении судебного разбирательства направлена на срыв судебного заседания.

ФИО2 не приняла меры для очного участия в судебном заседании, заранее не подала ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и не обеспечила подключение после удовлетворения ходатайства, поданного непосредственно перед началом судебного заседания. 

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражал относительно кассационной жалобы ФИО2 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2020 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 21.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 13.11.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Киселевского городского суда от 15.10.2019 № 2-1162/2019, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано 750 000 руб. по договору займа от 23.02.2018 и 10 700 руб. государственной пошлины.          ФИО3 было заявлено о признании иска. 

Исковые требования ФИО7 к ФИО3 основаны на том, что он является наследником ФИО10 и в соответствии с определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.09.2019 по делу № 2-1401/2019 принял на себя все долговые обязательства наследодателя. Долг ФИО10 перед ФИО7 возник на основании договора займа, оформленного распиской             от 23.02.2018 на сумму 800 000 руб.

ФИО7 умер 09.09.2019.

11.11.2019 ФИО3 передал денежные средства в размере 750 000 руб.  ФИО6, как жене ФИО7, во исполнение решения Киселевского городского суда от 15.10.2019 № 2-1162/2019, что подтверждается распиской                       от 11.11.2019.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на получение ответчиком в результате спорной сделки предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера совершенной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.03.2020, следовательно, передача 11.11.2019 должником ответчику денежных средств произошла в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения спорной сделки произошло удовлетворение требований ответчика при наличии реестровых требований других кредиторов.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Признавая ответчика осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки, суды исходили из того, что  при рассмотрении дела № 2-1162/2019 Киселевским городским судом Кемеровской области были учтены материалы гражданского дела № 2-1401/2019, в рамках которого между наследниками ФИО10 утверждено мировое соглашение, предусматривающее принятие ФИО3 всех долговых обязательств наследодателя; поскольку ФИО7 участвовал при рассмотрении дела                       № 2-1162/2019 и знал об указанных обстоятельствах, презюмируется, что о них была осведомлена и его супруга.

Вместе с тем в определении Киселевского городского суда Кемеровской области по делу № 2-1401/2019 не указаны долговые обязательства, имеющиеся у наследодателя.

Как следует из пояснений банка, в рамках дела о банкротстве ФИО3 кредиторы по обязательствам ФИО10 требования о включении в реестр не заявили. 

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника личных неисполненных обсзятельств.

Таким образом, вывод судов об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательств перед кредиторами является преждевременным, а соответствующий довод финансового управляющего нуждается в полном исследовании.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе банка, из материалов дела не усматривается, что ответчик является единственной наследницей ФИО7 и имела право на получение денежных средств от должника во исполнение решения суда.  Результаты проверки указанного довода банка могут иметь значение для правильной квалификации спорной сделки. 

Сомнения банка относительно реальности долга перед ФИО7 подлежат оценке путем обжалования решения Киселевского городского суда от 15.10.2019               № 2-1162/2019 с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовых позиций, отраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.04.2022 № 308-ЭС21-26679, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326. 

Доводы банка о том, что у должника не имелось денежных средств для передачи ответчику обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку ответчик выдала расписку о получении денежных средств и в ходе рассмотрения обособленного спора подтверждает указанное обстоятельство.

Ссылка банка на обстоятельства продажи должником в преддверии банкротства автомобиля и направлении денежных средств на покупку автомобиля матерью должника, не связана с предметом настоящего спора. Финансовый управляющий, банк вправе оспорить сделку по получению матерью должника причитающихся ему денежных средств от продажи автомобиля. 

В рамках настоящего обособленного спора не рассматривается требование о взыскании убытков с ответчика в связи с участием в выводе денежных средств должником, соответствующее требование в случае его предъявления подлежит разрешению в другом обособленном споре.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя их предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А27-4335/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиО.В. Жирных

ФИО1