ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22821/2019

21 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Аристовой  Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания:  Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4716/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11 апреля 2024 года по делу №  А75-22821/2019 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) ФИО2, третьи лица - Ассоциация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3, Администрация г. Сургута, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (628410, г. Сургут, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 72АА2592763 от 25.04.2023 сроком действия три года),

от ФИО3 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 72АА2515909 от 04.04.2024 сроком действия пять лет), 

 

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 05.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением от 02.12.2019 № 03-10/384254 о признании несостоятельным (банкротом) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (далее – СГМУП «Тепловик», должник), включении требования в размере 5 681 142,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.02.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» о вступлении в дело № А75-22821/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик».

Определением суда от 26.02.2020 в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании несостоятельным (банкротом) СГМУП «Тепловик» и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 СГМУП «Тепловик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2022.

Арбитражный управляющий ФИО2 19.03.2022 обратилась с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СГМУП «Тепловик».

Определением суда от 20.04.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СГМУП «Тепловик». Конкурсным управляющим СГМУП «Тепловик» утвержден член Ассоциации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО1.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 07.11.2022 (система «Мой арбитр» 03.11.2022) поступила жалоба конкурсного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой он просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по приему на работу ФИО3 и заключению с ним трудового договора от 13.11.2020.

Определением суда от 17.01.2023 привлечены к участию в обособленном споре саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 16.02.2023 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением суда от 30.03.2023 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию г. Сургута, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11.04.2024 по делу № А75-22821/2019 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в процедуре конкурсного производства не мог быть заключен трудовой договор с работником. В привлечении ФИО3 на условиях трудового договора не имелось производственной необходимости, его функции могло выполнять другое лицо, которое было привлечено для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Суд указал, что трудовой договор заключен 13.11.2020, в то время как в пункте 2.2 договора содержатся сведения о начале работы 13.11.2021. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что исполнение функций, возложенных на работника, нужно было осуществлять в рамках гражданско-правового договора, аналогично прочим привлеченным специалистам. Вывод суда о том, что заключение трудового договора способствовало оптимизации процедуры банкротства и отвечало целям ее проведения, не соответствует обстоятельствам дела. Не дана судом правовая оценка доводам конкурсного управляющего относительно отсутствия в конкурсном производстве необходимости выполнять функции, указанные в трудовом договоре определение источников финансирования производственно-хозяйственной деятельности; осуществление руководства работами по формированию кредитной политики; управление активами организации; исследование и анализ затрат, в т.ч. на содержание аппарата управления, текущий ремонт и т.д.; определение политики управления издержками; обеспечение своевременного поступления доходов, оплаты счетов поставщиков и т.д.; контроль перечисления налогов и сборов; руководство разработкой стандартов финансового учета; координация работ по составлению пояснительных записок; а также некоторые другие. Судом также не дана оценка доводам конкурсного управляющего, что часть порученных работнику функций в силу прямого указания закона относится к компетенции арбитражного управляющего и не могла быть делегирована. Судом не принято во внимание, что трудовые функции не исполнялись работником на условиях полного рабочего дня.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ФИО2 04.06.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 04.06.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО2 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 был принят конкурсным управляющим ФИО2 на работу в СГМУП «Тепловик» 13.11.2020 по трудовому договору на должность исполнительного директора с установлением оклада в размере 45 560 руб. в мес. с надбавкой 1,700 (северная надбавка). ФИО11 договор заключен на срок проведения процедуры конкурсного производства. Договором предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, режим работы с 9 до 18 час., при этом с 13 до 18 час. устанавливается перерыв для отдыха и питания, который в рабочее время не включается. Увольнение работника состоялось 05.03.2022.

В трудовые обязанности работника входило:

- определение источников финансирования производственно-хозяйственной деятельности;

- осуществление руководства работами по формированию кредитной политики;

- управление активами организации;

- исследование и анализ затрат, в т.ч. на содержание аппарата управления, текущий ремонт и т.д.; определение политики управления издержками;

- обеспечение своевременного поступления доходов, оплаты счетов поставщиков и т.д.;

- контроль перечисления налогов и сборов; -руководство разработкой стандартов финансового учета;

- координация работ по составлению пояснительных записок; а также некоторые другие.

Целям проведения процедуры конкурсного производства данные трудовые функции не отвечают.

В указанный период ФИО2 также были заключены договоры гражданско-правового характера со специалистами, привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно (данные из отчета ФИО2 от 15.03.2022):

- финансовый аналитик ФИО6 с 13.11.2020г. по 06.05.2021,

- консультант по правовым вопросам ФИО5 с 13.11.2020 по 06.05.2021

- делопроизводитель ФИО7 с 01.12.2020 по 06.05.2021,

- юрист Волошин А.Ю. с 01.09.2020 по 30.11.2020, с 15.01.2021 по 31.01.2021,

- архивариус ФИО8 с 05.11.2020 по 28.02.2021.

Таким образом, привлеченные специалисты охватывали широкий круг вопросов, необходимых для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также предполагали немалое количество денежных средств должника на плату их услуг.

По мнению конкурсного управляющего, действия ФИО2 по заключению трудового договора с ФИО3 являются незаконными, поскольку:

- право принимать работников не предусмотрено Законом о банкротстве (напротив, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства), полномочия конкурсного управляющего превышены;

- действия противоречат принципу разумности и обоснованности, т.к. имелось значительное количество привлеченных специалистов;

- в привлечении работника объективно не было необходимости и целесообразности, выполняемые им функции не отвечают интересам процедуры конкурсного производства.

Отказывая в признании действий арбитражного управляющего незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора с ФИО3 было оправдано оптимизацией процедуры банкротства должника и соответствовало целям и задачам конкурсного производства. Кроме того, если незаконность действий арбитражного управляющего не доказана, то и основания считать эти действия незаконными отсутствуют, как в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Соответственно, исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченным специалистом работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Реализуя возложенные полномочия, арбитражный управляющий обязан совершить все возможные действия в рамках Закона, направленные на недопущение уменьшения и создание возможностей увеличения конкурсной массы. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность и необходимость оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям банкротства и быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 принимал активное участие путем непосредственного руководства деятельностью СГМУП «Тепловик» на месте нахождения должника в г. Сургуте. Как исполнительный директор СГМУП «Тепловик» - ФИО3 осуществлял координацию по работе с Администрацией г. Сургут, участвовал в подготовке и сам принимал активное участие в совещаниях Администрации г. Сургут, что подтверждается Протоколом совещания от 09.08.2021. Кроме того, ФИО3 выдавал трудовые книжки и иные документы сотрудникам должника, которые увольнялись в процессе проведения процедуры конкурсного производства. В последующем ФИО3 выдавал справки бывшим работникам о размере заработной платы, выплаченной им в период работы в СГМУП «Тепловик», что подтверждается перепиской с электронной почты арбитражного управляющего ФИО2 В период выполнения обязанностей исполнительного директора СГМУП «Тепловик» ФИО3 полностью выполнял работу по взысканию арендной платы с арендаторов, осуществлял согласование подписание первичных документов, передавал для перевыставления арендаторам показатели приборов учета электроэнергии, что подтверждается перепиской с электронной почты арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 01.11.2023 суд предложил ФИО2 представить документы, подтверждающие фактическое исполнение им обязанностей (документы и сведения, содержащие его подпись и др.).

В ответ ФИО2 пояснила, что не имеет возможности исполнить определение суда в полном объёме, ввиду того, что все документы СГМУП «Тепловик», в том числе договоры и дополнительные соглашения с арендаторами, акты сверок, счёта фактуры и иные первичные документы, переданы в распоряжение ФИО1, соответственно, ФИО2 не имеет больше доступа к документам должника и лишена возможности представить запрошенные судом документы.

ФИО2 использовала доступный способ получения документов должника, а именно направлены запросы в адрес арендаторов и иных лих с просьбой предоставить копии документов, которые были подписаны ФИО3

ФИО3 в должности исполнительного директора был уполномочен подписывать договоры аренды, дополнительные соглашения к ним, первичные документы, в том числе акты сверок, справки работникам и иные документы по запросам работников и иных лиц, акты обследования, промывки системы водоснабжения, отключения системы отопления и иные документы при взаимодействии с СГМУП ГТС, Администрацией г. Сургута, Горводоканалом, АО ЭК «Восток», РКЦ города Сургута и иными организациями. Все эти документы имеются в распоряжении ФИО1, СГМУП ГТС, РКЦ по городу Сургуту, арендаторов имущества СГМУП Тепловик.

В распоряжении ФИО2 есть единичные документы, которые сохранились в электронном виде и которые она представила:

первичные документы по договору Аренды с ИП ФИО9, ИП ФИО10;

договор аренды между СГМУП ТЕПЛОВИК и ООО ДЦ «Единство».

Документы направлялись ФИО3 посредством электронной почты, впоследствии были распечатаны и подписаны ФИО3 в городе Сургут, направлялись ФИО3 на подпись арендаторам и иным лицам, затем оригиналы документов направлялись в город Тюмень.

04.12.2023 на электронную почту ФИО2 поступило дополнение к отзыву от ФИО3

Из текста дополнений следует, что ФИО3 в материалы дела предоставил электронную выписку входящих и исходящих звонков с личного телефона. Представлена таблица с указанием номеров телефонов арендаторов, государственных органов г. Сургут, кредиторов, сотрудников СГМУП ГТС, сотрудников СГМУП «Тепловик». Из приведённой таблицы следует, что ФИО3, находясь непосредственно в г. Сургут, непрерывно осуществлял контроль и взаимодействие с различными структурами и самостоятельно и оперативно принимал решения необходимые в текущем моменте для разрешения тех или иных рабочих ситуаций. Так же, ФИО3 вёл переговоры с потенциальными покупателями и арендаторами имущества СГМУП «Тепловик», рекламный баннер с телефонным номером ФИО3 был размещён на здании, принадлежащем СГМУП «Тепловик», а так же на ограждении производственной базы СГМУП «Тепловик», что подтверждается фото-снимками.

Дистанционно разрешать возникающие ежедневные проблемные вопросы, без личного присутствия было невозможно и могло повлечь негативные последствия для должника и его кредиторов. Таким образом, заключение договора с ФИО3 так же было оправдано оптимизацией процедуры банкротства должника и соответствовало целям и задачам конкурсного производства.

В материалы обособленного спора представлены следующие доказательства выполнения трудовых обязанностей ФИО3 связанных с целями проведения процедуры банкротства:

1. Протокол совещания по обращению № 01-ОГ-2019/1 от 01.09.2021 с участием ФИО3

2. Приказ № 5 от 17.03.20г. о передаче дел главного бухгалтера с участием ФИО3

3. Акт Инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторам и кредиторами № 00БП000001 от 04.01.2021.

4. Инвентаризационная опись № 1 от 04.02.2021.

5. Инвентаризационная опись № 2 от 04.02.2021.

6. Инвентаризационная опись № 3 от 04.02.2021

7. Письмо № 69 от 01.10.2021 Заместителю директора Департамента ЖКХ администрации г. Сургута.

8. Письмо № 68 от 01.10.2021 СГМУП «РКЦ ЖКХ» города Сургута.

9. письмо Администрации г. Сургут 10.09.2021 № 01-ОГ-2019/1-5-4

10. Письмо администрации г. Сургута от 04.10.2021.

11. Письмо администрации г. Сургута от 08.10.2021.

12. Справка о назначенных пенсиях и выплатах в подтверждение общего стажа работы в местностях, приравненных к районам крайнего севера.

13. Сведения о трудовой деятельности ФИО3, из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации (подписано ЭЦП).

14. выписка с расчётного счёта СГМУП «Тепловик» за период с 22.12.2022 по 17.02.2023.

15. Расчётные листки ФИО3

16. ФИО11 договор, приказы.

17. электронная выписка исходящих/входящих звонков с телефонного номера ФИО3 за период с ноября 2020 года по 30.04.2022.

18. первичные документы по договорам аренды с ИП ФИО9, ИП ФИО10 подписаны ФИО3 - на 8 л. в 1 экз.

19. Договор аренды нежилого помещения № 2/2021 от 21.12.2020 между ООО ДЦ «Единство» и СГМУП «Тепловик», подписан ФИО3 - на 5 л. в 1 экз.

20. фото-снимки здания СГМУП Тепловик (г. Сургут, ул. Саянская), ограждения базы СГМУП Тепловик» (Саянская, 22) - на 2 л. в 1 экз.

21. Акт сверки за период с 01.01.2020 по 01.12 .2020 между СГМУП «Тепловик» и ООО ДЦ «Единство» - на 1л. в 1 экз.

22. Инвентаризационная опись № 1;

23. Инвентаризационная опись № 3;

24. Инвентаризационная опись №2;

25. Скрины писем на электронную почту dvinyaninov54@mail.ru;

26. Протокол совещания администрации г. Сургут от 09.08.2021

27. выписка с расчётного счёта СГМУП «Тепловик» за период с 22.12.2022 по 17.02.2023 года.

Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг и отсутствие их необходимости не доказано.

Также судом обоснованно учтено, что все документы в отношении СГМУП «Тепловик» находятся у конкурсного управляющего ФИО1 и предоставление таких документов ФИО2 невозможно. Точно определить имеются ли необходимые документы у ФИО12 не представляется возможным, поскольку вид деятельности должника, его статус подразумевают колоссальный объем документов и исключают возможность при их передачи индивидуализации перечня при минимальных затратах.

Доводы кредитора об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на заключение трудового договора с привлеченным специалистом судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом продолжительности деятельности специалиста и ее характера (выполнение обязанностей, характер которых не позволяет заранее определить перечень необходимых работ или их конечный результат).

Ссылка апеллянта на то, что трудовой договор заключен 13.11.2020, в то время как в пункте 2.2 договора содержится сведения о начале работы 13.11.2021, судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО2 в суде первой инстанции были даны пояснения, из которых следует, что в трудовом договоре от 13.11.2020 была допущена опечатка. Оснований не доверять ФИО2 не имеется. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего, что часть порученных работнику функций в силу прямого указания закона относится к компетенции арбитражного управляющего и не могла быть делегирована, апелляционным судом отклоняется.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с привлеченными специалистами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2023 № 305-ЭС18-14805 (14) по делу №А40-52617/2017).

При изложенных обстоятельствах, конкурсным управляющим ФИО1 не доказана незаконность действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста.

Суд правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствии в материалах дела доказательств, надлежащим образом и в полном объеме подтверждающих наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы на оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста (статьи 9, 65, 71 АПК РФ)

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А75-22821/2019 в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии секретаря судебного заседания, вместо «Титовой А.А.» указано «ФИО13.».

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11 апреля 2024 года по делу №  А75-22821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов