АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53202/2020

г. Краснодар

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.08.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ЗАО «Второе краснодарское монтажное управление специализированное», г. Краснодар  

к ООО «Нефтегазпромсервис», г. Краснодар (прежнее наименование - ООО «Анапское курортное управление № 3», г. Анапа с. Витязево)

третье лицо: временный управлявший ФИО1

о взыскании задолженности в размере 166 100 рублей,

неустойки в размере 30 064 рубля

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Второе краснодарское монтажное управление специализированное», г. Краснодар  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Нефтегазпромсервис», г. Краснодар (прежнее наименование - ООО «Анапское курортное управление № 3», г. Анапа с. Витязево) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 166 100 рублей, неустойки в размере 30 064 рубля.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом установлен факт, что ответчик изменил наименование на ООО «Нефтегазпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 16.07.2021.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» (исполнитель) и ООО «Анапское курортное управление № 3» (заказчик) заключен договор на оказание услуг машинами и механизмами от 16.06.2020 № 21 (далее – договор), согласно которому исполнитель оказывает услуги машинами и механизмами на объекте указанном заказчиком в заявке, а заказчик эти услуги оплачивает.

Согласно пункту 4.4 договора расчет по платежам за транспортные услуги и механизмы производится заказчиком согласно счета и акта выполненных работ, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал услуги на сумму 216 100 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами. 

Ответчик обязательства по оплате исполнил не полностью, задолженность составляет 166 100 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 22.10.2020. Однако ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств, ответчиком был приняты услуги на сумму 216 100 рублей, что подтверждается актами. 

Доказательств полной оплаты оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено, ответчик также не представил возражения, в связи с чем, суд полагает исковые требования в размере 166 100 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 30 064 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неоплаты выполненных исполнителем работ в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Судом проверен расчет истца, признан верным. 

Ответчик контррасчет не представил.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 30 064 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Считать ответчиком по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромсервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромсервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Второе краснодарское монтажное управление специализированное», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 166 100 рублей, неустойку в размере 30 064 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромсервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 6 885 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных