Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                   Дело №А68-3999/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Андреевой Е. В.

протокол судебного заседания вела помощник судьи Дерюженко Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 316774600285360, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по обследованию  от 30.10.2019 № 02-02/1455 реки «Рудица» в Веневском районе Тульской области на территории земельного участка с кадастровым номером 71:05:060401:334.

третьи лица: Московско - Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен,

от Министерства природных ресурсов и экологии по Тульской области: ФИО2 - по доверенности от 27.01.2021, диплом,

от Московско - Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела по Тульской области: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» (далее – ФГБВУ ««Центррегионводхоз», Учреждение, ответчик) о признании незаконными действий по обследованию  от 30.10.2019 № 02-02/1455 реки «Рудица» в Веневском районе Тульской области на территории земельного участка с кадастровым номером 71:05:060401:334.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско - Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области.

Заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия по обследованию земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:060401:334, 71:05:060401:321, 71:05:060401:38, совершенные 28.10.2019, в результате чего были образованы водоохранные зоны на указанных земельных участках и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконными действия, совершенные 28.10.2019, по изложению факта в документе об обследовании от 30.10.2019 № 02-02/1455 по незаконному подтверждению действительности картографического материала о нахождении водного объекта федерального значения – реки Рудица на земельных участках с кадастровыми номерами 71:05:060401:334, 71:05:060401:321, 71:05:060401:38, обязать устранить допущенные нарушения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику, а основанием исковых требований - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Суд не принял к рассмотрению уточненные требования заявителя, поскольку фактически они являются новыми и могут являться предметом самостоятельного рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица представили письменные пояснения по существу заявленных требований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд установил:

Главе К(Ф)Х ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:05:060401:334, площадью 10754 кв.м., местоположение: примерно 2 300 м по направлению на юго – восток от ориентира - здания школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для осуществления крестьянским фермерским хозяйством его деятельности (свидетельство о праве собственности от 31.10.2017 № 71:05:060401:334-71/005/2017-1).

ФИО1 на праве собственности принадлежат 4 земельных участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми № 71:05:060401:322, площадью 559 391кв.м. и № 71:05:060401:323, площадью 56 703 кв.м., расположенные по адресу ориентира: Тульская область, Веневский район, ориентир н.п. Матвеевка; земельные участки с кадастровыми № 71:05:060401:321, площадью 688 995кв.м. и № 71:05:060401:38, площадью 72 029 кв.м., расположенные по адресу ориентира – здание школы: 

<

...>.

В 2019 года заявителю стало известно, что в соответствии с Государственным водным реестром (ГВР) на земельном участке с кадастровым номером 71:05:060401:334 расположена река Рудица, в связи с чем заявитель неоднократно  обращался с заявлениями в Московско – Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов об определении расположения водного объекта по отношению к земельным участкам, находящимися в собственности ФИО1, а также о приведении в соответствие картографических материалов с фактическими данными. При этом заявитель в своих жалобах ссылался на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2017 по делу №А68-3981/2017 и апелляционное определение Тульского областного суда от 23.11.2018 по делу № 33-3472, в соответствии с которыми река Рудица находится за пределами земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами 71:05:060401:322, 71:05:060401:323, 71:05:060401:321, 71:05:060401:38.

В целях проверки фактов, изложенных в заявлении, Московско – Окское бассейновое водное управление направило в адрес ГУ «Мособлводохоз» (в настоящее время ФГБВУ «Центррегионводхоз») поручение от 24.10.2019 № 01-08/035 о проведении обследования реки Рудица в Веневском районе Тульской области на территории земельных участков заявителя.

Сотрудниками ГУ «Мособлводохоз», совместно с заместителем начальника Отдела водных ресурсов по Тульской области Московско – Окское бассейновое водное управления, с участием ФИО1 и его представителя, провели обследование водных объектов в районе земельного участка с кадастровым номером 71:05:060401:334.

Результаты осмотра отражены в письме ГУ «Мособлводохоз» от 30.10.2019 № 02-02/1455, в соответствии с которым на территории земельного участка с кадастровым номером 71:05:060401:334 расположено гидротехническое сооружение (плотина) мелководного водохранилища № 2 на реке Рудица, которое представлено участникам межведомственного совещания, состоявшегося 31.10.2019. По итогам осмотра водного объекта река Рудица и межведомственного совещания, Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области было рекомендовано выполнить мероприятия по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Рудица в 2020 году.

Посчитав действия по обследованию земельного участка незаконными и нарушающими права и законные интересы, поскольку в соответствии со статьей 8 Водного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, не может находиться в частной собственности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Главе К(Ф)Х ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:05:060401:334, площадью 10754 кв.м., местоположение: примерно 2 300 м по направлению на юго – восток от ориентира - здания школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для осуществления крестьянским фермерским хозяйством его деятельности (свидетельство о праве собственности от 31.10.2017 № 71:05:060401:334-71/005/2017-1).

В 2019 года заявителю стало известно, что в соответствии с Государственным водным реестром (ГВР) на земельном участке с кадастровым номером 71:05:060401:334 расположена река Рудица, в связи с чем заявитель неоднократно  обращался в адрес Московско – Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов об определении расположения водного объекта по отношению к земельным участкам, находящимися в собственности ФИО1, а также о приведении в соответствие картографических материалов с фактическими данными.

Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11.03.2014 № 66 утверждено Положение о территориальных органах Федерального агентства водных ресурсов, в соответствии с которым  Московско – Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов. В соответствии с Положением, утвержденным приказом Московско – Окского бассейнового водного управление Федерального агентства водных ресурсов от 28.08.2015 № 230/1, отдел водных ресурсов по Тульской области является структурным подразделением Управления.

Московско – Окское бассейновое водное управление направило в адрес ГУ «Мособлводохоз» (в настоящее время ФГБВУ «Центррегионводхоз») поручение от 24.10.2019 № 01-08/035 о проведении обследования реки Рудица в Веневском районе Тульской области на территории земельных участков заявителя.

Сотрудниками ГУ «Мособлводохоз» совместно с заместителем начальника Отдела водных ресурсов по Тульской области Московско – Окское бассейновое водное управления с участием ФИО1 и его представителя провели осмотр водных объектов в районе земельного участка с кадастровым номером 71:05:060401:334.

Результаты осмотра отражены в письме ГУ «Мособлводохоз» от 30.10.2019 № 02-02/1455, в соответствии с которым на территории земельного участка с кадастровым номером 71:05:060401:334 расположено гидротехническое сооружение (плотина) мелководного водохранилища № 2 на реке Рудица, которое представлено участникам межведомственного совещания, состоявшегося 31.10.2019. По итогам осмотра водного объекта река Рудица и межведомственного совещания Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области было рекомендовано выполнить мероприятия по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Рудица в 2020 году.

Таким образом, результаты осмотра водного объекта реки Рудица, отраженные в оспариваемом письме отражают результаты визуального осмотра территории спорного земельного участка и носят информационный характер. Данное письмо не создало для заявителя никаких негативных последствий и не повлияло на его права и законные интересы.

В связи с данным выводом суд считает необходимым указать следующее.

На основании части 4 статьи 5 Водного кодека РФ береговая линия (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4.1 статьи 5 Водного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в соответствии с п. 5 которых  установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации.

На основании постановления правительства Тульской области «Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Тульской области» от 07.10.2011 № 13 утверждено соответствующее положение, в соответствии с п.1 которого Мнистерство является уполномоченным органом исполнительной власти Тульской области в сфере водных отношений, в соответствии с п.4 осуществляет региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном правительством Тульской области, состоящий из государственного надзора в области использования и охраны водных объектов; осуществляет водохозяйственные мероприятия, а также меры по охране водных объектов, находящихся в собственности Тульской области, а также в пределах своей компетенции водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Тульской области.

В связи с изложенным, определение местоположения береговой линии (границы водного объекта) река Рудица и ее притоков относится к компетенции Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области.

Осуществляя указанные полномочия, министерством природных ресурсов и экологии Тульской области был заключен государственный контракт от 22.04.2020 №2020.09434 с                          ООО «Геоинформ+» об оказании услуг по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Рудица со всеми притоками.

Государственный контракт исполнен, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг принят заказчиком без замечаний. Подрядной организацией по государственному контракту от 22.04.2020 № 2020.09434 проведены инженерно-гидрологические изыскания, необходимые для определения береговой линии р. Рудица, официально приобретены картографические материалы наиболее крупного масштаба, а также данные дистанционного зондирования (космосъемка), с помощью которых рассчитан средний многолетний уровень воды в реке. Положение береговой линии р. Рудица определено и нанесено на картографический материал с учетом распределения среднего многолетнего уровня воды в период, когда она не покрыта льдом, по длине исследуемого участка и высотных отметок территории, непосредственно примыкающей к акватории водного объекта.

Материалы по определению местоположения береговых линий (границ водных объектов), водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Рудица со всеми притоками на территории Тульской области 07.10.2020 направлены ответчиком в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр.

Таким образом, результаты осмотра водного объекта река Рудица, оформленные оспариваемым письмом, были подготовлены для участников межведомственного совещания, носили информационный характер для министерства природных ресурсов и экологии Тульской области с целью решения вопроса о выполнении мероприятий по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) р. Рудица, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушают, не несут для него никаких правовых последствий.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом принятого решения и в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на заявителя.

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 рублей, уплаченная по чек – ордеру от 08.05.2020 (операция: 4962).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать.

Затраты по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей отнести на заявителя.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 рублей, уплаченную по чек – ордеру от 08.05.2020 (операция: 4962).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                                       Е.В.Андреева