616/2017-195936(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42861/2017-ГК

Дело № А40-81164/17

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года  

по делу № А40-81164/17, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ( ОГРН: 

<

***>, 115114, Россия, 

<

...> корпус 22) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» 

( ОГРН: 

<

***>, 140030, Россия, Московская область, р-н. Люберецкий, 

<

...>)  

о взыскании задолженности в размере 1 658 272,58 руб. на основании договора  поставки от 26.08.2015 г. № 0006-001-2015/161, а также госпошлины в размере 29 583  

руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.11.2016) от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2017) 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной  ответственностью «Интегра» (далее – ООО «Интегра», ответчик) о взыскании  

1 658 272 рублей 58 копеек задолженности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 производство по  делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение  

от 12.07.2017 отменить. 

Заявитель указывает на то, что взыскиваемая по настоящему делу сумма является  убытками за отказ в принятии товара и не была предметом рассмотрения спора по делу   № А40-16308/16.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2017 представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил  определение суда оставить без изменения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит обжалуемое определение подлежащим отмене на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда.  

Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости повторного  рассмотрения уже решенного дела.  

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава  спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к  ответчику.  

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о  защите права или законного интереса, то есть фактические обстоятельства, из которых  вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска  входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального  права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей  субъектов спорного материального правоотношения.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в рамках дела 

 № А40-16308/16 взыскивалось с ООО «Интегра» 1 658 272 рублей 58 копеек  задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору  

 № 0006-001-2015/161 от 26.08.2015. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  24.06.2016 по делу № А40-16308/16 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Принимая во внимание, что по делу № А40-16308/16 и по настоящему делу  стороны, предмет и основания исковых требований совпадают (тождественны), суд  первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для  прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО «Группа Ренессанс  Страхование» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу   № А40-81164/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Н.И. Левченко  

Судьи В.Р. Валиев 

 А.Н. Григорьев