И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

              

Р Е Ш Е Н И Е

27.07.2018 г.            Дело № А40-39268/18-15-277

Резолютивная часть решения объявлена  «20» июля 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «27» июля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.,

при ведении протокола секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску заявлению ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2004г., 119048, 

<

...>)

к ООО «Паттерн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.03.2010г., 115432, 

<

...>, СТР 3)

о взыскании задолженности за тепловую энергию

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 03.11.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 05.07.2018

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Паттерн» о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 299 999,80 руб.,  неустойку (пени) в размере 529 639,89 руб., неустойки (пени) рассчитанной с 01.03.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Истец  в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 299 999,80 руб. и заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 535 952,80 руб.

Частью 1 ст. 49 АПК установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению о взыскании договорной неустойки в размере 42 624 руб. 14 коп., тогда как  производство по делу в части взыскания основного долга по договору № 06.540056-ТЭ от 15.09.2016г. в размере 299 999 руб. 80 коп., а также неустойки за период с 21.02.2017г. по 04.12.2017г. подлежащими прекращению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ООО «Паттерн» (далее - Ответчик, потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 06.540056-ТЭ от 15.09.2016, именуемый по тексту - Договор, предметом которого является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору № 06.540056-ТЭ от 15.09.2016 за период с января 2017 года по октябрь 2017 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию общей стоимостью 299 999,80 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Количество поставленной тепловой энергии определено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчиком произвел оплату за поставленную энергию несвоевременно.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчик не своевременно исполнил свои обязательства по оплате поставленной энергии, истец просит взыскать неустойку в размере 535 952,80 руб. за период с 21.02.2017 по 28.03.2018г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об их удовлетворении в размере 42 624 руб. 14 коп. за период с 05.12.2017г. по 28.03.2018, тогда как производство по делу в остальной части, а именно в части требований о  взыскании неустойки в размере 493 328,66 руб. за период с 21.02.2017г. по 04.12.2017г. подлежащими прекращению исходя из следующих обстоятельств.

Так, истцом рассчитана неустойка в размере 535 952,80 руб. за период с 21.02.2017г. по 28.03.2018г., однако истец не учел, что по иным судебным делам по данному Договору по затронутым в расчете периодам, Истец также производил расчет пеней. Так, период задолженности февраль-март 2017гг. уже был предметом рассмотрения в рамках дела №А40-110610/17-181-870, также предметом рассмотрения в рамках дела № А40-236457/17-125-1558 был период с  апреля 2017г по июнь 2017г.включительно, неустойка за период май 2017- сентябрь 2017г.

Согласно п.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Указанную правовую позицию неоднократно поддерживал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года N 319-О-О, от 25 февраля 2010 года N 236-О-О).

Таким образом суд установил, что как в рамках настоящего дела, так и дел №А40-110610/17-181-870, № А40-236457/17-125-1558 сторонами спора являются одни и те же лица, предмет спора тождественен, неустойка, заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора за период с 21.02.2017г. по 04.12.2017г. полностью входит в период начисления неустойки, заявленной ко взысканию ранее в рамках дел №А40-110610/17-181-870, № А40-236457/17-125-1558, что прямо следует из мотивировочной части судебных актов по указанным делам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, производство по делу в части требований о  взыскании неустойки в размере 493 328,66 руб. за период с 21.02.2017г. по 04.12.2017г.  подлежит прекращению в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, суд установил, что верным, документально обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебным порядке, является требование истца о взыскании неустойки за период с 05.12.2017 по 28.03.2018 года в размере 42.624,14 рублей согласно представленному истцом расчету с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенные обстоятельства суд, удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится в полном объеме, учитывая, что оплата произведена после обращения в суд.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 330, 539 ГК РФ и ст.ст. 4, 49, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга по договору № 06.540056-ТЭ от 15.09.2016г. в размере 299 999 руб. 80 коп., а также неустойки за период с 21.02.2017г. по 04.12.2017г. прекратить.

Взыскать с ООО «Паттерн» в пользу ПАО «МОЭК» 42 624 руб. 14 коп. договорной неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Возвратить ПАО «МОЭК» из дохода Федерального бюджета РФ 17 593 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

Судья:              М.А. Ведерников