ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

07.11.2019                                                                            Дело № А40-110273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н. А. и Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от к/у ООО «КРЕДО»  – ФИО1 по дов. от 04.06.2019 № 14;

от ЗАО «СОМАП» – ФИО2 по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании  30.10.2019 кассационную жалобу ЗАО «СОМАП»

на постановление от 23.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «КРЕДО» о признании недействительной сделкой должника договора залога, заключенного 24.03.2017 с ЗАО «СОМАП», и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КРЕДО»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (далее - ООО «КРЕДО», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

24.04.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора залога движимого имущества от 24.03.2017, заключенного между ООО «КРЕДО» и ЗАО «СОМАП», и о применении последствий его недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 24.03.2017 между должником (далее также - залогодатель) и ЗАО «СОМАП» (далее - залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды № 07-кап/2016 от 09.03.2016 и договору аренды № 20-кап/2016 от 29.06.2016 в размере 1 832 248,13 руб., в том числе НДС 18% (279 495,48 руб.).

Конкурсный управляющий полагал, что в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве договор является недействительной сделкой, поскольку повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также указывал, что на момент заключения данных соглашений должник отвечал признакам несостоятельности, сделка совершена фактически безвозмездно, так как ЗАО «СОМАП» было известно о наличии неисполненных должником обязательств из судебных актов, принятых по итогам рассмотрения требований других кредиторов к должнику и размещенных в открытом доступе в «Картотеке арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, а спорная сделка была совершена 24.03.2017, применив нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оценивая и отклоняя доводы конкурсного управляющего о заинтересованности сторон сделки и осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данные доводы.

Суд первой инстанции отметил, что указание в средствах массовой информации о том, что должник испытывает финансовые затруднения, не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Проанализировав условия договора залога, суд первой инстанции установил, что согласно пункту 1.2. договора залога в обеспечение исполнения обязательства по оплате задолженности по договорам аренды залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: автопогрузчик DOOSAN D50SC-5, год выпуска 2013, заводской № машины FDB08-1120-00731.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога залогодатель обязался оплатить залогодержателю задолженность не позднее 24.05.2017 года.

Суд первой инстанции установил, что оплата залогодателем залогодержателю суммы задолженности, указанной в пункте 1.1. договора залога, не была произведена.

Согласно пункту 3.1. договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке.

ООО «Кредо» и ЗАО «СОМАП» в пункте 3.2. договора залога установили, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя с 26.05.2017 в случае неоплаты залогодателем залогодержателю суммы задолженности, указанной во втором абзаце пункте 1.1. настоящего договора, без направления залогодержателем залогодателю каких-либо письменных уведомлений.

Проанализировав указанное условие договора залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны в договоре согласовали, что каких-либо письменных уведомлений в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2. договора, не требуется и что 26.05.2017 и есть дата уведомления об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Поскольку стороны в договоре залога установили срок оплаты 24.05.2017 и то, что неоплата в указанный срок влечет обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке без каких-либо письменных уведомлений, то ООО «КРЕДО» считается уведомленным 24.05.2017, если оно не оплатило в этот срок задолженность по договору аренды.

Суд установил, что ООО «КРЕДО» не оплатило в срок до 24.05.2017 задолженность по договорам аренды, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3.1. и пунктом 3.2. договора залога, залогодержатель обратил взыскание на предмет залога во внесудебном порядке без направления залогодателю каких-либо письменных уведомлений.

Также судом было установлено, что на момент введения процедуры наблюдения 16.08.2017 и на дату открытия конкурсного производства 14.03.2018 право собственности на предмет залога у ООО «КРЕДО» уже отсутствовало, поскольку перешло к ЗАО «СОМАП», и отмечено, что изъятие вещи из владения законного собственника и неправомерное восстановление таким образом конкурсной массы должника для ее распределения противоречат стабильности оборота, что недопустимо с точки зрения основополагающих принципов гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции также пришел к выводу, что заявителем не был доказан факт совершения должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия в действиях сторон при их совершении признаков злоупотребления правом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение суда первой инстанции было отменено, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора залога и о применении последствий недействительности сделки было удовлетворено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, указал, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в состоянии был установить наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку в общем доступе содержались сведения о многочисленных судебных спорах по взысканию с должника задолженности в пользу третьих лиц, что в совокупности свидетельствует о намерении стороны оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного актива из имущественной массы должника, а также отметил, что об осведомленности ЗАО «СОМАП» о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества свидетельствует и условия самого договора залога движимого имущества от 24.03.2017, поскольку стороны договора залога констатировали, что по состоянию на 01.03.2017 задолженность должника перед ЗАО «СОМАП» по оплате арендной платы по договору аренды № 07-кап/2016 от 09.03.2016 и договору аренды № 20- кап/2016 от 29.06.2016 составляет 1 832 248,13 руб., которую должник обязуется оплатить не позднее 24.05.2017.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена фактически с целью предоставления ЗАО «СОМАП» отступного по имеющейся у должника задолженности по арендной плате по договору аренды № 07-кап/2016 от 09.03.2016 и договору аренды № 20-кап/2016 от 29.06.2016 в общем размере 1 832 248,13 руб., что свидетельствует о наличии у ЗАО «СОМАП» на момент заключения оспариваемого договора залога движимого имущества от 24.03.2017 сведений о недостаточности имущества должника и его неудовлетворительном финансовом состоянии, поскольку у должника не имелось денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате по договору аренды № 07-кап/2016 от 09.03.2016 и договору аренды № 20-кап/2016 от 29.06.2016.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена сторонами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку им было прекращено исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «СОМАП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что то обстоятельство, что в отношении должника на день совершения оспариваемой сделки были поданы исковые заявления другими кредиторами, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. Неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам должника.

Ответчик также считает, что воля сторон договора залога была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника по оплате задолженности и оно не прекращалось, что характерно для отступного, а продолжало действовать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 30.10.2019 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, обратила внимание на то, что большинство указанных судом апелляционной инстанцией дел о взыскании с должника денежных средств в пользу иных кредиторов были приняты к производству суда первой инстанции в апреле, мае и июне 2017 года, то есть после заключения договора залога а по остальным решения приняты также после 24.03.2017, уточнила просительную часть кассационной жалобы и просила отменить оба судебных акта и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях проверки превышения стоимости сделки 1% стоимости активов должника.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, настаивал на том, что размещенные в Картотеке арбитражных дел судебные акты о взыскании с должника другими кредиторами денежных средств являются как доказательствами неплатежеспособности должника, так и осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

28.10.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. 

Поскольку отзыв подан конкурсным управляющим в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса как принятое при неправильном применении норм материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией, а определение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

С учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции судебной практикой был выработан подход, согласно которому указание в средствах массовой информации о том, что должник испытывает финансовые затруднения, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, указанные нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией не были применены судом апелляционной инстанции при проверке таких обязательных условий для признания сделки недействительной как осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, в то время как судом первой инстанции были сделаны правильные выводы о том, что данные из средств массовой информации не могут быть приняты во внимании при разрешении вопроса о том, мог ли на дату совершения сделки ответчик знать о неплатежеспособности должника, и, соответственно, правильные выводы о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о неудовлетворительном состоянии должника.

Более того, указанная практика подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, согласно которым недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Правильно применив указанные нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на предмет залога возникло у залогодержателя по договору залога путем оставления предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность ЗАО «СОМАП» с 26.05.2017.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку на момент введения процедуры наблюдения 16.08.2017 и на дату открытия конкурсного производства 14.03.2018 право собственности на предмет залога у должника уже отсутствовало, поскольку перешло к ЗАО «СОМАП» в соответствии с условиями договора залога.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе как принятое при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А40-110273/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по тому же делу оставить в силе. 

Взыскать с ООО «КРЕДО» в пользу ЗАО «СОМАП» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Председательствующий – судья                                                       Е.А. Петрова 

Судьи:           Н.А. Кручинина

           Ю.Е. Холодкова