ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18754/2019

21 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2940/2021) индивидуального предпринимателя Мустейкис Михаила Олеговича на определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18754/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мустейкис Михаилу Олеговичу о взыскании 1 290 051 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 02.07.2020);

установил:

решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-18754/2019 в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее– ИП ФИО3, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 241 551 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.08.2016№ 186,3-ГПЗ- ГН и 1 029 559 руб. 06 коп. убытков.

Постановлением от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ИП ФИО3 от исковых требований в части взыскания6 269 руб. 32 коп. задолженности, решение суда первой инстанции в данной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 139 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта, 1 637 руб. 35 коп. почтовых расходов, 4 305 руб. 40 коп. транспортных расходов.

В ходе рассмотрения заявления истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 206 410 руб. 48 коп. судебных издержек дополнительно заявив о взыскании 20 800 руб. налогов на доходы с физических лиц, 25 467 руб. 73 коп. страховых взносов.

Определением от 12.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-18754/2019 заявление истца удовлетворено частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 205 378 руб. 43 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу истца 185 467 руб. 73 коп. расходов на оплату услуг представителя, в данной части в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на предоставление суду первой инстанции доказательств превышения стоимости услуг представителя истца по сравнению с иными аналогичными предложениями. Привел доводы о том, что истцом документально не подтвержден факт наличия в кассе денежных средств для оплаты юридических услуг при том, что деятельность истца не предусматривает кассовых поступлений. Уплата истцом НДФЛ и страховых взносов не подтверждает реальности сделки, платежи совершены спустя два месяца и только после указания на данное обстоятельство ответчиком. Дополнительно указал, что установить подготовку процессуальных документов представителем ФИО5 не представляется возможным, а судебные заседания длились не более 5 минут, что следовало принять во внимание при оценке фактических действий исполнителя и их стоимости.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП ФИО3 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательства ИП ФИО3 (заказчика) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.10.2019 (далее – договор) с ФИО5 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению ИП ФИО3 в арбитражном суде с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании арендной платы и убытков.

Согласно пункту 1.2 договора юридическое обслуживание по предмету, указанному в пункте 1.1 договора включает ведение дела: подготовку искового заявления, ходатайств, пояснений, возражений и иных необходимых процессуальных документов и действий, участие в судебных заседаниях с целью представления и защиты интересов заказчика по предмету настоящего договора в арбитражном суде.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость ведения дела в Арбитражном суде Тюменской области составляет 70 000 руб., в Восьмом арбитражном апелляционном суде – 30 000 руб., в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 30 000 руб. Из сумм вознаграждения исполнителя заказчик удерживает сумму налога на доходы физических лиц по ставке 13%. Заказчик начисляет и перечисляет с вознаграждения исполнителя взносы в Пенсионный фонд, фонд медицинского образования.

Расходы на командировочные, транспортные и другие расходы исполнителя, связанные с исполнением предмета договора, заказчик оплачивает в течение пяти дней, с даты представления исполнителем отчета по указанным расходам с приложением подтверждающих документов (пункт 4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 05.03.2020 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость ведения дела в Арбитражном суде Тюменской области составляет 100 000 руб., в Восьмом арбитражном апелляционном суде – 30 000 руб., в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.08.2020 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость ведения дела в Арбитражном суде Тюменской области составляет 100 000 руб., в Восьмом арбитражном апелляционном суде – 60 000 руб., в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 15.10.2020 ИП ФИО3 приняты оказанные ФИО5 услуги по договору в следующем объеме: подготовлено 18 процессуальных документов; ознакомление с материалами дела; участие в 9 судебных заседаниях, на общую сумму 139 200 руб. (за вычетом налога на доход с физических лиц 13%).

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 15.10.2020№ 9 на сумму 139 200 руб.

Согласно платежным поручениями от 11.12.2020 № 1236 на сумму 20 800 руб., от 11.12.2020 № 1237 на сумму 17 455 руб. 60 коп., от 11.12.2020 № 1238 на сумму                   8 012 руб. 13 коп. заказчиком понесены расходы на оплату налога на доходы физических лиц, уплату страховых взносов.

Согласно акту выполненных работ от 11.12.2020 заказчиком приняты оказанные исполнителем услуг по подготовке возражения на отзыв ответчика, подготовка заявления об увеличении стоимости судебных расходов, подготовка возражения на дополнения ответчика к заявлению по предоставлению отсрочки, участие в трех судебных заседаниях, ознакомление с делом (3 раза). Стороны, с учетом условий договора, подтверждают, что выполненный исполнителем объем услуг входит в стоимость вознаграждения исполнитель, согласованное на условиях пункта 4.1 договора.

Также ИП ФИО3 возмещены транспортные расходы исполнителя в сумме 4 305 руб. 40 коп. (отчет расходов связанных с выполнением договора от 15.10.2020, расходный кассовый ордер от 15.10.2020 № 10). В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены железнодорожные и троллейбусный билеты.

Кроме того, ИП ФИО3 в целях защиты своих интересов были понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., что подтверждено договором на проведение оценки от 10.10.2018 № 59-18 с приложением № 1, актом приема-передачи оказанных услуг от 10.11.2018, платежным поручениями от 01.11.2018 № 527, от 20.11.2018 № 974 (с учетом писем от 01.11.2018 № 01-59-18, от 20.11.2018 № 02-59-18).

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в связи с направление ответчику процессуальных документов в общей сумме 1 637 руб. 35 коп.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 и исходил из того, что факт несения издержек подтвержден истцом допустимыми доказательствами, однако заявление подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по итогам основного дела (99,5%).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в настоящем случае исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены (с учетом отказа от части исковых требований), итоговый судебный акт вступил в законную силу, истец имеет право на взыскание за счет ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

Факт несения истцом издержек на транспортные расходы исполнителя, почтовые расходы, расходы на проведение досудебной оценки убытков в общей сумме 20 942 руб. 75 коп. подтвержден материалами дела, не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции. Мотивированных возражений на стадии апелляционного производства также не приведено. Чрезмерности данных расходов из материалов дела судом не усматривается (пункт 14 Постановления № 1).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности суммы расходов на оплату юридических услуг, ее превышение разумных пределов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 15.10.2020 № 9, от 15.10.2020 № 10 содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и являются надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом положения пункта 1 статьи 140, пункт 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств занятости представителя истца в подготовке процессуальных документов, которые подписаны самимФИО3, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. Оснований полагать, что документы составлены самим  истцом, а не представителем, у суда не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя. Кроме того, путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки услуг ИП ФИО3 признано выполнение, в том числе, процессуальных документов со стороны представителя.

Указание ответчика на мнимость договора оказания юридических услуг не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалами дело подтверждено фактическое оказание ФИО5, действующей на основании доверенностей от 12.01.2016 № 72АА0830000, от 23.12.2020 № 72АА1854180, оказание ИП ФИО3 услуг по представлению его интересов в арбитражных судов путем участия в судебных заседания, подачи процессуальных документов, ознакомлением с материалами дела

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Поскольку факт несения истцом расходов подтвержден надлежащими доказательствами, о чем изложено выше, факт несения расходов признается установленным, а требование об их возмещении правомерными.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение с целью обогащения представленными в дело доказательствами не подтверждается при наличии презумпции добросовестного поведения (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства, позволяющие констатировать совершение истцом действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.

Равным образом момент уплаты налога на доход физических лиц является правоотношениями истца (как работодателя), его работников и соответствующих органов, но не является основанием для отказа в их возмещения в соответствии с правой позицией, приведенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Наличие собственной юридической службы (или работника в штате) не препятствует возмещению стороне судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем разъяснено в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание представленные в материалы дела сторонами сведения в отношении сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе данные из открытых интернет-источников (прайс-листы) о стоимости оказания юридических услуг содержат минимальные значения стоимости услуг, не отражают и не учитывают специфику настоящего дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг.

Указание подателя жалобы на малое время продолжительности судебных заседания отклоняется. Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает вне зависимости от затраченного времени.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная в пользу истца сумма определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги (а не единичного предложения, например коллегии адвокатов «Магистр»), суд апелляционной инстанции не усматривает, а соответствующие доказательства чрезмерности расходов со стороны ИП ФИО2 в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не приведены.

Исходя из изложенного, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора приняты представленные в дело сведения о стоимости юридических услуг, фактические действия исполнителя с учетом которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд не усматривает оснований полагать сумму издержек в размере 139 200 руб. чрезмерной.

Судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                № А70-18754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая