АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48412/2018

15 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ди Эль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец)  к обществу с ограниченной ответственностью  #Твойличныйювелир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняла участие представители: истца - ФИО1 по доверенности от 15.08.2018; ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.08.2018.

Общество "Ди Эль" 21.08.2018 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу #Твойличныйювелир о взыскании 924883 руб. 97 коп., в том числе 828343 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 28.02.2018 № 27/ДГ/2018 и 96540 руб. 32 коп. пени за период с 07.03.2018 по 17.08.2018. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 56498 руб. судебных расходов, в том числе 21498 руб. на уплату государственной пошлины и 35000 руб. по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части основного долга признал; представил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец возражал против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд 

                                        установил:

между истцом и ответчиком заключен договор о поставки от 28.02.2018 № 27/ДГ/2018 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставлять покупателю драгоценные камни (ограненные неоправленные вставки бриллиантов) для использования их в предпринимательских целях, а покупатель (ответчик) обязался принять товар и добросовестно осуществить его оплату

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 28.02.2018, № 2 от 05.03.2018, № 3 от 16.03.2018, № 4 от 27.03.2018, № 5 от 04.04.2018 на поставку товара, которыми предусмотрен порядок оплаты: в течение 7/30 дней со дня отгрузки.

Во исполнение договора истцом в период с 28.02.2018 по 04.04.2018 поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.02.2018 № 39, от 05.03.2018 № 43, от 16.03.2018 № 54, от 27.03.2018 № 67 и от 04.04.2018 № 74. Факт получения товара удостоверен в накладных подписями работника ответчика и оттиском печати организации. Обязательство по оплате поставленного товара 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2018 с требованием погасить задолженность. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 170 АПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик сумму долга признал. Поскольку о признании иска заявлено представителем ответчика ФИО2 по доверенности от 20.08.2018, содержащей полномочие н признание иска, суд, руководствуясь ст. 49 АПК, принял признание иска ответчиком. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 828343 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 96540 руб. 32 коп. за период с 07.03.2018 по 17.08.2018, начисленной за нарушение сроков оплаты товара

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок оплаты товара, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании пени и начислена пеня в размере 96540 руб. 32 коп. Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени до 7560 руб. 40 коп. Истец возражал против уменьшения размера пени.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ арбитражный суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При рассмотрении вопроса о степени снижения неустойки по заявлению ответчика суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В данном случае неустойка определена договором и подлежит уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при этом ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Признаков исключительности данного случая суд не усматривает. Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) следует удовлетворить полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, следует взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 21498руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. Расходы истца подтверждаются представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от 12.07.2018 и платежным поручением № 210 от 16.08.2018 на сумму 35 тыс. руб. со ссылкой на вышеуказанный договор. Возражений против заявленного истцом размера судебных расходов ответчик не представил. Оснований полагать понесенные истцом судебные расходы. явно неразумными суд не усматривает.

Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 56498 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  #Твойличныйювелир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ди Эль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  924883 руб. 97 коп., в том числе 828343 руб. 64 коп. основного долга и 96540 руб. 32 коп. пени.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  #Твойличныйювелир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ди Эль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 56498 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.К. Киселёв