﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1628/2020

21 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

индивидуального предпринимателя Абишева Б.К. (лично), его представителя по доверенности от 03.03.2020 – Владимирова В.А.;

от Польникова А.В.: Кофановой Л.Н., Рудакова А.О., представителей по доверенностям от 12.04.2019 и от 07.08.2019;

от Архипова Е.А.: Тулиновой А.М., представителя по доверенности от 06.05.2020;

от Мусина Р.А.: Самойловича Ю.А., представителя по доверенности от 27.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Кыстау»: Брыкова В.А., представителя по доверенности от 22.05.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича, Польникова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по делу № А59-1053/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича – Калмыковой Марины Геннадьевны

об утверждении мирового соглашения

по заявлению Польникова Александра Валерьевича 

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича (ОГРНИП: 304650135000220, ИНН: 650105662659) несостоятельным (банкротом)

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                   ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича (далее – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении предпринимателя Абишева Б.К. введена процедура реструктуризации долгов до 08.10.2017, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

В рамках данного дела о банкротстве, финансовым управляющим Калмыковой М.Г. в арбитражный суд подано заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов должника 19.09.2019.

В свою очередь, кредитор Польников Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил согласовать мировое соглашение в его редакции.

Определением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, предприниматель Абишев Б.К. в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит их отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. По мнению заявителя жалобы, условия представленного суду мирового соглашения, заключенного по воле большинства кредиторов должника, не противоречат закону и являются экономически обоснованными, направлены на сохранение деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, обеспечивают пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в размере не меньше, чем было бы получено за счет имущества должника в процедуре банкротства. Считает, что сам по себе факт того, что получение дохода от предпринимательской деятельности носит вероятностный характер, не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения; в настоящее время должник с согласия финансового управляющего осуществляет пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, деятельность должника является социально-ориентированной и заключается в оказании услуг по доставке питания гражданам в условиях самоизоляции, направленной на предотвращение угрозы распространения коронавирусной инфекции. Полагает необоснованными выводы апелляционного суда об уменьшении конкурсной массы должника, поскольку условиями мирового соглашения не предусматривается какого-либо распоряжения имуществом общества с ограниченной ответственностью «Кыстау» (далее – ООО «Кыстау», общество). Указывает на то, что требование суда о дополнительных гарантиях для незалогового кредитора не основано на законе, так как сущность залога и заключается в дополнительных гарантиях для залогодержателя.

В подтверждение доводов о наличии финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения, в том числе в сложившейся обстановке на текущий период времени, предпринимателем Абишевым Б.К. на обозрение суда округа представлены справки от 28.04.2020 и от 06.05.2020 о внесении денежных средств на депозит нотариуса для передачи кредиторам в счет погашения их требований.

Кредитор Польников А.В. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом не рассмотрены разногласия, возникшие по вопросу согласования мирового соглашения, между тем предложение проекта мирового соглашения кредитора Польникова А.В. обусловлено возникновением его требования на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, которые подлежат погашению путем передачи имущества. Приводит доводы о том, что решение об утверждении мирового соглашения принято намеренно созданной группой кредиторов, которые заинтересованы по отношению к должнику.

Финансовый управляющий Калмыкова М.Г. в отзыве просила удовлетворить кассационную жалобу должника, указав, что судами не принято во внимание отсутствие у предпринимателя обязанности вести книгу доходов и расходов при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; в настоящее время должником произведены выплаты кредиторам на суммы свыше 15 000 000 руб., что подтверждает наличие у него реальной возможности исполнить условия мирового соглашения; учитывая установленный запрет на осуществление предпринимательской деятельности в течение пяти лет с даты завершения процедуры реализации имущества, отказ в утверждении мирового соглашение в процедуре реструктуризации нарушает права должника.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители Польникова А.В. не согласились с правовой позицией должника, просили удовлетворить кассационную жалобу кредитора.

Предприниматель Абишев Б.К. и его представитель, а также представители кредиторов ООО «Кыстау» и Мусина Рината Александровича возражали относительно доводов кредитора Польникова А.В., настаивали на удовлетворении кассационной жалобы должника.

Представитель кредитора Архипова Евгения Александровича в отзыве и в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы должника, сославшись на экономическую выгодность условий мирового соглашения, а также на то, что указанные судами пороки книги доходов и расходов должника не существенны и не могут ставить под сомнение его финансовую состоятельность. Указывала на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора Польникова А.В.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.12.2019 и постановления от 04.03.2020, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве  заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, в соответствии с которой при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе о банкротстве требованиям.

В статье 150 Закона о банкротстве закреплено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение представляет собой способ прекращения спора сторон путем их примирения на взаимовыгодных условиях, добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, на собрании кредиторов должника 19.09.2019 большинством голосов – 66,37% от числа присутствующих кредиторов (ПАО «Сбербанк России», Микрокредитная компания «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (далее –             МК «СФРП»), Мусин Р.А., ООО «Кыстау», Архипов Е.В.) против 37,31% (кредитор Польников А.В.) принято решение по первому вопросу повестки дня: «Заключить мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Абишева Б.К. № А59-1053/2017 в редакции, предложенной должником, и по второму вопросу повестки дня: «Избрать представителем собрания кредиторов предпринимателя Абишева Б.К. – Архипова Е.В.».

Указанное мировое соглашение заключено между предпринимателем Абишевым Б.К. с одной стороны и ПАО «Сбербанк России», МК «СФРП», ООО «Кыстау», открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банком ВТБ (публичное акционерное общество),              Мусиным Р.А., Архиповым Е.А. и Польниковым А.В. с другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения, по состоянию на 05.09.2019 задолженность должника перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов составляет 66 063 491,51 руб., в том числе:        60 016 928,68 руб. – основной долг, 6 051 942,83 руб. – неустойка.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди, а также по текущим платежам отсутствует (пункт 3 мирового соглашения).

Согласно пункту 4 мирового соглашения во исполнение обязательств предпринимателя в качестве солидарного должника принимает участие                         ООО «Кыстау», в уставном капитале которого 100% доли принадлежит предпринимателю Абишеву Б.К., являющемуся также единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем мировое соглашение является для ООО «Кыстау» и должника сделкой с заинтересованностью.

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что должник совместно с солидарным должником обязуются погасить основной долг полностью  путем перечисления кредиторам денежных средств ежемесячно и одновременно в размере, пропорциональном их требованиям к общей сумме требований по основному долгу в течение 36 месяцев со дня, следующего за датой утверждения судом мирового соглашения (объявления резолютивной части судебного акта) согласно сводному графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью данного соглашения (приложение 1).

В соответствии с пунктами 6 и 7 мирового соглашения с целью восстановления платежеспособности должника кредиторы предоставляют должнику скидку с долга в размере 100% по возмещению неустоек (штрафов, пеней), включенных в реестр. На непогашенную сумму основного долга в соответствии с графиком погашения требований кредиторов по указанному мировому соглашению начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом (7%). Проценты на непогашенную сумму основного долга начисляются со дня утверждения арбитражным судом данного мирового соглашения (объявления резолютивной части судебного акта). Начисленные проценты уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением части долга согласно прилагаемому графику сводных платежей (приложение 1).

Из пункта 8 мирового соглашения следует, что в случае неисполнения должником обязательств перед кредиторами в размере и сроки, установленные в пунктах 5 и 6 названного мирового соглашения, в качестве обеспечения исполнения солидарный должник поручается исполнять указанные обязательства за должника в порядке, установленном параграфом 5 «Поручительство» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме согласно договору поручительства, являющемуся неотъемлемым приложением к данного соглашению (приложение 2).

На основании сводного графика платежей размер погашения требований кредиторов составляет в общей сумме в среднем от 1 700 000 до            2 000 000 руб. ежемесячно. Единственным источником для исполнения условий мирового соглашения является предполагаемая выручка от деятельности предпринимателя Абишева Б.К. и ООО «Кыстау».

В качестве источника на погашение требований кредиторов должник указал на выручку от деятельности предпринимателя Абишева Б.К. и             ООО «Кыстау» на основании данных о выручке за период с 08.08.2018 по июль 2019 года, отраженных в книгах учета доходов и расходов общества и должника, а также в сводной таблице, подготовленной последним.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив расхождение данных о доходах, полученных от деятельности предпринимателя Абишева Б.К. и ООО «Кыстау» в период с 01.08.2018 по 01.07.2019, а также экономическую необоснованность условий погашения требований кредиторов, исходя из того, что первый платеж по графику составляет всего 1 748 826,63 руб., тогда как, в случае признания данных о совокупных доходах должника и общества достоверными, на 30.06.2019 сумма остатка денежных средств для расчета с кредиторами составляет 27 317 814,45 руб., а предполагаемый размер расходов составляет не более 6 000 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения заключенного собранием кредиторов мирового соглашения.

Апелляционным судом также отмечено, что с учетом взыскания на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2019 по данному делу о банкротстве с                         ООО «Кыстау» в конкурсную массу предпринимателя Абишева Б.К. 19 650 000 руб. в результате признания недействительной сделки должника (договора аренды от 08.04.2015), финансовая возможность общества для расчетов с кредиторами должника уменьшилась.

Более того, приняв во внимание структуру корпоративных отношений между предпринимателе Абишевым Б.К. и ООО «Кыстау», апелляционный суд посчитал, что должник своими действиями по распоряжению имуществом общества фактически уменьшает действительную стоимость принадлежащей ему доли в юридическом лице, что влечет за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указано выше, целью мирового соглашения является достижение разумного компромисса между интересами должника и его кредиторов, а именно возобновление платежеспособности субъекта банкротства при одновременном удовлетворении имущественных требований кредиторского сообщества в разумные сроки.

Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества, доходы от использования которого, а также от осуществляемой хозяйственной деятельности, позволят не только удовлетворить требования кредиторов, но и восстановить платежеспособность самого должника.

Поставив под сомнение исполнимость представленного на утверждение мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из отсутствия гарантий поступления денежных средств в обозначенном объеме в долгосрочной перспективе, поскольку реализация мирового соглашения полностью зависит от успешного ведения бизнеса в условиях нестабильности рынка потребительских услуг.

Однако в условиях сложившихся рыночных отношений, предполагающих наличие высокого предпринимательского риска, возможность восстановления платежеспособности не может быть с достоверностью спрогнозирована, в связи с чем получение прибыли носит вероятностный характер. Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом. Вместе с тем суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Арбитражными судами установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что должник и его контролируемое общество                             (ООО «Кыстау») осуществляют реальную предпринимательскую деятельность на территории Сахалинской области.

В подтверждение исполнимости мирового соглашения должником представлен список его движимого и недвижимого имущества, которое задействовано в предпринимательской деятельности, а также экономическое обоснование бизнеса с указанием поступающих доходов и необходимых расходов.

Финансовый управляющий в своих письменных пояснениях также указал на наличие у должника и его поручителя финансовой возможности для исполнения условий мирового соглашения, отметив, что оно уже фактически исполняется предпринимателем с учетом графика погашения задолженности.

Установленные судами несоответствия данных книги учета доходов и расходов должника за 2018 и 2019 годы, безусловно, не подтверждают и не опровергают реальность мирового соглашения, исполнение которого предполагается с октября 2019 года, а лишь свидетельствуют о фактической деятельности должника, т.е. о наличии у него действующего бизнеса, что не ставилось под сомнение лицами, участвующими в деле.

Придя к выводу о нарушении прав кредиторов должника условиями мирового соглашения, суды не указали, в чем именно заключаются эти нарушения, учитывая, что позиция большинства кредиторов сводилась к необходимости утверждения мирового соглашения, предусматривающего  равные условия погашения предпринимателем задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. При этом указав на отсутствие каких-либо гарантий и обеспечения требований Польникова А.В., суд первой инстанции не установил, каким образом данное обстоятельство приведет к нарушению интересов последнего, учитывая статус данного лица в деле о банкротстве – кредитор третьей очереди по денежным требованиям, не обеспеченным залогом имущества (прав) должника, а также условия мирового соглашения, предусматривающие одинаковый способ погашения требований всех кредиторов.

При этом предполагаемая аффилированность лиц – участников мирового соглашения, на которую ссылается Польников А.В. в своей кассационной жалобе, сама по себе не свидетельствует о недействительности такого мирового соглашения, направленности воли лиц, заключивших соглашение, на достижение иной цели, отличной от предусмотренной положениями законодательства о банкротстве.

Сделав вывод о том, что из условий мирового соглашения не следуют обстоятельства большего получения кредиторами в результате исполнения условий мирового соглашения, чем они могли бы получить в результате процедуры реализации имущества и в более короткий срок, судами не исследованы данные о составе имущества должника, его ликвидности, а также сроки исполнения мирового соглашения на предмет их разумности.

Наличие у должника в собственности значительного объема движимого и недвижимого имущества, в том числе и того, которое не находится в залоге у кредиторов, не может предрешать процедуру банкротства, и исключать возможность введения процедуры мирового соглашения, имеющую реабилитационный характер и направленную на восстановление платежеспособности несостоятельного лица при наличии к тому достаточных оснований.

Рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, суду первой инстанции надлежало принять во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016                            № 305-ЭС16-1045).

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2019 по данному делу о банкротстве, на основании которого с ООО «Кыстау» в конкурсную массу предпринимателя Абишева Б.К. взыскано 19 650 000 руб. в результате применения последствий недействительности сделки, также не может свидетельствовать о затруднительности исполнения условий мирового соглашения, учитывая, что указанным судебным актом произведено взыскание соответствующей денежной суммы именно в конкурсную массу должника.

В такой ситуации суд округа приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суды не исследовали экономическую обоснованность представленного мирового соглашения на указанных в нем условиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела, таких как: осуществление должником реальной предпринимательской деятельности, состав и ликвидность имущества, фактические действия должника по исполнению мирового соглашения. Кроме того, не учтена судами и необходимость соблюдения баланса интересов должника, являющегося физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и его кредиторов.

В тоже время, кассационная жалоба Польникова А.В. подлежит оставления без удовлетворения на основании следующего.

Согласно материалам дела, возражая против утверждения мирового соглашения в редакции, предложенной должником, кредитор Польников А.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил согласовать мировое соглашение в его редакции.

Вместе с тем 19.09.2019 на собрание кредиторов, рассмотрев мировые соглашения в редакциях предпринимателя Абишева Б.К. и кредитора Польников А.В., кредиторами заключено мировое соглашение в редакции должника, представленное впоследствии на утверждение арбитражному суду.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2019 по данному делу о банкротстве в удовлетворении заявления Польникова А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.09.2019 отказано.

Таким образом, приняв во внимание, что мировое соглашение представляет собой сделку, совершаемую должником с одной стороны и собранием кредиторов с другой стороны, а также учтя разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Польникова А.В. совместно с ходатайством финансового управляющего об утверждении мирового соглашения в качестве возражений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств, принятые в рамках данного дела определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении мирового соглашения надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, а именно исследовать экономическую обоснованность мирового соглашения на предусмотренных в нем условиях, с учетом реальной предпринимательской деятельности должника, состава и ликвидности его имущества, фактических действий должника по исполнению соглашения, разумности сроков исполнения условий мирового соглашения, соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, для чего исследовать и оценить во взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Польникова Александра Валерьевича оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А59-1053/2017 отменить, вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.О. Никитин

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева