522/2017-4847(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5306/2016

г. Киров

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2016 по делу №  А31-5306/2016, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания  «Прогресс-Лизинг Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Костромской автотранспортное предприятие   № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об изъятии и передаче объекта лизинга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Прогресс- Лизинг Кострома» (далее – истец, заявление, Общество) обратилось в Арбитражный  суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу  «Костромской автотранспортное предприятие № 2» (ответчик, Предприятие) об  изъятии и передаче объекта лизинга – окрасочно-сушильная камера 9,2х5х5м.  

Определением от 15.12.2016 Арбитражный суд Костромской области оставил  исковое заявление Общества без рассмотрения.  

Не согласившись с указанным определением, истец обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, настоящий спор не должен рассматриваться в  рамках дела о банкротстве. Предмет лизинга, переданный во временное владение и  пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Спорное  имущество находится во владении и пользовании ответчика, обязательственные  отношения между сторонами прекращены в силу одностороннего расторжения  договора лизинга № -267 от 24.07.2007 (далее - Договор) в связи с систематической  задолженностью ответчика по лизинговым платежам. Если право собственности не  перешло лизингополучателю, объект лизинга не состоит в конкурсной массе  имущества должника, следовательно, заявление об изъятии и передаче объекта  лизинга подлежит рассмотрению в общем порядке.  

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. 

24.07.2007 Общество (лизингодатель) и Предприятие (лизингополучатель)  заключили Договор, по условиям которого лизингодатель на основании заявления  лизингополучателя обязался оплатить и приобрести для последующей передачи в  лизинг объект лизинга согласно Приложению № 1 к Договору.  

Факт передачи объекта лизинга во временное владение и пользование  Предприятия подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2007.  

Согласно пункту 7.2 Договора лизингодатель имеет право немедленно  расторгнуть Договор без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков,  вызванных данным расторжением, в случае, если задолженность лизингополучателя  по лизинговым платежам превысит 5 календарных дней или если он не выполняет  все или отдельные условия Договора или иных соглашений между лизингодателем  и лизингополучателем в отношении объекта лизинга.  

В связи с систематической задолженностью по лизинговым платежам  Общество уведомлением от 28.04.2016 № 179 о расторжении Договора предложило  Предприятию в добровольном порядке сдать объект лизинга истцу в срок до  11.05.2016.  

Объект лизинга в добровольном порядке Обществу возвращен не был. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с  иском в суд.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил  из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по  делу № А76-20633/2013 в отношении Предприятия открыто конкурсное  производство, с момента открытия конкурсного производства происходит  трансформация неденежного требования о передаче объекта лизинга ОАО  «Костромской автотранспортное предприятие № 2» в денежное требование по  возврату этим Обществом оплаты, полученной по Договору до возбуждения дела о  банкротстве, поэтому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в  деле о банкротстве.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  

суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона 29.10.1998 №  164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет  лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю,  является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение  предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и  пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены  законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга  могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и  очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия  договора лизинга и изъятию предмета лизинга.  

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено право лизингодателя расторгнуть  Договор в одностороннем порядке в случае нарушения сроков платежей по  Договору.  

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели возможность  одностороннего отказа от Договора со стороны лизингодателя.  

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора  лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа,  обусловленного договором лизинга.  

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об изъятии и передаче  объекта лизинга – окрасочно-сушильная камера 9,2х5х5м.  

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пунктом 34 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением требований о признании права собственности, о  взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении  последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в  пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в отношении  требования Общества о возврате имущества следует исходить из того, что  поскольку обязательство по внесению лизинговых платежей Предприятием не  исполнено, основания для перехода права собственности в отношении переданного  в лизинг имущества к лизингополучателю отсутствуют. Соответственно, в  настоящем случае истец требует вернуть принадлежащее ему имущество, не  подлежащее включению в конкурсную массу должника, а заявленный иск не  

содержит в качестве своего предмета требования имущественного характера,  подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, поэтому в данном  случае на заявленное требование об изъятии у должника предмета лизинга не  распространяются положения статьи 126 Закона о банкротстве о рассмотрении  такого требования только в рамках дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в  данном случае не имелось предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  оставления искового заявления без рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения  жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить  определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит  удовлетворению, а исковое заявление - направлению в арбитражный суд первой  инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2016 по делу   № А31-5306/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина 

Судьи Д.Ю. Бармин 

 И.Ю. Барьяхтар