﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2021 года

Дело №

А56-92866/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЕМИ»  Пироговой А.А. (доверенность от 04.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «БК-СПБ» Долгих О.В. (доверенность от 15.12.2020),

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК-СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-92866/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМИ», адрес: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 9, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1197847251337,            ИНН 7810784490 (далее — ООО «Деми»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БК-СПБ», адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки,     д. 41, лит. В, пом. 60-Н, ОГРН 1157847262286, ИНН 7814264380 (далее – ООО «БК-СПБ»), о взыскании 742 520,25 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.04.2020 № 42 (далее – Договор). 

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «БК-СПБ» в пользу ООО «Деми»               500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2021 решение суда от 16.03.2021 изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ООО «БК-СПБ» в пользу ООО «ДЕМИ» 339 435 руб. неустойки, в остальной части в иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «БК-СПБ», указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального  права, просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В судебном заседании представитель ООО «БК СПБ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ДЕМИ» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «БК-СПБ» (поставщик), и ООО «ДЕМИ» (покупатель) 27.04.2020 заключен Договор на выполнение работ по изготовлению, сборке и установке мебели «под ключ» по адресу: 196128, Санкт- Петербург,            пл. Чернышевского д. 9 лит. А пом. 6-Н. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора поставщик гарантировал выполнение работ в срок не позднее 30.05.2020, однако заказанная мебель была поставлена 10.08.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки. 

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения установленных сроков выполнения работы поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в течение первых 5 дней и пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в течение последующих дней, но не более стоимости Договора. 

Указывая на то, что срок поставки нарушен на 72 дня, ООО «ДЕМИ» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки. 

Суд первой инстанции признав требования обоснованными, удовлетворил иск, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исчислив размер неустойки в соответствии с условиями пункта 8.2 Договора и применив статью 333 ГК РФ, изменил решение суда и взыскал с ответчика 339 435 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товары, качество которых соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац второй пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора поставщик обязался поставить мебель «под ключ» на объект покупателя, а покупатель - принять его в срок не позднее, чем 30.05.2020. Право собственности, а также риск случайной порчи и гибели мебели переходит к покупателю с момента подписания покупателем акта сдачи-приемки выполненных работ. Поставка товара осуществляется в полном объеме. При поставке мебели на объект покупателя, стороны оформляют универсальный передаточный документ (УПД) подписываемый сторонами. 

Факт приемки истцом товара подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 10.08.2020. 

Как правильно отмечено апелляционной инстанцией, акты приемки от 15.06.2020 и от 29.06.2020 не являются доказательствами надлежащего исполнения ООО «БК-СПБ» обязательств по Договору. Срок изготовления и поставки – 30.05.2020, нарушен, согласно условиям Договора мебель приобреталась «под ключ» и ее частичное изготовление, сборка и установка не давала возможности истцу ее использовать в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, что следует из указанных актов: «мебель на условиях под ключ принята с замечаниями, влияющими на эстетическое восприятие и эксплуатационное качество и свойство».

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на основании пункта 8.2 Договора истец обоснованно начислил ответчику неустойки за просрочку поставки товара.

Апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, рассчитав размер неустойки в соответствии с пунктом 8.2 Договора и снизив его на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-92866/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК-СПБ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев