ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7332/2025

г. Челябинск

10 сентября 2025 года

Дело № А76-26037/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу  

 № А76-26037/2020 об удовлетворении заявления об утверждении положения о  

порядке, сроках и условиях реализации имущества, предъявленного в рамках  

дела о несостоятельности (банкротстве). В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- 

Челябинск» – ФИО1 (доверенность от 18.11.2024 со сроком действия до  

10.01.2026, паспорт); 

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  

ответственностью «Уралсервис» ФИО2 – ФИО3  

П.А. (доверенность от 20.05.2025 со сроком действия один год, паспорт); 

слушатель ФИО4 (паспорт). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 возбуждено производство по делу А76-26037/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – должник, ООО «Уралсервис»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден – ФИО2.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 07.11.2020.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (вх. от 30.09.2024)  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Уралсервис»: нежилое здание блочно-модульной котельной, площадью 56,1 кв. м и земельный участок, площадью 391 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, на условиях, определенных конкурсным управляющим, а именно: с начальной ценой реализации 3 712 500 руб.  

С вынесенным определением не согласился кредитор - общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», обжаловав его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества ООО «Уралсервис» с начальной ценой 16 100 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что утвержденное судом Положение в части установления начальной цены реализации не соответствует нормам действующего законодательства. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.  

По запросу конкурсного управляющего Евразийское консалтинговое агентство подготовило справку о среднерыночной стоимости нежилого здания и земельного участка на 12.03.2025 (исх. № 2025/1203/1 от 12.03.2025).  

Согласно справке среднерыночная стоимость имущества на 2025 год составляет сумму 16 100 000 руб.  

В связи с чем, по мнению ООО «НОВАТЭК-Челябинск», имущество необходимо реализовывать на торгах, проводимых посредством публичного предложения, с установлением начально й цены в 16 100 000 руб., притом что по состоянию на 07.03.2025 непогашенный реестр требований кредиторов ООО «Уралсервис» составляет 193 077 389 руб. 45 коп.  

Также апеллянт считает, что конкурсным управляющим не рассмотрен вопрос о возможности реализации спорного имущества иным способом, в том числе в случае отсутствия спроса на покупку котельной – посредством продажи в качестве металлолома, что не исключает возможность получения большей выгоды по сравнению с минимальной ценой реализации имущества должника, заявленной конкурсным управляющим  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.09.2025.  

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Уралсервис» ФИО2 поступил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.  

В приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Уралсервис» ФИО2 судом отказано, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес иных лиц (вх. № 45781 от 02.09.2025).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

С учетом мнения представителей апеллянта, конкурсного управляющего должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов обособленного спора, по результатам мероприятий по поиску имущества должника, конкурсным управляющим выявлено нежилое здание блочно-модульной котельной, площадью 56,1 кв. м и земельный участок, площадью 391 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

По результатам собрания кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции от 07.04.2023.  

Торги, назначенные на 14.08.2023, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Сведения о результатах первых торгов опубликованы в сообщении ЕФРСБ от 22.08.2023.  

Повторные торги, назначенные на 18.09.2023, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Сведения о результатах повторных торгов опубликованы в сообщении ЕФРСБ 20.09.2024.  

Торги, проводимые посредством публичного предложения, также признаны несостоявшимися (сообщения ЕФРСБ от 01.08.2024 № 14996186, от 25.03.2024 № 13980083, от 27.11.2023 № 130480921).  

В ходе проведения торгов последовательно снижалась начальная цена реализации имущества должника с 27 000 000 руб. до 3 712 500 руб.  

С целью дальнейшей реализации имущества должника конкурсным управляющим подготовлено Положение о реализации в редакции от 15.08.2024 с предложением продажной цены 3 712 500 руб.  

Вопрос об утверждении данного положения был вынесен на собрание кредиторов.  

Собрание проведено 30.08.2024. 

Кредиторы проголосовали против утверждения Положения с установлением такой цены реализации имущества.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника, в редакции от 15.08.2024.  

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на условиях, определенных конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 1 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В пунктах 10, 11 статьи 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.  

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.  

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.  

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.  

Таким образом, определение порядка продажи имущества должника на торгах отнесено законом к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).  

С целью реализации имущества должника конкурсным управляющим подготовлено Положение о реализации в редакции от 15.08.2024 с установлением начальной продажной цены 3 712 500 руб.  

ООО «НОВАТЭК-Челябинск», возражая против установления указанной цены, предоставило суду справку о среднерыночной стоимости, согласно которой стоимость определена в размере 16 100 000 руб.  

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив позиции спорящих сторон и приведенные ими аргументы, приняв во внимание, что первоначальные торги по продаже спорных нежилого здания блочно-модульной котельной и земельного участка, проводимые в форме аукциона и публичного предложения, оказались безрезультатными ввиду специфики реализуемого имущества должника, круг потенциальных покупателей фактически изначально существенно ограничен, суд первой инстанции посчитал, что продолжение торгов в форме публичного предложения с установлением начальной продажной цены в 3 712 500 руб. является наиболее оправданным и рациональным, тогда как осуществление реализации спорного имущества на предложенных ООО «НОВАТЭК-Челябинск» условиях приведет к необоснованному увеличению срока процедуры реализации имущества должника и увеличению расходов на ее проведению, что повлечет ущемление прав и законных интересов кредиторов, на основании чего правомерно утвердил Положениюе о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника в предложенной конкурсным управляющим редакции.  

Оценивая приведенные обществом «НОВАТЭК-Челябинск» в апелляционной жалобе доводы о несогласии установленной судом начальной продажной цены спорного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.  

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.  

Таким образом, продаже имущества должника посредством публичного предложения должно предшествовать признание несостоявшимися первых и повторных торгов, что будет свидетельствовать об отсутствии спроса на имущество должника. Продажа имущества после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что согласно сообщению № 12194481 от 14.08.2023, спорное имущество было выставлено повторно на торги в форме открытого аукциона. Начальная цена реализации – 27 000 000 руб.  

Повторные торги, назначенные на 18.09.2023, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие.  

Сообщением № 12639833 от 09.10.2023 объявлены торги в форме публичного предложения. Начальная цена реализации – 27 000 000 руб. со снижением начальной цены продажи 5% от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущество – 3 календарных дня. Минимальная цена продажи имущества – 50% от начальной продажной цены, реализуемого посредством публичного предложения.  

Торги в форме публичного предложения не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие.  

Сообщением № 13400794 от 15.01.2024 объявлены торги в форме публичного предложения. Начальная цена реализации – 24 615 946 руб. 29 коп. со снижением начальной цены продажи 5% от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущество – 3 календарных дня. Минимальная цена продажи имущества – 50% от начальной продажной цены, реализуемого посредством публичного предложения.  

Торги в форме публичного предложения не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие.  

Сообщением № 14477636 от 27.05.2024 объявлены торги в форме публичного предложения. Начальная цена реализации – 6 750 000 руб. со снижением начальной цены продажи 5% от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущество – 3 календарных дня. Минимальная цена продажи имущества – 50% от начальной продажной цены, реализуемого посредством публичного предложения. Прием заявок – с 01.07.2024 с 10:00 (Московское время МСК).  

Согласно пояснениям представителей апеллянта и конкурсного управляющего, а также сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «Межрегиональная электронная торговая система» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», цена реализации имущества на этапе с 01.07.2024 по 04.07.2024 составила – 6 750 000 руб.; на этапе с 04.07.2024 по 07.07.2024 – 6 412 500 руб.; на этапе с 07.07.2024 по 10.07.2024 – 6 075 000 руб.; на этапе с 10.07.2024 по 13.07.2024 – 5 737 500 руб.; на этапе с 13.07.2024 по 16.07.2024 – 5 400 000 руб.; на этапе с 16.07.2024 по 19.07.2024 – 5 062 500 руб.; на этапе с 19.07.2024 по 22.07.2024 – 4 725 000 руб.; на этапе с 22.07.2024 по 25.07.2024 – 4 387 500 руб.; на этапе с 25.07.2024 по 28.07.2024 – 4 050 000 руб.; на этапе с 28.07.2024 по 31.07.2024 – 3 712 500 руб.  

Торги в форме публичного предложения не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие.  

Настаивая на необходимости реализации имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, с установлением начальной цены 16 100 000 руб., общество «НОВАТЭК-Челябинск» не  

учитывает, что установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на него, тогда как в настоящем случае первоначальные торги (первые и повторные в форме аукциона, а также торги в форме публичного предложения) объективно отразили отсутствие реального потребительского спроса на спорное имущество как по начальной цене (27 000 000 руб.), так и по минимальной цене продажи (3 712 500 руб.).  

Обществом «НОВАТЭК-Челябинск» не представлено в материалы спора каких-либо убедительных аргументов в пользу того, что реализация того же самого имущества на предложенных им условиях (по цене 16 100 000 руб.) будет более привлекательна для потенциальных приобретателей и приведет к реальному результату в виде реализации спорного имущества по указанной им стоимости.  

К справке Евразийского консалтингового агентства о среднерыночной стоимости нежилого здания и земельного участка по состоянию на 12.03.2025 (исх. № 2025/1203/1 от 12.03.2025), судебная коллегия относится критически, поскольку из справки следует, что изложенный в ней результат отражает среднерыночное значение стоимости объекта имущества и не учитывает индивидуальные особенности объекта, его осмотр не проводился.  

В рассматриваемом случае с учетом специфики реализуемого имущества должника, круг потенциальных покупателей фактически изначально существенно ограничен.  

В связи с этим, учитывая, что цель торгов в форме публичного предложения состоит в реализации имущества в наиболее короткие сроки, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о целесообразности утверждения условий, предложенных конкурсным управляющим.  

Доводы общества «НОВАТЭК-Челябинск» о том, что конкурсным управляющим не исследован вопрос об иных способах реализации имущества, в том числе в качестве металлолома, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета того, что нежилое здание блочно-модульной котельной, площадью 56,1 кв. м, является единым целым имущественным комплексом, реализация которого в виде металлолома невозможна, и более того, представляет собой объект коммунальной инфраструктуры, относящийся к системам жизнеобеспечения населения, обладает существенной экономической и производственной ценностью.  

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

За подачу апелляционной жалобы обществом «НОВАТЭК-Челябинск» уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 11410 от 20.06.2025.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу № А76-26037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев