ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2107/2017

г. Самара

18 февраля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

учредитель должника ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Стратилат» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Стратилат» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-2107/2017 (судья Рипка А.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Агро», ИНН 

<

***>, заинтересованные лица: ООО «Уния», ООО «Свеаборг», ООО «Фирма «СТК»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Л АГРО» (далее - ООО «Л АГРО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (далее - ООО «Альянс Агро», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

07.04.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью «Агродом» (далее - ООО «Агродом») поступило заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (далее - ООО «Альянс Агро») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2017г. заявление ООО «Агродом» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2017г. заявление ООО «Агродом» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Альянс Агро» (№ А72-2107/2017).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017г. прекращено производство по заявлению ООО «Л АГРО» к ООО «Альянс Агро» о признании его несостоятельным (банкротом).

05.06.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО «Элроэнергосервис» поступило ходатайство о произведении в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Агро» № А72 -2107/2017 замены заявителя требований ООО «Агродом» на ООО «Элроэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заявителем по настоящему делу определено считать ООО «Элроэнергосервис».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017г. (резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 г.) Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника - конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017.

22.12.2017 ООО «Стратилат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс Агро» с суммой требований в размере 3 409 140 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2018 г. к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления ООО «Стратилат» суд первой инстанции привлек в качестве заинтересованных лиц ООО «Уния»; ООО «Свеаборг».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2018 г. к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления ООО «Стратилат» суд привлек в качестве заинтересованного лица ООО «Фирма «СТК».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2018 г. по делу № А72-2107/2017 заявление ООО «Стратилат» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стратилат» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО «Стратилат» в реестр требований кредиторов должника с заявленной суммой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. апелляционная жалоба ООО «Стратилат» оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 11 января 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. апелляционная жалоба ООО «Стратилат» принята к производству, судебное заседание назначено на 12 февраля 2019 года на 14 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 февраля 2019 г. учредитель ООО «Альянс Агро» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2018 г. об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Стратилат» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-2107/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стратилат» указано на наличие заключённых между должником и ООО «Стратилат» договоров поставки № 20/16 от 03.10.2016г., № 21/16 от 10.10.2016г., № 22/16 от 18.10.2016г., № 23/16 от 25.10.2016г., № 24/16 от 31.10.2016г., № 25/16 от 07.11.2016г., в соответствии с условиями которых ООО «Стратилат» (поставщик) обязался поставить ООО «Альянс Агро» (покупатель) топливо дизельное ЕВРО сорт Е в количестве 16,320 тонн по цене 36 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 587 520 руб.

В качестве доказательства факта поставки топлива дизельного ЕВРО сорт Е в материалы дела ООО «Стратилат» представлены товарные накладные: №78 от 03.10.2016, 16,320 тонн на сумму 587 520 руб. №83 от 10.10.2016, 16,320 тонн на сумму 587 520 руб. №88 от 18.10.2016, 16,320 тонн на сумму 587 520 руб. №91 от 25.10.2016, 16,320 тонн на сумму 587 520 руб. №93 от 31.10.2016, 16,320 тонн на сумму 587 520 руб. №94 от 07.11.2016, 16,320 тонн на сумму 587 520 руб.

Все товарные накладные составлены в день подписания договоров поставки, общая стоимость поставленного топлива дизельного ЕВРО сорт Е составила 3 525 120 руб., общее количество 97,92 тонны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Стратилат» о включении в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Стратилат» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, оптовая торговля топливом относится к дополнительным видам деятельности.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем ООО «Стратилат» были даны пояснения о том, что для поставки топлива должнику, ООО «Стратилат» приобрело его у ООО «Свеаборг».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 11.02.2016 г. между ООО «Свеаборг» (далее Поставщик) и ООО «Стратилат» (далее Покупатель) был заключен договор поставки № 11-02кп.

Согласно п.1.1 договора - Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить топливо дизельное Евро сорт Е в количестве и сроки согласно условиям договора. Ассортимент и цена продукции указывается на факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора.

В соответствии с п.2.1, п.2.2 договора цена продукции на момент подписания договора составляет 35 900 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п.14 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действителен до 31 декабря 2016г.

30.09.2016 между ООО «Свеаборг» (далее Поставщик) и ООО «Стратилат» (далее Покупатель) было заключено дополнительное соглашение №6 к договору №11 -02кп от 11.02.2016, в соответствии с которым с 11 февраля 2016г. устанавливается следующий ассортимент, цена и условия поставки Продукции, отпускаемой по Договору № 11 -02кп от 11 февраля 2016г. – Топливо дизельное, сорт Е в количестве 80 т. с отпускной ценой, включая НДС», в размере 35 900 руб. за тонну.

01.11.2016 между ООО «Свеаборг» (далее Поставщик) и ООО «Стратилат» (далее Покупатель) было заключено дополнительное соглашение №7 к договору №11-02кп от 11.02.2016, в соответствии с которым, с 11 февраля 2016г. устанавливается следующий ассортимент, цена и условия поставки Продукции, отпускаемой по Договору № 11-02кп от 11 февраля 2016г. – Топливо дизельное, сорт Е в количестве 15 т. с отпускной ценой, включая НДС», в размере 35 900 руб. за тонну.

ООО «Стратилат» в день поставки топлива должнику или за несколько дней до поставки топлива должнику приобретает дизельное топливо у ООО «Свеаборг»: по товарной накладной №144 от 03.10.2016, 16,320 тонны на сумму 585 888 руб.; по товарной накладной №148 от 07.10.2016, 16,320 тонны на сумму 585 888 руб.; по товарной накладной №154 от 17.10.2016, 16,320 тонны на сумму 585 888 руб.; по товарной накладной №160 от 24.10.2016, 16,320 тонны на сумму 585 888 руб.; по товарной накладной №162 от 28.10.2016, 16,320 тонны на сумму 585 888 руб.; по товарной накладной №164 от 03.11.2016, 16,320 тонны на сумму 585 888 руб.

Всего приобретено 97,92 тонны на сумму 3 515 328 руб.

В свою очередь, ООО «Свеаборг» в период с 03.10.2016 по 02.11.2016 (совпадает с периодом поставки должнику) приобретает 97,92 т. топлива дизельного ЕВРО сорт Е у ООО «Уния» и подтверждает факт поставки следующими товарными накладными: товарная накладная №85 от 03.10.2016, 16,320 тонн на сумму 584 256 руб.; товарная накладная №87 от 06.10.2016, 16,320 тонн на сумму 584 256 руб.; товарная накладная №90 от 14.10.2016, 16,320 тонн на сумму 584 256 руб.; товарная накладная №93 от 21.10.2016, 16,320 тонн на сумму 584 256 руб.; товарная накладная №94 от 26.10.2016, 16,320 тонн на сумму 584 256 руб.; товарная накладная №95 от 02.11.2016, 16,320 тонн на сумму 584 256руб.

Стоимость приобретённого топлива в количестве 97,92 тонны составила 3 505 356руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Свеаборг» приобрело 97,92 тонны топлива дизельного за 3 505 356 руб. и сразу же реализовало его ООО «Стратилат» за 3 515 328 руб., то есть с разницей в цене 9 972руб.; ООО «Стратилат» приобретает 97,92 тонны топлива дизельного за 3 515 328 руб. и реализует его ООО «Альянс Агро» (должнику) за 3 525 120 руб., т.е. с разницей в цене 9 972руб. (аналогично с размером разницы, полученной ООО «Свеаборг»).

При этом, как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно пояснениям лиц, участвующих в данном арбитражном процессе, для доставки дизельного топлива должнику ООО «Свеаборг» (а не ООО «Стратилат», являющийся поставщиком топлива должнику) заключает договор аренды транспортного средства от 02.10.2016г. с ИП ФИО4, по условиям которого Арендодатель (ИП ФИО4) предоставляет Арендатору (ООО «Свеаборг») во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Согласно акту №1 от 31.10.2016 Арендатору оказано услуг на сумму 14 000 руб.

Согласно акту №2 от 08.11.2016 Арендатору оказано услуг на сумму 4 000 руб.

Таким образом, ООО «Свеаборг», заключив договор поставки с ООО «Уния», приобрёл дизельное топливо у последнего, продал ООО «Стратилат», ООО «Стратилат» реализовало приобретённую продукцию должнику, приобретение и последующая реализация дизельного топлива осуществлялась в один временной период, объём покупки и реализации топлива между всеми участниками одинаков, поставка топлива осуществлялась на арендованной ООО «Свеаборг» за свой счёт машине; при этом с объёма 97,92 тонны первоначальной стоимостью 3 505 356 руб. при последующих продажах разница в цене составила 9 972 руб., при этом стоимость аренды автомобиля для ООО «Свеаборг» составила 18 000 руб.

Для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

С целью предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение участников цепочки договоров поставки дизельного топлива, поставка которого осуществлялась в один временной период с одинаковым объёмом с разницей в цене 9 972 руб. с объёма 97,92 тонны первоначальной стоимостью 3 505 356 руб., перевезённого на одной машине, арендованной одним из четырёх участников цепочки поставки дизельного топлива должнику, причём аренда автотранспортного средства в два раза превышает сделанную при продаже наценку на дизельное топливо не согласуется с разумным поведением юридических лиц в гражданском обороте. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель ООО «Стратилат», как верно указал суд первой инстанции, преследует противоправную цель - искусственное создание задолженности должника-банкрота.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии фактической поставки дизельного топлива от ООО «Стратилат» в адрес должника является отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник имел возможность хранить поставленное дизельное топливо в указанном количестве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не представлены сторонами, в том числе должником и его единственным учредителем, допустимые и относимые доказательства свидетельствующие о необходимости поставки топлива в указанном количестве, дальнейшем использовании поставленного дизельного топлива в хозяйственной деятельности должника (путевые листы, отпуск дизельного топлива со склада должника и т.д.).

Довод единственного учредителя ФИО2, заявленные при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, о том, что факт поставки топлива подтверждается судебным актом вынесенным в рамках дела № А72-19377/2016, подлежит отклонению, так как в указанном деле факт получения, хранения и расходования дизельного топлива не проверялся, как и не проверялась экономическая целесообразности поставки топлива ООО «Стратилат» в адрес должника.

Учитывая вышеизложенное, заявление ООО «Стратилат» о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Стратилат» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-2107/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Стратилат» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-2107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило