Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП – 2623/2022

 

27 июня 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи      Швец Е.А.

судей                                                    Сапрыкиной Е.И.,  Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1

при участии  в заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2020;

от акционерного общества «Рудник Каральвеем»: ФИО3,  по доверенности от 28.12.2021;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» ФИО4: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП»

на решение от  30.03.2022

по делу № А80-268/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП»

к акционерному обществу «Рудник Каральвеем»

о  взыскании неосновательного обогащения

третье лицо:  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» (далее - истец, ООО «НПО «ЭСП») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Рудник Каральвеем» (далее - ответчик, АО «Рудник Каральвеем») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 024 286,75 руб., являющихся стоимостью товара (футеровки), поставленного ответчику в рамках договора поставки от 25.02.2014 № РК(М)-40/14.

Решением суда от 30.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «НПО «ЭСП» обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Просит решение отменить, исковое требование удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Рудник Каральвеем» в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Временный управляющий ООО «Научно-производственное объединение «ЭСП» ФИО4 участие в заседании суда не принимал, возражений на жалобу не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «Рудник Каральвеем» (покупатель) и ООО «НПО «ЭСП» (поставщик) заключен договор поставки от 25.02.2014 № РК(М)-40-14 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, комплектность, стоимость, порядок оплаты, отгрузочные реквизиты товара, срок поставки и согласованное место поставки указываются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора поставщик обязан поставить покупателю новый товар надлежащего качества согласно спецификациям.

Согласно пункту 6.1 Договора поставщик гарантирует, что товар является новым, готовым к эксплуатации. Его качество и комплектность соответствует стандартам и техническим условиям завода изготовителя, а также требованиям покупателя настоящего договора.

В  силу пунктов 6.3, 6.3.2, 6.3.3 Договора гарантия на запчасти, за исключениемгидравлических перфораторов, действует три месяца с даты установки, но не болеечетырех месяцев с даты поставки; на все крупные узлы, установленные на используемомоборудовании - четыре месяца с даты поставки или пятьсот часов эксплуатации, взависимости от того, что наступит ранее.

Стороны подписали спецификацию от 10.03.2016 № 1/16, согласно которой согласовали поставку в адрес покупателя комплекта Ро1у811 резино-металлической футеровки для МТТТР 2,7x3,6, стоимость указанного комплекта футеровки составляет               274 215 долларов 37 центов, в т.ч. НДС (18%), оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 2), срок поставки товара: 18-20 недель с момента подписания спецификации, возможна досрочная поставка (пункт 3); условия оплаты: 40% авансовый платеж в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, 40% в течение 10 рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности завода изготовителя к отгрузке ТМЦ, 20% в течение 5 рабочих дней с момента извещения о приходе груза в г. Магадан (п. 4); базис поставки: г. Магадан (п. 5); производитель: Ро1усогр (п. 6).

АО «Рудник Каральвеем» оплатило стоимость комплекта футеровки, подлежащей поставке согласно спецификации от 10.03.2016 № 1/16, в размере 17 956 392,26 руб.

Комплект футеровки по спецификации от 10.03.2016 № 1/16 получен в Магаданском морском торговом порту 10.08.2016 транспортной компанией истца                   ООО «Мегатрансавто» и перевезен на склад АО «Рудник Каральвеем» в городе Магадане.

Указанный комплект футеровки в период с 01.10.2016 по 04.10.2016 установлен на мельницу на месте эксплуатации (рудник Каральвеем, 18 км от г. Билибино Чукотского автономного округа), что подтверждается актом ввода в эксплуатацию футеровки мельницы МТТТР 2,7x3,6 от 04.10.2016.

После ввода футеровки в эксплуатацию, при ее осмотре выявлены дефекты (все лифтеры по барабану имеют сколы, трещины, наблюдается выкрашивание металла, на некоторых лифтерах износ свыше 50%, процесс разрушения продолжается, о чем составлен рекламационный акт от 21.10.2016 № 6 и в адрес ООО «НПО «ЭСП» направлена претензия от 25.10.2016 № 226-УК/16.

09.11.2016 произведен осмотр мельничной футеровки с участиемпредставителя производителя спорной футеровки, в ходе которого установлено, чтолифтеры по барабану футеровки имеют максимальный износ 50-60%, что подтверждаетзаводской брак в поставленном оборудовании, о чем составлен акт от 09.11.2016.

В связи с неявкой ООО «НПО «ЭСП» на осмотр мельницы и футеровки после направления претензии, бездействием ответчика в части исполнения обязательства по ремонту либо замене некачественной футеровки, во избежание остановки производства АО «Рудник Каральвеем» принято решение о замене футеровки на другую аналогичную футеровку, имеющуюся в его распоряжении.

В период с 01.12.2016 по 03.12.2016 силами подрядчика ООО «Энерготехремонт Плюс» произведен демонтаж изношенной футеровки, подрезка и монтаж новой футеровки.

Комиссией АО «Рудник Каральвеем» составлен акт о браке в товаре от 01.12.2016, которым установлен факт разрушения лифтеров футеровки и невозможность дальнейшего использования футеровки, отсутствие запасных лифтеров; дата выявления брака                       19 октября 2016 года; футеровка подлежит списанию в связи с выявленным неустранимым заводским браком.

Кроме того, АО «Рудник Каральвеем» 03.12.2016 составлены акты ввода в эксплуатацию футеровки и о внеплановой замене комплекта футеровки, согласно которым 03.12.2016 завершена установка футеровки взамен демонтированной футеровки, поставленной согласно спецификации от 10.03.2016 № 1/16.

Претензией от 23.05.2017 № 115-УК/17 истец потребовал от ответчика в течение             10 банковских дней с момента получения настоящей претензии возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств и компенсации убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара, а также простоем мельницы ввиду преждевременного износа футеровки.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «НПО «ЭСП» 17 956 392,26 руб. стоимости некачественного товара, 1 475 735 руб. убытков, причиненных простоем мельницы в связи с преждевременным износом футеровки,                  1 237 515,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 17.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-20043/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021, иск удовлетворен (на момент рассмотрения настоящего дела судебный акт по делу № А56-20043/2018 не исполнен).

При этом, вопрос об обязании АО «Рудник Каральвеем» возвратить в натуре               ООО «НПО «ЭСП» поставленный товар судами не разрешался. Однако, в мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 содержится указание на то, что АО «Рудник Каральвеем» не чинит препятствий ООО «НПО «ЭСП» в вывозе спорной футеровки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-98688/2020 в отношении ООО «НПО «ЭСП» введена процедура наблюдения.

Поскольку футеровка истцу не возвращена, и полагая, что на стороне АО «Рудник Каральвеем» возникло неосновательное обогащение в связи с использованием спорной футеровки, ООО «НПО «ЭСП» направило в адрес ответчика претензию от 07.05.2021 с требованием об оплате неосновательного обогащения размере 8 024 286,75 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Приобретение или сбережение имущества становится неосновательным только в том случае, если оно не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В настоящем случае факт приобретения имущества ответчиком подтверждается материалами дела, в частности  договором поставки от 25.02.2014 № РК(М)-40-14, факт оплаты футеровки в размере 17 956 392,26 руб. также подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-20043/2018 может являться основанием для прекращения права собственности АО «Рудник Каральвеем» на товар только в случае возврата продавцом (истцом) уплаченных покупателем денежных средств; до указанного момента имущество принадлежит на праве собственности покупателю (ответчику).

Принимая во внимание, что продавец (истец) находится в стадии банкротства, денежные средства за товар ненадлежащего качества покупателю (ответчику) он не перечислил, следовательно, товар находится у АО «Рудник Каральвеем» на законных основаниях, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению                        АО «Рудник Каральвеем» о включении требования в реестр требований о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «ЭСП» кредитором заявлено требование с исключением из его состава стоимости спорной футеровки. Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824, кредитор принял решение об оставлении ее за собой, тем самым определив ее дальнейшую судьбу, что также свидетельствует о наличии правовых оснований у ответчика для приобретения спорного имущества.

При этом, суд отмечает, что включение в будущем требования АО «Рудник Каральвеем» в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Реального получения покупателем денежных средств не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к повторению приводимых в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции доводов и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части                  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  30.03.2022 по делу № А80-268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко