ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-84421/2023

Дело №А40-187616/16

г.Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 вынесенное по заявлению ПАО "РосСети" об индексации присужденных денежных сумм по делу №А40-187616/16,

по иску ПАО "РосСети" (ИНН 

<

***>)

к ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 

<

***>, правопреемник ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 

<

***>),

3-и лица: 1) АО "ИСК «Союз-Сети» (ОГРН 

<

***>),

2) временный управляющий АО "ИСК «Союз-Сети» ФИО2 (124527, г. Зеленоград, а/я 27),

о взыскании 146 123 537 руб. 38 коп.

   При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.11.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 17.10.2023 произведено процессуальное правопреемство и индексация денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-187616/16 с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ПАО "РосСети" присуждено к взысканию 3 670 561 руб. 46 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления истца.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда в части индексации присужденных сумм, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считает, что срок давности по заявлению пропущен, расчет произведен некорректно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в индексации.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа от 08.06..2017,  05.10.2017 с ответчика в пользу истца присуждены к взысканию 139.939.583,61 рублей задолженности по банковский гарантиям, 10.172.858,75 рублей процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 139.939.583,61 рублей за период с 03.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, 200.000,00 рублей компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению взыскателя судом выдан исполнительный лист 20.06.2017, задолженность, погашена 23.08.2017.

Согласно представленному истцом расчету, размер индексации по состоянию на 23.08.2017 составляет 3.670.561,46 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку представленный истцом расчет соответствовал обстоятельствам дела и положениям ст.183 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об индексации присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что индексация (ст.183 АПК РФ) не является мерой граэюданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой особый процессуально-правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, то есть представляет собой дополнительную гарантию судебной защиты прав взыскателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении применения срока исковой давности, так как индексация направлена на компенсацию финансовых потерь заявителя, вызванных инфляционными процессами в период несвоевременного исполнения решения суда, и является процессуально установленным правовым механизмом закрепленным ст.183 АПК РФ который не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализован соответствующее  право, в связи с этим в отношении нее не подлежат применению нормы материального права, так как форма защиты нарушенного права в данном случае не связана с порядком искового производства, для которого применяется соответствующий правовой институт.

Ссылка на отсутствие оснований для индексации процентов и госпошлины признается судом несостоятельной, так как в сумму индексации входит все присужденные к взысканию денежные средства. Правовая природа происхождения денежной суммы в данном случае не имеет значения.

Утверждения об ошибочном применении коэффициентов индексации отклоняются судом ввиду того, что цифра индекса определяется в соответствии с регионом, в котором располагается взыскатель, в данном случае это г. Москва.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-187616/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 1476 от 24.10.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья                                                                                    В.Я. Гончаров

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.