ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24996/2017

город Ростов-на-Дону

06 мая 2018 года

15АП-3392/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2017 г.

от ИП ФИО3: представитель ФИО4, ФИО5 по доверенности от 22.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу № А53-24996/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313619422600012, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о взыскании страхового возмещения, 

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 317596,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51191,86 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 51191,86 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу№ А53-24996/2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 39634 руб. 28 коп. страхового возмещения, 3855 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3855 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами, 1284 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3381 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» 25731 руб. 70 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы. 

Возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 8772 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 52 от 06.12.2016.

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области получателю ООО «СЦЭИ» по счету № 150 от 27.11.2017 за проведение судебной экспертизы 29000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» по платежному поручению № 557 от 08.11.2017.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 1000 руб., внесенная по платежному поручению № 557 от 08.11.2017.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу № А53-24996/2017, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении основаны не на фактических обстоятельства дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что размер ущерба доказан документами, подтверждающими фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Апеллянт указывает, что экспертное заключение не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта, поскольку осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Определением от 09.04.2018 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений и вызвал для дачи пояснений по заключению эксперта № 2017/267 от 27.11.2017 эксперта ООО «СЦЭИ» ФИО6.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.05.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

От ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» через канцелярию суда поступили пояснения для приобщения к материалам дела, в которых экспертная организации указывает, что ходатайство и дополнительные пояснения, в которых сформулированы претензии к экспертному заключению от ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.

Суд приобщил пояснения к материалам дела.

От ООО «Группа Ренессанс страхование» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.

Руководствуясь частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заслушал пояснения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО6 по заключению эксперта № 2017/267 от 27.11.2017.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу № А53-24996/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-лизинг» и ООО «Группа Ренессанс страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 003АТ-16/00289 от 22.04.2016 на страхование автомобиля Kia Sportage седан 2016 года. Выгодоприобретатель по риску «ущерб» - предприниматель ФИО3

03.07.2016 на ул. Толмачева, 73 города Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС): автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак В748ВС126, под управлением ФИО3 Ленд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7

Согласно документам органов ГИБДД, виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак В748ВС126 , который нарушил ч.2 ст.12.13 КРФ об АП.

В результате данного ДТП автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак В748ВС126 были причинены механические повреждения.

04.07.2016 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страхового возмещения, представив полный перечень необходимых документов.

В письмах от 18.07.2017, от 07.12.2016 страховая компания сообщила ООО «РЕСО-лизинг» о том, что ею принято решение о признании заявленного события страховым случаем и урегулировании его на условиях «Полная гибель», так как стоимость устранения полученных повреждений превышает установленный пунктом 11.20 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от 14.12.2015, лимит ответственности, в рамках которого страховщик производит восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с изложенным, платежным поручением № 073736 от 16.12.2016 страховая компания перечислила ФИО3 541003 рубля 04 копейки страхового возмещения (страховая сумма 1194090 рублей - стоимость годных остатков ТС 638086,96 руб.).

ФИО3 отремонтировал транспортное средство у предпринимателя ФИО8 Факт ремонта подтверждается актом от 20.09.2016 на сумму 858600 руб. Платежным поручением № 1051 от 13.09.2016 ФИО3 перечислил предпринимателю ФИО8 858600 руб. за проведение ремонта

По настоящий момент выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события   убытки   в   застрахованном   имуществе   либо  убытки   в   связи   с   иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условие о предмете страхования, размере страховой выплаты и сумме страховой премии определены сторонами в договоре добровольного страхования транспортного средства № 003АТ-16/00289 от 22.04.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, истцом был заключен вышеназванный договор страхования.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Рассматриваемый договор страхования был заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных 14.12.2015.

Условия рассматриваемого договора страхования предполагают, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Таким образом, в случае наступления риска «УЩЕРБ», причиненный страхователю вред возмещается посредством направления застрахованного транспортного средства на ремонт и оплаты фактически произведенных расходов по восстановительному ремонту.

Вышеизложенное соответствует позиции ВС РФ выраженной в пункте 42 Постановлении Пленума № 20 от 27.06.2013г., согласно которому, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, ВС РФ определил, что по договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика либо осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

В рассматриваемом случае истец обращался к ответчику с требованием направить его транспортное средство на ремонт на СТОА при первоначальном обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

Суд учитывал, что согласование сторонами такой формы возмещения, как направление транспортного средства на ремонт на СТОА, предполагает ускорение получения страхователем (выгодоприобретателем) конечного полезного эффекта от договора, освобождая последнего от необходимости совершения ряда действий (получение денежного возмещения, поиск необходимого СТОА, расчеты со СТОА и др.).

Таким образом, страховщик, ненадлежащим образом исполнив обязательства по фактическому направлению страхователя на СТОА, предоставил возможность страхователю обратиться к страховщику за истребованием страхового возмещения в денежной форме, наделенной законом общим характером по отношению к иным формам возмещения.

Доводы ответчика о том, что им вручалось истцу направление на ремонт, материалами дела не подтверждены, более того, противоречат его позиции по делу и содержанию вышеуказанных писем ответчика в адрес ООО «РЕСО-лизинг»

Следовательно, требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме основано на положениях договора страхования.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.11.2017 удовлетворены ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

По данному делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (юр.адрес: 344002, 

<

...>, оф. 200; почтовый адрес: 344002, 

<

...>) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.  Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 03.07.2016?

2.  Определить среднерыночную стоимость транспортного средства Киа

Спортейдж,  государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 03.07.2016.

3.  Определить стоимость годных остатков транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 03.07.2016.

В соответствии с заключением эксперта № 2017/267 от 27.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства на 03.07.2016 без учета износа составила 580637,32, с учетом износа - 573729,24 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1821000 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 75% его рыночной стоимости, полная гибель ТС не наступила, следовательно, расчет стоимости годных остатков не производился.

Заключение эксперта № 2017/267 от 27.11.2017 оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства. При этом судом установлено на основании заключения судебной экспертизы, что размер произведенных истцом затрат значительно превышает фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для восстановления транспортного средства.

В судебном заседании апелляционного суда на основании опроса эксперта ФИО9, составившего заключение от 27.11.17 №2017,  содержания указанного экспертного заключения и акта выполненных работ от 20.09.16, составленного ИП ФИО8 с ФИО3, апелляционным судом было установлено, что судебным экспертам стоимость восстановительного ремонта была определена применительно к повреждениям полученным 03.07.16 от спорного ДТП, тогда фактически произведенный истцом ремонт указанное обстоятельство не учитывал. Так, к примеру, в акте выполненных работ указан ремонт лонжерона, тогда как в  акте осмотра ООО «ДЭКСС»  от 22.07.16 в ходе которого присутствовал ФИО3, повреждений лонжерона выявлено не было. Кроме этого, в акте выполненных работ имеют место факты явного завышения стоимости восстановительного ремонта. Так, к примеру, в акте выполненных работ от 20.09.16 стоимость левой и правой фар Киа Спортейдж определена в размере 50 350 руб. каждая, тогда как по экспертному заключению стоимость фар определена в размере 29 628 руб. (левая) и 30 391 руб. 38 коп. (правая). В заключении эксперта указан каталожный номер фары и ссылки пяти сайтов компаний по продаже запасных частей (т.3, л.д.7) на основании которых была определена рыночная стоимость фар, тогда как в заказе-наряде от 07.09.16 ИП ФИО8 указан только его внутренний номер учета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, экспертное заключение не оспорил, не указал на пороки судебной экспертизы, о повторной экспертизе не заявил. 

При таких обстоятельствах, ввиду недостоверности акта выполненных работ, суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения правомерно принял во внимание заключение эксперта ФИО6 

Отказ в страховом возмещении был обусловлен выводом ответчика о конструктивной гибели автомобиля. Данный вывод ответчиком сделан неправомерно, поскольку конструктивная гибель автомобиля не наступила. Ответчик при этом не выдал истцу направление на ремонт по условиям договора страхования, в связи с чем действия истца по ремонту транспортного средства за свой счет обусловлены незаконным поведением ответчика.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 580637,32 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченного страховое возмещение в размере 39634,28 руб. (580637,32 руб. - 541003,04 руб.).

Ввиду неисполнения в установленные договором сроки обязательства выдать направление на ремонт, обязательство ответчика по возмещение истцу стоимости ремонта носит денежный характер. Следовательно, истец правомерно требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования. Период начисления процентов определен истцом правомерно с 04.08.2016 по 31.07.2017, поскольку в указанный период ответчик допустил просрочку принятых на себя обязательств.

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму  39634,28 руб.,  судом произведен перерасчет процентов, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3855 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3855 рублей 75 копеек процентов за пользование денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом обоснованно отказано.

Понесенные сторонами по делу судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд признает обоснованными и разумными понесенные сторонами судебные расходы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу № А53-24996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Николаев