АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-2909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дубининой Т.Н.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Терентьевой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» на решение от 27.07.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 12.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А67-2909/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТОМЭКС» (634021, г. Томск, ул. Степана Разина, д. 14, кв. 51, ИНН 7017256010, ОГРН 1107017002883) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» (634059, г. Томск, ул. Смирнова, д. 3, ИНН 7017350172, ОГРН 1147017005409) о взыскании задолженности в размере 345 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» - Бергман Н.В. по доверенности от 11.01.2017 № 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТОМЭКС» (далее - ООО «ПКФ «ТОМЭКС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» (далее - ООО «Базис-Капитал») о взыскании задолженности по договору подряда от 21.09.2015 № 157/ТК-15 в размере 345 000 руб.

Решением от 27.07.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

ООО «Базис-Капитал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов судов относительно невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки ввиду наличия возражений со стороны подрядчика, необходимости составления распорядительного акта о проведении зачета, о неполучении заявления о зачете истцом, о фактической дате заключения договора не ранее 11.11.2015, выполнении подрядчиком работ и их передаче заказчику 02.12.2015, о том, что исполнение обязательств подрядчиком возможно при наличии предоставления заказчиком материалов и оборудования для производства монтажных работ, условия договора подряда в части возложения обязанностей по подготовке технического решения на заказчика.

ООО «ПКФ «ТОМЭКС» направило возражения на кассационную жалобу, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Базис-Капитал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. 

Судом установлено, что 21.09.2015 между ООО «Томсккабель» (ООО «Базис-Капитал» в связи с реорганизацией) (заказчик) и ООО «ПКФ «ТОМЭКС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 157/ТК-15 (далее – договор№ 157/ТК-15), по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы транзитной тепловой сети Ду-200 мм по кабельному цеху № 2 по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 3, из материалов заказчика.

Общая стоимость работ по договору составила 345 000 руб. (пункт 2.1. договора № 157/ТК-15).

Согласно пунктам 2.3., 2.3.1. договора № 157/ТК-15 расчет за выполненные работ осуществляется заказчиком на основании выставленного счета подрядчиком безналичным перечислением в следующем порядке: 100 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с даты подписания без замечания акта приемки всех выполненных работ по договору по форме Приложения № 3, при условии предоставления полной документации: акты на все скрытые работы; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; акты испытаний; общий журнал работ; специальный журнал; документы, удостоверяющие качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования.

Подрядчик передает заказчику результат работы, заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней после окончания работ принять выполненную работу и подписать двусторонний акт приемки выполненных работ (пункт 5.1. договора № 157/ТК-15).

Договор от 21.09.2015 № 157/ТК-15 был подписан заказчиком 11.11.2015 (приказ ООО «Томсккабель» от 11.11.2015 № 123-Т). 

11.11.2015 заказчик в лице заместителя главного энергетика Вишневского А.Н. передал подрядчику по акту приема-передачи компенсатор сильфонный осевой КСО 200-16-380, паспорт на компенсатор, разрешение на применение № РРС ОО-048007, сертификат соответствия № С-ТР.АВ73.В.03206 для производства монтажных работ.

ООО «ПКФ «ТОМЭКС» выполнило монтажные работы транзитной тепловой сети Ду-200 мм.

Сопроводительным письмом от 02.12.2015 С.П. № 001, после манометрических испытаний на герметичность трубопроводов транзитной тепловой сети, заказчику были переданы акт о приемке выполненных работ КС-2 от 02.12.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 02.12.2015 КС-3 № 1 (отметка о получении заместителем главного энергетика заказчика А.Н. Вишневским).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком. Претензии по качеству, объему и стоимости выполненных работ не предъявлялись.

ООО «ПКФ «ТОМЭКС» предъявило счет на оплату монтажных работ от 26.01.2016 № 2 на сумму 345 000 руб.

ООО «Базис-Капитал», не оспаривая объем, качество и стоимость монтажных работ, направило 04.02.2016 в адрес ООО «ПКФ «ТОМЭКС» претензию-уведомление № 21 о начислении пени в размере 165 000 руб. и штрафа в размере 180 000 руб. за нарушение срока выполнения монтажных работ со ссылкой на соглашение сторон об ответственности, предусмотренных пунктами 6.4. и 6.5. договора; заявило об удержании суммы пени и штрафа из суммы, подлежащей оплате за работы.

14.03.2016 ООО «ПКФ «ТОМЭКС» обратилось к ООО «Базис-Капитал» с претензией № 46 о погашении задолженности за выполненные монтажные работы по договору в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии.  

Неисполнение ООО «Базис-Капитал» обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «ПКФ «ТОМЭКС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Базис-Капитал», возражая против удовлетворения требований, указало на прекращение обязательств по оплате удержанием штрафа в размере 60 000 руб. на основании пункта 6.5 договора № 157/ТК-15 и зачетом встречных однородных требований, возникших из обязательств по договору подряда от 27.07.2015 № 116/ТК-15 в размере 285 000 руб. неустойки.

Так, письмом от 23.03.2016 № 55 ООО «Базис-Капитал» уточнил свою претензию-уведомление № 21, признав частично обоснованными доводы ООО «ПКФ «ТОМЭКС» о сроках выполнения работ, посчитав просрочку подрядчика в выполнении работ на 14 дней, уточнил начисленную неустойку № 157/ТК-15, посчитав ее в размере 60 000 руб. (штраф), и указал на ее удержания из стоимости подлежащих оплате работ по договору № 157/ТК-15.

Кроме того, указал на проведение зачета на сумму 209 396 руб. 08 коп. начисленных им штрафных санкций по договору от 27.07.2015 № 116/ТК-15.

Уведомлением от 24.03.2016 № 56/1 ООО «Базис-Капитал» указал на  зачет оставшейся задолженности по договору № 157/ТК-15 на сумму 75 603 руб. 92 коп. своими встречными требованиями - пени 75 603 руб. 92 коп., начисленными по договору от 27.07.2015 № 116/ТК-15.

Арбитражный суд, установив выполнение работ подрядчиком, их передачу заказчику, отсутствие оснований для вывода о прекращении обязательств заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору № 157/ТК-15 в виде удержания штрафа в размере 60 000 руб. по договору № 157/ТК-15 и в виде зачета неустойки в размере 285 000 руб. по договору № 116/ТК-15, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворил исковое заявление.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно сроков выполнения работ, о фактической дате заключения договора не ранее 11.11.2015, выполнении подрядчиком работ и их передаче заказчику 02.12.2015, о том, что исполнение обязательств подрядчиком возможно при наличии предоставления заказчиком материалов и оборудования для производства монтажных работ, условия договора подряда в части возложения обязанностей по подготовке технического решения на заказчика, подлежат отклонению.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренное договором право стороны удержать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств (статья 421 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ как в отдельности, так и в совокупности и их взаимосвязи, установив подписание договора № 157/ТК-15 заказчиком 11.11.2015, передачу заказчиком подрядчику оборудования и технической документации 11.11.2015, выполнение подрядчиком работ 01.12.2015, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнить работы в предусмотренный договором срок (до 10.11.2015) ввиду просрочки исполнения обязательств заказчиком, отсутствию оснований для начисления штрафа подрядчику за нарушение сроков выполнения работ и, соответственно, отсутствия основания у заказчика удерживать сумму штрафа из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки ввиду наличия возражений со стороны подрядчика, необходимости составления распорядительного акта о проведении зачета, о неполучении заявления о зачете истцом, о необходимости составления распорядительного акта о проведении зачета, не являются основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец указывал, что зачет не может являться состоявшейся сделкой, возражал против начисления неустойки по договору от 27.07.2015 № 116/ТК-15 ввиду нарушения заказчиком своих обязательств по договору (предоставление строительных площадок) (дополнение к исковому заявлению, возражения на отзыв).

В свою очередь ответчик указывал, что зачет встречных однородных требований, возникших из договоров № № 157/ТК-15 и № 116/ТК-15, является односторонней сделкой, которая до настоящего времени не оспорена и может быть оспорена в рамках настоящего дела, исходя из заявленных предмета и оснований иска (возражения на ходатайство истца об объединении дел № А67-2897/2016, № А67-2910/2016, № А67-2909/2016 в одно производство).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, которая не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2001 (Информационное письмо № 65), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11). 

Контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание возражения истца по встречному требованию о начислении неустойки по договору № 116/ТК-15, отсутствие доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для начисления неустойки, заявленной ответчиком к зачету, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта, обязательства по оплате выполненных истцом работ не прекратились.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2909/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Т.Н. Дубинина

Судьи									О.В. Герценштейн

										Т.С. Терентьева