159/2018-1904(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-1926/2017  01 февраля 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017, принятое судьей Караваевым И.В., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017,  принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,  

по делу № А17-1926/2017 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и  Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Васильевское»  (ИНН: 3725000148, ОГРН: 1023701392120),  

конкурсному управляющему федерального государственного унитарного предприятия  «Васильевское» Кумову Евгению Вячеславовичу,  

закрытому акционерному обществу «Витасоль» (ИНН: 4003009224, ОГРН: 1024000534360) о признании договора недействительным 

и у с т а н о в и л : 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ивановской области (далее – ТУ Росимущества в Ивановской области) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государствен- ному унитарному предприятию «Васильевское» (далее – ФГУП «Васильевское», Предпри- ятие), конкурсному управляющему ФГУП «Васильевское» Кумову Евгению Вячеславови- чу и закрытому акционерному обществу «Витасоль» (далее – ЗАО «Витасоль») о признании недействительным договора от 29.04.2014 № 123.  

Определением суда от 14.07.2017 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ТУ Росимущества в  Ивановской области на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества  во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Территориальное  управление).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение  суда оставлено без изменения.  

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам. По мнению Территориального управления, оно является надлежа- щим истцом по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном  агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, осуществляет полномочия  собственника имущества должника (ФГУП «Васильевское») при проведении в отношении  него процедур банкротства; Положение о Федеральном агентстве научных организаций,  утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959,  соответствующих полномочий Федерального агентства научных организаций не преду- сматривает. Заявитель полагает, что с даты принятия судом решения о признании ФГУП  «Васильевское» несостоятельным (банкротом) право федеральной собственности, как и  право хозяйственного ведения Предприятия на имущество, не изменилось и не прекрати- лось. Признание недействительными спорного договора, в результате исполнения которо- го у Предприятия образовалась незаконная кредиторская задолженность, позволит предот- вратить неправомерное уменьшение имущества Российской Федерации в рамках проведе- ния в отношении ФГУП «Васильевское» процедуры конкурсного производства.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа. 

Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие пред- ставителя.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседа- ния, не обеспечили явку представителей.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «Витасоль» (продавец) и  ФГУП «Васильевское» (покупатель) заключили договор от 29.04.2014 № 123, по условиям  которого продавец обязался поставлять покупателю в течение 2014, 2015 годов по заявке  покупателя премиксы, витаминные и минеральные смеси, а также отдельные компоненты,  а покупатель обязался оплатить и принять товар.  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что поставка производится на условиях  предварительной оплаты товара с возможной отсрочкой оплаты в дальнейшем по догово- ренности сторон.  

Срок действия договора – со дня его подписания и по 31 декабря 2015 года, с воз- можной пролонгацией договора на следующий календарный год (пункт 5.1 договора).  

Во исполнение условий договора ЗАО «Витасоль» по товарным накладным от  28.10.2015 № 1819, № 1821 передало Предприятию товар на общую сумму 135 357 рублей  20 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2016 по делу 

 № А17-7384/2015 ФГУП «Васильевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден Кумов Евгений Васильевич.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2016 по делу 

 № А17-7384/2015 требование ЗАО «Витасоль» к ФГУП «Васильевское» в сумме 100 000  рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований креди- торов должника.  

Посчитав, что договор от 29.04.2014 № 123 заключен с нарушением положений Фе- деральных законов от 02.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц», от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки то- варов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  Территориальное управление, как собственник имущества ФГУП «Васильевское», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 12, 125, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации  государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положением о Федеральном агентстве научных организаций,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 №  959, Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2013 № 735 «О Федеральном  агентстве научных организаций», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу  о том, что Территориальное управление является ненадлежащим истцом по делу, и отказал  в удовлетворении иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без  изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что за- явления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, преду- смотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотрен- ным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических  лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например,  контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового  оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о  подведомственности и подсудности.  

В силу Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие обладает специальной пра- воспособностью и наделяется собственником имуществом, необходимым для осуществле- ния хозяйственной деятельности, виды и цели которой определены в уставе.  

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практи- ки применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период про- ведения процедур банкротства в отношении государственных унитарных предприятий  собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на период проведения процедур банкротства прекращаются.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за  исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления  денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника).  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом (пункт  1 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Из приведенных правовых норм следует, что после открытия в отношении унитарного предприятия – должника конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества Предприятия.  

В рассмотренном случае после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства собственник имущества утратил свои права в отношении Предприятия и его имущества и, соответственно, права заинтересованного лица. ТУ Росимущества  в Ивановской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в  марте 2017 года, то есть после открытия в отношении имущества ФГУП «Васильевское»  конкурсного производства (16.06.2016).  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец не  наделен правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок Предприятия и является ненадлежащим заявителем по настоящему спору.  

Ссылка суда первой инстанции на Федеральное агентство научных организаций, как  собственника имущества Предприятия, не повлияла на правильность принятого им судеб- ного акта.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа  и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального  права.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А17-1926/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления  

Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  Ю.В. Новиков  

Т.В. Шутикова