ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3372/2021

г. Киров

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2021 

по делу № А17-3372/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее – ответчик, ООО «Богатырь», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2021 заявление удовлетворено, ООО «Богатырь» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Богатырь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество настаивает на отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения. Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Более подробно доводы Общества со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе.

Заявитель в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы. 

Заявитель  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

08.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 15.02.2022.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки по распоряжению от 12.03.2021 № 237 (т. 1 л.д. 21-25), проведенной Управлением с целью выполнения Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.10.2020 № 723 «О проведении внеплановых проверок образовательных организаций и их поставщиков пищевых продуктов», изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 14.10.2020 № Пр-1665 (т. 1 л.д. 143), в отношении ООО «Богатырь» (цех по переработке и упаковке свежемороженого мяса и рыбы по адресу: 

<

...>) филиалом ФБУ3 «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в Ивановском и Лежневском районах» 18.03.2021 произведен отбор и исследования проб пищевых продуктов (акт отбора проб молочной продукции от 18.03.2021 № 520, от 18.03.2021 № 521, акт отбора смывов от 18.03.2021 № 518, акт отбора проб пищевых продуктов от 18.03.2021 № 519).

По итогам проверки административным органом сделан вывод о несоблюдении Обществом требований пункта 1 раздела 1 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденному решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013); приложения 3 раздела 6, пунктов 7, 10, 12 статьи 17 главы 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011); частей 1, 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ); частей 1, 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 20.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), а именно: молоко пастеризованное м.д.ж. 3,2 % ГОСТ 31450-2013, 1 л., дата изготовления 18.03.2021, изготовитель ООО «Ивановский молочно-жировой комбинат» по адресу: 155520, 

<

...> не соответствует по микробиологическому показателю БГКП (колиформы); капуста свежая ГОСТ Р 51809-2001, изготовитель ИП ГКФХ ФИО4 по адресу: 

<

...> не соответствует по содержанию нитратов; отсутствует отметка о пройденном медицинском осмотре и заключение врача о допуске к работе, сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в личных медицинских книжках 22 работников ООО «Богатырь», осуществляющих деятельность в цехе по производству, хранению, транспортировку и реализации пищевых продуктов; для контроля соблюдения температурно-влажностного режима в складском помещении для сыпучих продуктов, консервации, овощей, фруктов не установлены психрометры.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.04.2021 № 237 (т. 1 л.д. 27-32).

14.04.2021 должностное лицо Управления в отношении ООО «Богатырь» составило протокол об административном правонарушении № 011728 (т. 1 л.д. 13-20).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО «Богатырь» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Ивановской области (т. 1 л.д. 4-11).

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения (за исключением несоответствия молока пастеризованного по микробиологическим показателям БГКП), не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, привлек последнего к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выступают общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела основным видом деятельности ООО «Богатырь» является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (т. 1 л.д. 41-48). Общество осуществляет поставку пищевой продукции в образовательные учреждения, в том числе осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам начального общего образования (т. 1 л.д. 107-142), и, соответственно, на него распространяется обязанность по соблюдению установленных требований технических регламентов и обязательных требований к пищевой продукции.

Вопреки возражениям заявителя жалобы ООО «Богатырь» является субъектом вменяемого ему правонарушения (за исключением несоответствия молока пастеризованного по микробиологическим показателям БГКП). Иная позиция подателя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно привлек  Общество к административной ответственности исходя из следующего.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические) к пищевой продукции, а также связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В статье 7 ТР ТС 021/2011 определены общие требования безопасности пищевой продукции. Так, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6).

Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции регламентированы нормами статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно статье 3 Закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, указанные пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, среди прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В Приложении к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н раздела «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников», в пункте 23 периодичность обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, задействованных на работах, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации (в организациях пищевых и перерабатывающих отраслей промышленности, сельского хозяйства, пунктах, базах, складах хранения и реализации, в транспортных организациях, организациях торговли, общественного питания, на пищеблоках всех учреждений и организаций) осуществляется 1 раз в год.

В рамках настоящего дела установлено, что в нарушение указанных императивных требований законодательства ООО «Богатырь» допустило следующие нарушения:

1) согласно протоколу от 31.03.2021 № 1059 капуста свежая ГОСТ Р 51809-2001, изготовитель ИП ГКФХ ФИО4 по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям приложения 3 раздела 6 ТР ТС 021/2011 по содержанию нитратов в вышеуказанной плодоовощной продукции, а именно: согласно протоколу испытаний содержание нитратов составило 885,0 мг/кг, что превышает установленный ТР ТС 021/2011 гигиенический норматив 500,0 мг/кг;

2) отсутствует отметка о пройденном медицинском осмотре и заключение врача о допуске к работе, сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в личных медицинских книжках работников ООО «Богатырь», осуществляющих деятельность в цехе по производству, хранению, транспортировку и реализации пищевых продуктов, а именно: ФИО5 - грузчик-экспедитор, ФИО6 - грузчик-экспедитор, ФИО7 - грузчик-экспедитор, ФИО8 - грузчик-экспедитор, ФИО9 - грузчик-экспедитор, ФИО10 - грузчик-экспедитор, ФИО11 - грузчик-экспедитор, ФИО12 - грузчик-экспедитор, ФИО13 - грузчик-экспедитор, ФИО14 - грузчик-экспедитор, ФИО15 - грузчик-экспедитор, Калуга С.В. - кладовщик, ФИО16 - кладовщик, ФИО17 – кладовщик, ФИО18 - кладовщик, ФИО19 - кладовщик, ФИО20 - грузчик-экспедитор, ФИО21 - водитель, ФИО22 - водитель, ФИО23 - водитель, ФИО24 - водитель, ФИО25 - водитель;

3) для контроля соблюдения температурно-влажностного режима в складском помещении для сыпучих продуктов, консервации, овощей, фруктов не установлены психрометры.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.04.2021 № 011728.

Из существа допущенного нарушения следует, что оно создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения. Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения Общества по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств, событие административного правонарушения (за исключением несоответствия молока пастеризованного по микробиологическим показателям БГКП), предусмотренного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, в деянии заявителя следует признать доказанным.

Доводы ответчика об отсутствии (недоказанности) события вменяемого ему административного правонарушения по указанным эпизодам являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Общества на то, что за несоответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов по содержанию нитратов несет ответственность изготовитель указанной продукции, отклоняется. В рассматриваемом деле судом установлено, что контроль за соблюдением условий хранения пищевой продукции не ведется, соответствующих документов, подтверждающих безопасность плодоовощной продукции (капусты) ООО «Богатырь» не представлено. Изготовитель пищевой продукции (капусты) отрицает поставку овощей в ООО «Богатырь» в 2020, 2021 годах (письмо ИП ФИО4 от 06.05.2021, направленное в адрес Управления). Проанализировав представленные Обществом товарные накладные на пищевую продукцию (капусту), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прослеживаемость приобретения продукции (капусты) ранее именно у ИП ФИО4 из товарно-сопроводительных документов не усматривается. В товарных накладных в качестве продавца продукции (капуста свежая) выступает иное лицо – ИП Беридзе Нани. Таким образом, применительно к указанной продукции в данном случае  ООО «Богатырь» не соблюдены вменяемые требования технического регламента.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что Общество в отсутствие надлежащих сопроводительных документов на пищевую продукцию обязано было предвидеть, что продукция может не соответствовать требованиям технических регламентов, в том числе по содержанию нитратов в продукции и принять исчерпывающие меры по недопущению совершения административного правонарушения.

Оснований не согласиться с позицией Управления в настоящем деле апелляционный суд по имеющимся в деле документам и доводам жалобы не усматривает.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на отсутствие в деянии Общества нарушений пункта 10 статьи 17 ТР ТС 021/2021 (непрохождение медицинского осмотра и отсутствие заключения врача о допуске к работе, сведений о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в личных медицинских книжках 22 работников ООО «Богатырь»), поскольку событие вменяемого ООО «Богатырь» правонарушения подтверждено представленными ответчиком доказательствами. Названные доводы заявителя были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает. Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволяет установить обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения по указанному эпизоду.

Иная правовая позиция Общества относительно отсутствия события административного правонарушения, в том числе со ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции, опровергается совокупностью согласующихся между собой доказательств, имеющихся в материалах дела.

Аргументы ООО «Богатырь» о возможности установки иных измерительных приборов для контроля температурно-влажностного режима не свидетельствуют об отсутствии вменяемого правонарушения. Равно как и не свидетельствуют о том, что заявителем осуществляется контроль за соблюдением условий хранения пищевой продукции. Доказательств, опровергающих выводы административного органа по обозначенному эпизоду, в материалы дела ООО «Богатырь» не представлено.

Проанализировав обстоятельства и характер допущенных нарушений, суд считает обоснованными выводы Управления о наличии в деянии Общества  события административного правонарушения (за исключением несоответствия молока пастеризованного по микробиологическим показателям БГКП), предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,.

Исключение судом первой инстанции эпизода в части несоответствия молока пастеризованного по микробиологическим показателям БГКП из объективной стороны вменяемого правонарушения административным органом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Ссылка Общества на судебную практику его позицию не подтверждает, поскольку названные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено.

Поскольку совершенное ООО «Богатырь» правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение по правилам взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Назначенное судом административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (ниже низшего размера санкции статьи) соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательства карательности размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения ответчика в деле отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2021 по делу          № А17-3372/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО26

ФИО1